Общественное мнение Рунета : Кысь-брысь!

Читая комменты к креативу Фиглярского посвященного Рубцову, можно реально уссаца над неприкрытой тупостью некоторых оголтелых мудаков типа Кыся и Хренопотама. Первый с параноидальным Сусловско-Фурцевским упорством отстаивает свою парадоксальную теорию о том, шо ежели какой поэт по жизни - скотина, значицо и стишки у него гавенные, а второй уже сутки радостно рапортует от лица молодого поколения ЛП о своем прогрессирующем кретинизме, заявляя что "не ебет ни разу" кто такой Рубцов, бля.

Логика невъебенная, то есть выходит, если внезапно выяснится, что некий дырКопф переодевшись в обротня в погонах мочит старичков и старушек китайским молотком, чтобы добыть себе лавэ на дозу, а Орлуша, к примеру, ежедневно ссыт как шелудивый пес в почтовые ящики соседей и гадит на подоконники, а ранее был замечен в кражах плавленых сырков из супермаркетов, то в связи с этими скотскими обстоятельствами их стихи потеряют в глазах того же Кыся всю свою привлекательность?! Да это же бред. Возможно хуеву прорву народу ваще не ебет ниразу кто такие Элефантфишь или Тарантула и хуле с того? Стихи-то тут причем? Фтыкатели зачастую понятия не имеют чем занимается и что вытворяет афтор в быту и большинству это нахуй не надо знать, для собственного же душевного равновесия и главное - для объективной оценки литпродукта. Разумнее ценить творчество и художественные достоинства произведений, а не пыжиться над своим видением нравственных установок поэта. А уж хвастаться своей зашоренностью и тупым упрямством -прерогатива выпускников интерната для слабоумных.

Вполне допустимо громогласно заявлять, что кому-то не нравится поэзия позднего Маяковского, в отличие от раннего и тому подобное, (применительно к творчеству каждого поэта), но увязывать это допущение с тем обстоятельством, что раз эрегированный член этого талантливого извращенца направлял в пиздищу его любовницы ее же поддрачивающий и хихикающий муж, значит и стихи его недостойны признания - верх идиотизма, но еще больщий идиотизм публично заявлять о том, что кому-то неизвестно имя самого Маяковского или Рубцова к примеру - а по всем параметрам это поэты одного, общенационального уровня и отрицать это может только человек предвзятый, завистливый или неумный.

ps Окончательно добивают здравый смысл любого нормального человека смехотворные, псевдолитературные обсеры Кыся крео Лонли Локли про сабачьку, где этот неврастеник, упрекает авторшу, что та в лагере мол нихуя не была, ну типо как Заболоцкий или Шаламов, а значит ее видение ситуевины, тем более с точки зрения жывотного -"пижжены, с чужих эмоций" и при этом классифицирует ее "трипперной мартышкой", на подобие того, как в ответ на адекватные аргументы заочно определил Фиглярского как "щенка", хотя судя по коментам и в глаза того не видел. Опять же, согласно извращенной логике Кыся, озвученной им фразой что ему, дескать, невъебенно"... тоскливо и рвотно, когда мусолят непережитое, пытаясь человечью повадку примерить на бедных жывотных.". Караул, гыгыгы! Да блядь с таким же успехом Лема можно обвинить в полном пиздеже, ибо он на Луне никогда не был, не говоря уж про Солярис, а Булгакова запозорить тем, что переживания дворняги описанные этим мастером - лживы априори, ввиду тех же причин! Такими кривыми доводами даже школьнику стыдно изъясняться. Логика подобных рассуждений - мудацкая и именно поэтому, невзирая на качество обсуждаемых креативов, брюзжащую критику Кыся следует называть предвзятой и злобной хуетой, а его самого - гундосым павианом , ибо логика подобных ему литературных приматов только отчасти напоминает человеческую, что на ЛП выглядит по настоящему позорно.