Alex : Ответ Амуру Гавайскому, Великому Публицисту и Исследователю Непозанного.

(написано в продолжение полемики в комментах к последнему креативу Амура про героин)

Точек зрения - бесконечное множество, истина одна.

Да, Амур, я ждал чего то подобного, истерического, с обязательным переходом на личные оскорбления, эдакого грозного «отвода ворогам» оскорбленного в лучших чувствах журналиста-публициста, затронувшего новую и социально острую тему. По поводу твоей оценки моих умственных способностей я польщен хотя бы тем, что ты предполагаешь наличие таковых у меня, человека не имеющего «врожденного еврейского интеллекта»,
Что же касательно предмета статьи, моих комментов, комментов четателей, я удивлен что столь прозорливый и остроумный человек как ты не увидел за юмором истинного смысла.

Тебе попытались сказать что ты полез не в свою область начав цикл статей представляющих собой винегрет из информации причерпнутой тобой из интернета, научно-популярных статей, книг «Осторожно, наркомания» и передач по дискавери ченнел. Как сказал бы Амиго – «Копипэйст микс второй свежести». Скорее всего так пишут дипломные работы студенты заборокрасительных институтов.Ты естественно не утрудил себя изучением специальной литературы, не говоря уже о простых химических терминах вроде «диосетилморфина». Естественно, все написанное тобой априори должно восприниматься как истина в последней инстанции. Куда там Бэрроузу или Уэлшу! Они ведь «жалкие романисты»! Ведь за дело взялся Великий Амур который сейчас докопается и откроет всю истину про героин, лсд, кокаин, фенциклидин или что там еще несознательные людишки пхаютъ себе в организм. Так приятно почувствовать себя знатоком и экспертом всего на свете сидя в уютном кресле и попивая минералочку.

Насчет твоей «отсылки к Пелевину» могу лишь заметить что 1) Пелевин писал художественную литературу. 2) Пелевин не претендовал на «академичность исследований». Т.е. обожравшись мухоморами действительно не увидишь ничего «запредельного» так как мускарин имеет несколько другой прицип действия на организм. Он не писал «Трактат о воздействии мухоморов на человека и истории употребления грибов рода Amanita человечеством с древнейших времен до наших дней», он писал Художественное Литературное Произведение, в котором авторский вымысел стоит на первом месте. Не будешь же ты утверждать что написанное Пелевиным достоверно на 100%? Надеюсь, нет.
Так что ссылка не верна.

Далее, по поводу того, что «и того, что типа о наркотиках могут писать тока те у кого жопа треснула от ломки» доморощенные писатели отправляются учиться курить сигареты ибо – Бэрроуз – таки да, торчал. Уэлш – да, торчал, Квинси – да, жрал, Ширянов – вмазывался, Кастанеда - жрал. Но это все художественная литература не имеющая научной ценности.
Все исследователи психоактивных и наркотических препаратов и механизма их взаимодействия на человека, к коим ты себя причислил, либо медики с научными знаниями, либо люди действительно близко знакомые с предметом либо и то и другое одно одновременно. Я уже рекомендовал изучить книги Шульгина, чтобы понять каким именно должно быть качественное исследование, а не поверхностное шапкозакидательство. Воспринимая твою ранимость к критике я позволю себе остаться в стороне от сравнений твоего «труда», личных оскорблений и каких либо морализаторствующих поучений и пожелать тебе удачи в твоих поисках истины. Пиши Литературу, она у тебя получается, да.