Откровения аццкей трэд - 2.

продолжаем разговор.

А с Министерством Правды согласовано?

а кто представляет это славное учереждение?

Ну, это из 1984.

опять абстракцыя?

значит реальных людей нету? можно смело спиздеть что согласовано.

вы, гляжу все не уйметисся?

а телки вашы небось нейобаны ходят вторую неделю....

запала нет вовсе, там стока перлов было

Как же нету? Есть они, но называются по-другому. Причем, точного списка этих людей нет. Они могут быть и в перспективе.

Литера

хочеш ебацца - так и скажы.

зачем тут эти заходы издалека? "вашы телки... бла-бла-бла..."

я жду простынку Швейка под кодовым названием "Первое Неопровержимое Доказательство"

Безенчук, судя по посту, которое я успел заметить, оно нверно с самого начала.

Лишь жуликоватое перевирание моих слов.

дождемся простынки. все обвинения в жуликоватости или чотам - потом.

повторюсь - я за безю. хотя и не помню за кого он и за какие цыфры.

Плотнег понимает в жизни поболе многих. даже если он за 33%, я все равно пожелаю ему удачи 17 числа в магическом треде.

Безенчук и сыновья...

кстате, задачка-то не о тебе случаем? и о сынишках...

то-то так зацепило...

а что там 4000 кто взял?

или этот аццкий пиздорез сесли за пару постов до циферки??

Литера

я даже мысли не допускаю что мои сыновья могут быть бесполыми мальчиками с одним пронумерованным хуйком на двоих.

Отец двоих сыновей: по крайней мере один из них мальчик.

эвтаназии не чужда самоирония. уважаю.

Безя, так это Тед что ли такую задачу подогнал.

evtanazia

У меня трое если че.

теория невероятностей

блин, где там Швейк? мне самому штоле простынку катать?

у Швейка стало быть анабазис. к холодильнеку. подкрепить же нервы надо перед финальной битвой.

хыхыхы...

однако тут не угадаешь, какая битва будет финальной. и будет ли таковая вообще.

ну тут фифти-фифти. и не надо пиздеть про 33 процента!!!

Красная_Литера_А

Ну это смотря с какой стороны стеклянной витрины стоишь. Снаружи магазина прочитают "ЛАНА", а внутри магазина "АНАЛ".

Так что лана, битва будет. Не такие наши ужики, чтобы сносом трэда остановить на полдороги.

* мужики

Такой трэд снесли. Ну чо пацаны, начинаем всё поновой ?

Ted

11-12-2009 19:15

ты на что счяс грязно намекаеш, суко? со своим ужыком.... ггггггг

кругом петросяны ояебу

Красная_Литера_А

Хорошо, что ты только *ужика увидела, а то б ваще убила б. гг

Никаких намеков! ачепятка это.

угу. я как ужиков вижу, сразу звирею. тххххх....

а куда делся тред с моим 4ооо-нахенгом?

здесь опять же скажу: ответ 33%

Тотарен сейчас нарвётся на пятидесятников.

Снесли штоле? От жеж блядьнахуйЁ!

ЗЫ Я полюбасу за Безю.

Но отголоски его ещё долго будут бередить наши умы...

Я помолчу. Весь день обдумывал формулировки Первого Неопровержимого. Шлифовал до буквы, до пробельчика, чтоб даже самому последнему невеже все стало понятно. Написал первую самую доступную часть ПБД в тред, чтоб не травмировать неокрепшие умы не стал сразу все.

А это снесли.

Беру паузу. Движуха хороша эрекцией. Я не договаривался на прерванный половой акт.

Может и не соберусь вовсе.

вот этот тред не снесу, даже если сто тыщ комментов будед

Как то похуй.

Возможно, пацанам важно. А мне похуй.

мальчег уже был

кину для затравки небольшой магнитик для... эээ... для поклонников версии 33%.

я тут пошерстил малость рунет. мы не одиноки. баталии на эту тему идут в сети. многих волнует судьба несчастной семьи. так вот, что характерно - везде, буквально везде, сторонники 50% приводят СВОИ доводы, пытаются мыслить самостоятельно. в то время, как их противники, в качестве излюбленного аргумента, сыпят ссылками на википедию, шмикипедию и прочие "заслуживающие доверия" источники. грустно, девушки. все ваши доводы, по сути - бездумное цитирование ЧУЖИХ заблуждений. меня это печалит. и мне странно, что это не печалит вас.

33

33 1/3

Швейку цэнично подрезали крылья

огласите весъ список сильвупле..

А в чем доказательство теории про 33.3?Я как то все проебал если честно.

тык, а твой пост в 02:46 был 47, кстати, а нихуя не 33.

поддержу тред

Пацаны, а чо с тем чЮдным тредом сотворили и за что?

Ренсон свою редакторскую регу,спижженую белкиным,нашел и решил выебнуцца

Пилять, Ренсона прибить надо. я ведь так и не дочитала дальше 2 с половиной тыщ, но уже успела ухохотаться. А сколько там еще смешного было...

Кошки, могу выслать трэд. не весь канешно, но где-то до середины 9 декабря.

Йопегу вышли, пусть в наебнутых тредах вывесит

а наенбнутые треды живы еще? туда кто-то ходит? чо-то шлют?

Вроде живы, просто давно не обновлялись, вот и повод появился..

Кста, возможна у когота более поздяя версия треда есть, я на работе открывал на 4015 каментоф, может в опере сохранились..

или запиздячь каментом его прям сюда

Значит так.

Темный зал, запертый снаружи. Внутри ровно сто детей. Точно известно, что 99 из них мальчики. Какова вероятность, что мальчиками являются все сто?

Если исходить из условия, нам надо определить пол одного единственного последнего ребенка.

Сторонники теории БиСа скажут, что это правильно, ибо неизвестен лишь пол последнего.

Последователи Даркобара будут утверждать, что для начала необходимо выяснить о каких именно 99-ти детях идет речь.

Давайте рассуждать последовательно. Итак.

Следуя логике первых, мы считаем 99 мальчиков имеющимися и легко можем определить их, как некий самостоятельный объект, обладающий неизменными свойствами.

Думая за сподвижников второй версии, мы озадачиваемся мыслью о том, что из ста детей 99 выбраны случайным образом, а значит в этом первом объекте уже скрыта неопределенность.

Здесь делаю небольшое отступление: Я по традиции позвонил студенту матмеха и спросил, каково решение такой задачи. Он сразу ответил, что вероятность всех мальчиков очень низка и предложил рассчитать ее, но мы заговорились о другом. Уже прощаясь, он мне сказал: Сердцем то я понимаю, что в твоей задаче будет 50%, но теория говорит иное.

Здесь я снова задумался. А задумался я вот о чем.

Должны ли меня интересовать причины, по которым автору задачи (Самое смешное, что этим автором являюсь я сам. Но в процессе решения, почему-то автор ее мне представляется человеком похожим на Познера) удалось узнать о 99-ти мальчиках и вероятность их распределения. Ведь автор точно знает, что там 99 мальчиков, значит неопределенность их идентификации в прошлом, а задачу нам поставили при уже известном количестве мальчиков. Если следовать нити рассуждений сомневающихся в определенности этих мальчиков, можно предположить, что детей не 100, а 101. Ведь до того, как автору стало известно их количество, он его не знал, а мог и ошибиться в подсчетах.

Осмысливайте начало моего ПНД.

После продолжу

Какая то задача со многими неопределенными получается.На мой взгляд возможных исходов всего 2.Т.е.50% но есть вариант что мы выбираем сотого мальчика из неопределенного числа мальчиков и девочек,где девочек может быть больше.Тогда вероятность очень низкая.Примерно как в покере поймать роял флаш последней картой.

а если это единственные 99 мальчиков в мире, тогда вероятность выбрать еще мальчика просто нулевая. вот на таких допущениях, неизвестно зачем вообще усравшихся, и строится логика сторонников 33%.

суки суки блядь

Тогда не 33 процента будет.С хуяли они взяли что девочек в 2раза больше чем мальчиков получается?Там совершенно любое число может быть.Но при условии отсутствия всяческих допущений вариант с мальчиком - 1/2.

мерзавцы

Смелей. Меня больше интересуют слабые стороны моего рассуждения. У ПНД не должно быть слабых сторон.

Я сварил себе яйцо, отрезал кусок хлеба, намазал маслом, посолил, положил на масло травки, разрезал яйцо напополам и водрузил на бутерброд.

Пока писал предыдущий пост, бутерброд куда-то проебался. Самое неприятное, что я не помню, съел я его или нет. Ощущение, что не съел, а найти не могу.

Хнык

50 процэнтов что сьел

Варю еще одно яйцо. Чтоб повысить вероятность

швейк заключил договор со злом.

Съел второй бутерброд. Теперь думаю, как от этого изменилась вероятность того, что я потерял первый. Судя по тому, что не получил большого удовольствия от съедания, допускаю, что вероятность повысилась.

Или понизилась... Как думаете, интернетовцы?

Если предположить, что вероятность того, что я съел два бутерброда, равна 33,3%, то шанс найти пропавший бутерброд сильно повысился. Может съесть еще парочку?

При учете того что ты съел второй бутерброд с вероятностью 100%,вероятность отсутствия первого -процентов 15.

вспомнился типо детский анекдот про блондинок. проводят опрос спрашивая, - Какова вероятность, что завтра вы на красной площади встретите динозавра? ну мужики кто поумнее отвечают одна миллионная, дескать они давно все вымерли нахуй и шанс что в пустотах под москвой живет такой зверь очень низок, другие говорят нуль шансев нахуй, ибо доказано, что их уже миллионы лет нет. и одна блондинка отвечает, - пятьдесят на пятьдесят. все вахуе, как же так? да просто, - или встречу или нет.

Чота подумалось, что ПЛОТНЕГ хотел меня обидеть. Но я в это не верю. Не такой он, ПЛОТНЕГ, чтоб испадтишка

швейк

я за безю. и ты за тех, кто против тех, кто против бези. а блондинка права.

Ну вот! Все как я и предполагал. Просто ты, ПЛОТНЕГ не сначала, видимо. Я вообще у Безенчуков как верный санчапанса с самого начала Ада

да не заебали вас ещё эти сраные дети?

кетайцев лучше подсчитайте

Это у Даркобара дети сраные. Бесполые и вообще причморенные какие-то. А у нас с Безенчуками нормальные дети. Живые и беззаботные

да я давно эту задачу решил еще в начале методом преобразования фурье используя нелинейную регрессию тригонометрического ряда. можно легко разложить на синусы и косинусы и тогда в дискретном преобразовании количество синусов и косинусов равно количеству детей. конечно можно заморочицо и заняцо подгонкой полиномов и других функций, ответ все одно будет такой же и все эти функции будут аппроксимурующими. это и есть основная ошибка тех, кто за 33%. но доказывать это долго и нудно. все равно они не поймут, что такой ответ есть метод подгонки под событие с определенными условиями. а условий нет никаких кроме одних и простых. как у блондинки. так что ее ответ прост и верен.

а у кетайцев?

Надеюсь, все поняли ПЛОТНЕГА. Он, сам того не зная, практически слово в слово привел мое Восьмое Неоспоримое Доказательство

Кетайских детей давно посчитало ЦРУ

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ch.html

чо за детсадовские привычки

бутерброд с яйцом

Итаг, у живой, а не абстракной женщины могут родиться: мальчег, девачка, гериафродит. И других вариантов природа пока не дала.

Соответственно любое рождение это лотерея с вероятностью 33,333~ процента. Никаких других вариантов не существует на данный момент.

гермафродит, йобаная клава!

с учотом гериафродитов вероятность уменьшается до 25%

норпыч тоже допустил ошибку преобразования условий. нет в них девочки, нет в них гермафродита. просто нет. есть только мальчик. значит или два мальчика, или мальчик+похуй кто(девочка, гермафродит).

почему, неведому зверушку еще может царица родить

это классика, между прочим, а не собачий хуй какой-нибудь

вот с неведомой зверушкой песдец всем вашим статистическим и вероятностным методам!

песдец.

блять, сколько новых козырей стронникам 33%. гериафродит, неведома зверушка... не исключаю, что и собачий хуй они с удовольствием включат в этот список в качестве вероятного варианта.

это пиздец сторонникам 33%. сторонникам 50% это похуй. выражений всего два. мальчи+мальчик и мальчик+немальчик.

да почему, я не сторонник 33%

сто процентов, что это будет неведома зверушка

или стакой же вероятностью - собачий хуй

то есть 200% вероятность получается

куда наххуй против такой вероятности еще чото переть!

хуйпесдаебацца

Тарантула учился в одной школе с Даркобаром....

Только Даркобар пошел в теоретики, а тарантула остался с людьми

вы берите сотку-то, берите... лично меня она не интересует. я буду пасти 4444.

100

в питерской кунсткамере пиздец какие страшные в банках сидят.мне как в децтве нахуя-то туда сводили так и сцу до сих пор заходить.а ведь это всё в пёздах было! эээ

пёзд, однако, Сержант почему-то не боится...

а так вот сунешь а там вот такой рубироид трёхголовый сидит

Швейк 12-12-2009 10:40

Как-то так http://s13.radikal.ru/i186/0912/93/df88b9d5c3f6.jpg

Но условие твоей задачи принципиально отличается от условия задачи Треда Ада™ №1

В чем принципиальное отличие?

принципиальное отличие в том, что матрицу составлять ебанешься, да и статистику хуй подошьешь, пусть даже и липовую.

Швейк 12-12-2009 15:50

Вообще-то да, если дети просто сидят в комнате - отличий нет. Они появятся, например, если мы будем вытаскивать детей из комнаты по одному - и потом либо возвращать назад, или нет. Но это я невнимательно прочитал условие.

чо затихли?

Безенчук и сыновья 12-12-2009 01:24

Заблуждений миллионы, а истина - одна.

Швейк, твой опус мне очень понравился. И мыслишь за 33%-х процентщиков ты почти верно.

Твоя ошибка в том, что ты пытаешься представить того самого "автора задачи", тогда как этого автора, как свидетеля существования мальчиков, не существует вообще. Так же как и не существует этих мальчиков. Существует только условие задачи и срач вокруг него.

Так вот, никто этих 99 мальчиков не видел. Но когда мы совершим акт "проверки" - мы увидим, что 99 человек там действительно с писюнами.

Понмиаешь, в чем дело? ДО проверки - вероятность 1/198. ПОСЛЕ проверки - уже все изветсно, и ты можешь назвать результат со 100%-ной веротяностью.

Дэвид

Мы здесь о жргуом говорим. Мальчики рождаются из пизды, и мы предполагаем, что не сущесвтует никакой "колоды с детьми", из которой вытаскиваются новорожденные. Так что аналогия с покером не усместна.

Задача, решаемая Василием Шванценштуцером на листочке неверна уже на этапе записи первой формулы. Он разделил детей на "известных" и записал их как одну сотую, и на неизвестного. В общем, классическое Заблуждение Безенчука.

очень, очень жалкий трэд...

Василий Шванценштуцер

Не прочитал приписку к решению. Да, если ты решаешь иную задачу, то решение верное.

ЙП000

Да, это как драка какой-нибудь французской и немецкой шпаны в конце сороквых.

здесь будет город-сад(с)

рассадник истин.

Как хорошо, что я сразу не вывалил все доказательство ПНД. Можно улаживать элементы непонимания постепенно.

Значит вот он корень зла! Мальчиков нет и нет автора задачи. Есть только условие.

Но!

Нет и акта "проверки", при котором мы увидим 99 мальчиков. Его нет. Иногда в учебниках на последней странице помещают правильный ответ. Но, раз нет мальчиков и нет этого ответа на последней странице, значит нет ничего, кроме условия.

Вот!

Это идеальная абстракция.

Мы получаем задачу со всеми неизвестными. Даже с несуществующим автором

предлагаю условие тоже объявить несуществующим. тогда мой ответ - шеснаццать. ЙП, извини, щас я это первый сказал.

Швейк

Ты совершенно прав. Акта проверки так никогда и не случится. Можешь удовлетворенно крякнуть и выпить за свою маленькую победу.

А теперь послушай. Как ты думаешь, если бы был акт проверки - чтобы он установил? 33% или, может, 50%? К сожалению, нет. Акт проверки установит лишь одну из возможных истин. Именно поэтому мы не можем полагаться на единичную проверку (иначе, один раз подбросив монетку мы могли бы объявить, что все монетки падают решками).

ПОнимаешь меня? Проверка устраняет всякую вероятность, следовательно наука о вероятностях по определению исключает акт проверки.

В жтой совершенной абстракции есть только несколько слов и правильный ответ - 33.(3)%.

Отлично!

Мне очень нравится наука о вероятностях. Я уже вижу этот мир людей в мантиях. В мире науки о вероятностях любой, давший хоть какой-то ответ, уже прав. Ибо доказать его неправоту можно лишь сложившимся мнением.

Проверка в науке о вероятностях - это просмотр списка ответов на стандартные задачи, ответов, признанных правильными. Какая хорошая наука!

Срочно мантию мне!

Я даже выучу список правильных ответов наизусть

про панамки в которые насрали неплохо бы сразу. хуле тянуть.

СДМ в мантиях

Швейк

Очень хорошо, что ты так метко подмечаешь все слабые стороны в постах оппонентов. Но на этот раз, к сожалению, ты пропустил важную деталь в моем посте:

"мы не можем полагаться на единичную проверку".

На единичную полагаться не можем. А на множество проверок - можем. Именно это и называется статистикой - наукой, призванной подтвержать правоту вероятностей. Именно статистика и является проверкой, и если ты хочешь совершить акт проверки к своей задаче, ты обязан обратиться к статистике.

Так! Немедленно мне на стол статистику по комнатам с сотней детей! Кому сказано!

Швейк

Я ждал этого вопроса, и очень рад, что ты не обманул ожиданий. К сожалению, статистики на твою задачу у меня нет, и винить в этом ты можешь только себя как составителя оторванной от жизни задачи.

Зато мы можем собрать статистику на мою задачу. Для этого нам всего лишь достаточно найти хотя бы сотню семей с двумя детьми, один из которых - мальчик.

4000!!!

Выходит так. Если мы попадем в город (назовем его условно Darkoboartown), в котором построено 200 бараков, и в каждый из них посажено по 99 мальчиков и по еще одному ребенку, то при открытии дверей всех бараков, мы в 2-х случаях увидим по девочке, а в 198-ми по сотне мальчиков.

Так?

Или наоборот?

В принципе вы уже в общих чертах выяснили суть проблемы. Хочу рассказать вам взгляд математика на ситуацию спора 33 vs 50. Прикладные задачи теории вероятности решаются с определенной целью. Под цель подбирается подходящая статистическая модель. В условии задачи не указано для чего нужно определить вероятность - не определена цель. И суть вашего спора состоит в том, что сторонник того или иного решения сделал свои допущения о цели и построил под нее свою адекватную модель.

То есть, вы пытаетесь УГАДАТЬ что имел в виду автор задачи, когда задавал вопрос. А, насколько я понял, автор не ожидал, что ставит задачу неоднозначно. Простейшая иллюстрация как меняется модель и, соответственно, вероятность в зависимости от цели в следующем посте.

Чтобы не задевать нежных чувств наших дам, будем строить модели на примере шариков черного (Ч) и белого (Б). Предположим, я собрался играть на тотализаторе.

В огромном бункере имеется куча черных и белых шаров. В каждом розыгрыше в черный ящик лототрона случайным образом загружается по два шара из бункера. Но мой знакомый может подсказать мне цвет одного из двух попавших в лототрон шаров. Шарики выкатываются из лототрона по одному. С равной вероятностью может выкатиться как черный, так и белый шар. Выигрыш выдается только в случае, если выкатится два черных шара. Играется 100 розыгрышей. Ставка 10 долларов. Можно сделать ставку перед розыгрышем, тогда выигрыш составит 100 долларов, или после появления первого шара тогда выигрыш составит 50 долларов.

На первом розыгрыше мой товарищ сказал, что в лототроне есть как минимум один черный шар.

Я рассчитываю мои шансы получить 100 долларов. В этом случае возможны три равновероятных исхода:

Первым выкатится Б, вторым - Ч

Первым выкатится Ч, вторым - Б

Первым выкатится Ч, вторым - Ч

Вероятность появления двух черных шаров (ЧЧ) 1/3 или 33 шанса из ста. Я человек не рисковый и для меня такие шансы маловаты.

А каковы мои шансы выиграть 50 баксов? Ну если выкатится белый шар, то никакие. А вот если первым будет черный, то возможны только два равновероятных исхода:

Выкатится Б

Выкатится Ч

Следовательно, вероятность ЧЧ - 1/2 или 50 шансов из ста.

Эти шансы выше и я играю по этой схеме.

Обратите внимание, что в обоих случаях я был информирован, что в лототроне есть как минимум один черный шар. В обоих случаях я вычислял вероятность ЧЧ. А результат получился разный, потому что я по-разному распорядился своей информированностью с целью повышения моих шансов на выигрыш (а точнее снижения риска проигрыша).

там будет месилово из бесполых ахуевших от тесноты тварей яибу.

Ted

Автор задачи из ПНД - я! Я здесь. Присмотрись. Вот он я.

В чем ее неоднозначность?

ставлю на кон штуку баксов, что если бросать с балкона пятого этажа на газон пятилетних детей, то около 50 из ста выживет.

Практика критерий истины.Начинайте хуячить. Годятся видео с мобил.

Хрущевки! Босать без ускорения. Просто отпускать, короче. Поскольку газоны, дети и другие условия все-таки разнятся по свойствам - достоверная выюборка - триста бросков.

И не подкручивать!

Швейк

Давай не будем уходить от прямой проверки. Ты сейчас предлагаешь мыслепнный эксперимент с поддельным заданием. Нам этого не нужно.

Мы можем проверить сотню семей с двумя детьми, один из которых мальчик? Да. Мы можемь попасть в милитарийский Darkoboartown? В обозримом будущем - нет.

Так что давай для начала проверим мою задачу, а затем попробуем поспорить о твоей.

Ты ведь не будешь изворачиваться и уклоняться от этого, только для того, чтобы не оказаться неправым? Или я в тебе ошибаюсь, и ты желаешь поспорить, а не найти истину?

Швейк

Я написал иллюстрацию к задаче Даркобора.

Ted меня запутал своим лототроном. Я даже не знаю что это такое!

Ted

Ты правильно расписал задачу в первом случае. Второй случай - другая задача, не имеющая отношения к оригинальной.

Швейк

Черный ящик. Из него поодному выкатываются шары.

Darkoboar

Мысленный эксперимент с поддельным заданием - разве это не кристаллизованное состояние комбинаторного сознания?

Darkoboar

Дан лототрон в котором два шара. Известно, что один из них черный. Какова вероятность что оба шара черные?

Ted

фишка в том, что ты ломишься в ту же дверь, что имногие тут до тебя. нам не нужно угадывать шары, нам не нужно искать мальчика за ширмой или под одеялом, нам не нужно загружать в бункер бесполых существ отнимающих друг у друга пронумерованные хуйки...

на нужно просто услышать условия задачи. один из детей - точно мальчик. предвосхищая: да,мы не знаем который из двух. лично мне это похуй. он есть и это факт.

Швейк

В мысленном эксперименте мы с тобой не сойдемся. Так что давай опираться на реальный эксперимент.

Опросим сто семей "с двумя детьми, один из которых мальчик".

Darkoboar

А зачем мне эта вероятность?

Хорошо, Даркобар.

Допустим, мы с целью сбора статистики отправим по миру экспедицию. Ты считаешь, что в лишь в 2-х случаях из 200 мы увидим сто мальчиков? В остальных 198-ми случаях в эту компанию обязательно вотрется сопливая девчонка?

Ted

Это некорректная задача, так как я не знаю процесса закладки шаров. А в задаче с детьми я знаю, что вероятность угадать пол одного ребенка - 50%.

Darkoboar

Как только пявляется цель - денег хочу выиграть, так появляется две статистические модели, которые я описал.

Даркобар

тут что колода,что пизда разницы нет почти.Мы имеем вероятного мальчика или вероятную девочку.Шанс с которым они появляются методом проверки подсчитать не представляется возможным так как здесь индивидуальные особенности и метод индукции не применим с практической точки зрения.Значит только 50/50.

Швейк, говорю еще раз - найти семью со ста детьми мы не можем. Поэтому давай проверять МОЮ задачу "с двумя детьми, один из которых мальчик".

Дэвид

Между колодой карт и пиздой разница есть. И не только физиологическая. Карт в колоде - ограниченое количество и вынимание одной уменьшает последующие шансы вытащить ту-же масть или тот-же номинал. Мальчик же, вылезший из пизды, никак не влияет на пол второго ребенка.

Darkoboar

ты сейчас предлагаешь полную лажу. я уже высказывался на эту тему. где мы будем осуществлять опрос? по какому критерию мы будем выбирать семьи? ты понимаешь, что при определенных условиях, в определенной местности, мы получим результат не удовлетворяющий никого из нас? ты понимаешь, что тогда следующим этапом будет предложение проверить ВСЕ семьи с двумя детьми идин из которых мальчик?

Безенчук, в тот-то и дело, что мы получим результат не идеальный, но приближенный к какому-то числу.

Darkoboar

Вот именно. 12-12-2009 это твоя задача с постановке с шарами.

Для идеальной проверки нужна бесконечная выборка. Но для адекватной проверки можно сделать просто "достаточно большое число проверок".

Darkoboar

ты не услышал меня. при ограниченной выборке мы можем получить результат равноудаленный от обоих вариантов.

Ted

нет, в моей задаче мы знаем, что ребенок рождается мальчиков с вероятностью 50%.

Баба одна.И если тут семья,сколько ты раз хочешь заставить ее родить чтоб подсчитать соотношение мальчиков и девочек?

Ted

НЕ так.

Неверная постановка.

Из пизды выкатываются шары, белые или черные, со случайной вероятностью (мы пренебрегаем предрасположенностью женщины к зачатию шаров определенного цвета).

Какова вероятность, что следующий шар будет черным? Или белым? Классический пример последовательности случайных независимых друг от друга событий.

Безенчук, это зависит от количества проверок, и, в какой-то мере от удачи. Если результат будет равноудален, значит выборка была не достаточно большая, и надо будет провести дополнительные проверки.

Дэвид

Женщина в задаче тоже абстрактная. Ее нет. Это собирательный образ всех женщин, способных иметь детей.

Безенчук и сыновья

Условие задачи Даркобора позволяет сделать любое предположение(допущение учитывать-не учитывать). Оба будут правы в совем решении при сделанных допущениях

Darkoboar

"Мальчик же, вылезший из пизды, никак не влияет на пол второго ребенка." именно. и именно поэтому я с самого начала предлагал свести решение задачи к определению вероятности рождения просто мальчика или девочки. 50%. аминь.

Ted

А в какой именно момент твой лукавый сообщник подсказывает тебе цвет шара?

Безенчук, это уже другая задача, к которой оригинальная не сводится.

Индивидуальные особенности организма.Ты слышал об этом?Так что ездить по миру и делать статистику не нужно.

Darkoboar 12-12-2009 18:35

АФИГЕТЬ! Тогда ответ - любое число о 0 до 1.

Тэд, я твое умозаклчюение вообще не понял.

если шары из пизды выхватывает почетный член общества слепых, то только тогда для него вероятность выпадания второго черного шара стремится к бесконечности.

Дэвид Духовный, у абстрактной женщины нет никаких особенностей организма.

Darkoboar

это ТА САМАЯ задача. у нас есть один мальчик, никак не влияющий на пол второго ребенка в семье. ну и хуй с ним, в прямом смысле этого слова. а пол второго ребенка может иметь всего два равновероятных варианта реализации.

Швейк, ты, я вижу, решил замять неудобный для себя вопрос проверки задачи статистикой. Следовательно, ты здесь не для того, чтобы выяснить правду, а для того, чтобы потрепаться. С тобой я больше не дискутирую.

Раз собирательная женщина.Тогда определенно 50 на 50.Так как число возможных исходов так же абстрактно.

Швейк

До того, как выкатится первый шар. То есть мне становится известно что в черном ящике один из шаров черный и я могу делать ставку либо сразу, либо после появления первого шара.

Безенчук, ну докажи, что это "та самая" задача. Как я уже говорил, у нас есть только два бесполых ребенка, один из которых мальчик.

Дэвид

Число возможных исходов не велико - 3.

Darkoboar

Можно придомать бесконечное число факторов, влияющих на результат и не указанных в условии задачи. Соответственно ответы будут находиться в интервале от 0 до 1 (в зависимости кто что учтет)

Darkoboar

да как ты говорил - я уже заебся слушать. только условия задачи слава богу придумывал не ты. там нет бесполых детей. там есть один мальчик и один ребенок пол которого неизвестен.

и прекрати уже грузить меня этой ужасающей своей нелепостью фразой "есть только два бесполых ребенка, один из которых мальчик."

это бред. тебе любой психиатр скажет.

Ted

Можно придумать бесконечное количество факторов, но, так как мы решаем асбтрактную задачу, мы на это не имеем право.

если один из детей мальчик - он по определению уже не может быть бесполым.

Безенчук, но нам неизвестен пол ОБОИХ детей. Мы не знаем, кто из них мальчик. Оказаться девочкой имеют шансы и тот и другой (но не одновременно).

Швейк

Я лишь прдемонстрировал, что с появлением ЦЕЛИ задачи появляются модели. Можно придумать и другие модели под постановку задачи Даркобора.

Darkoboar 12-12-2009 17:42

Докажи что я неверно записал. Каждую еденицу в формуле я могу представить в виде записи 1/2 + 1/2 (т.е. либо это мальчик, либо это девочка), но в том то всё и дело что я знаю достоверно что это мальчик. Говоря языком математики, вероятность в каждом отдельном случае, кроме одного из сотни, что это мальчик - равна еденице. Кстати очевидно, что не имеет значения какой порядковый номер неизвестного ребёнка - он может быть любым и это не влияет на вероятность никак.

Darkoboar 12-12-2009 17:43

О какой именно "иной задаче" речь? Я сейчас уверен что ты неверно понял мою приписку к решению. Речь шла о зависымых или независимых вероятностях.

да нам похуй кто из них мальчик!!!!!!!! алё!!!

шанса оказаться девочкой у мальчика из условия нет. с чего ты это взял вообще?

Чуть позже продолжу публикацию ПНД!

Ждите анонсы!

К сожалению мое время истекло.

Удачи Всем.

Василий Шванценштуцер

если быть точным, ты неверно записан не первую, а вторую формулу. Ты дал шанс быть девочкой только одному ребенку.

*возбуждение нарастало

Безенчук, у мальчика из условия шансов оказаться девочкой нет. Но Шанс оказаться "этим самым мальчиком" есть у обоих детей, так же как у обоих детей есть шанс оказаться "другим ребенком".

Darkoboar 12-12-2009 18:53

В условии сказано что 99 детей из 100 мальчики. Поэтому шанс быть девочкой только у одного ребёнка. Всё верно.

Мне тоже пора, к сожалению.

Ted

Мне нравится твоя рассудительность и непредвзятость. Скажи свое мнение. Задача в шапке снесенного треда по имеющемуся в ней набору данных (без фантазий и допущений) ближе к какому варианту ответа?

а зачем нам вообще выбирать, кто из них кто? мне вот это совершенно не нужно. "доктор, прекратите на меня свох крокодилов кидать"(с)

Darkoboar 12-12-2009 18:54

Ты опять про свою задачу? Давай вернёмся к аналогии с монетами. Ты два раза кидаешь монету. Какова вероятность каждый раз что выпадет орёл или решка? И сразу объясни почему.

Даркобар.

Какие 3 исхода,кроме мальчик мальчик и мальчик девочка?

не,ну реально ебанутые

................200..................

груз 200 и пиздец что мальчик что девочка

вот гат,испортил мне перфоманс ггг

Продолжим, друзья!

Переходим ко второй части моего ПНД. Напомню, краткое содержание первой части. В ней я прикидывал варианты с сотней детишек.

Анализ случая с 99-ю мальчиками заставил меня задуматься о следующем: до тех пор, пока находится шанс переброски свойств мальчиков на отдельных детей, сторонники 33-х процентов будут иметь этот козырь. Тогда я решил просчитать ситуацию с их точки зрения. Самое страшное началось, когда я пытался думать о свойствах мальчика, влезающих в тела бесполых детей. Поверьте, мне пришлось прилагать чудовищные усилия. Но я не смог. Зато я придумал способ избежать этого надругательства над своим мозгом. Я поступил так: предположил, что обоих детей могут заменить две абсолютно одинаковые коробки с хомячком в каждой. Смысл допущения в том, что коробка олицетворяет ребенка - бесполое существо, а пол этого существа определяется хомяком внутри. Вот что у меня вышло:

http://i072.radikal.ru/0912/f3/96ca717506c5.jpg

Далее я вернулся на место пятидесятипроцентника и отождествил мальчика с хомяком-самцом, а второго ребенка с хомяком неизвестного пола в коробке. Получилось так: http://s57.radikal.ru/i158/0912/d1/46366257c2d2.jpg

После я стал размышлять о близости к условию обоих возможных вариантов...

Продолжение следует!

Следите за анонсами!

собирался седня ебануть шропнэлью, но терь обожду... пусть сперва оценят изобразительное творчество Швейка.

бгагаг..эта феерия диафрагмы блять..швека уже чертить там начял ..быстрее бы вы с катушек съехали уёбки ебаные блять гг

Я вам щас построю диаграмму, гандоны, блять.

Так вот, есть две оси.

Одна, как водиццо, Х, другая игрек (Y)

По одной оси измеряется уровень моего терпения (X), по другой (Y) время.

Внимание, вопрос.

В какой точке этой двумерной системы координат, произойдёт локальный апокалипсис ?

А, да. Для особо продвинутых уёбков, я предлагаю трёхмерку, где третью осью, (Z), будет шкала ненависти.

Не надо так откровенно завидовать

Швейк я ща вам сюда разбаню гавнамонстра гавендо, вы еще заебётесь мне слать свои выкладки на клетчатой бумаге.

штоб вы все сдохли!

Теперь клетчатая бумага не угодила...

Как теперь нам, интеллектуалам, жить то..

Проблема 33-процентников в том, что они путают понятия зависимого и независимого события.

правильно ВШ

а ведь это азы

А где кабан то?

Всегда завидовал рациональности тарантулы.

Вот как надо. Чтоб прослыть умным, достаточно в нужном месте сказать:

правильно

а ведь это азы

бля, я чота не пойму... тут медом штоле сука намазано? кому не нравицца - есть масса беспезды гораздо более информативных тредов типа "очередной, девятсотсороквасьмой вапрос телочкам Литпрома". почему бы там не порисовать диаграммы ненависти и локальных апокалипсисов?

Швейк.

Зачем мне слыть умным?

Такими проекциями ты простодушно обнажаешь мотивацию собственного поведения на публике гыгыг

Я просто сказал то, что посчитал нужным:

разделение зависимых и независимых событий - азы ТВ.

Василий

В чем проблема 33-процентников, я расскажу в третьей части своего блестящего ПНД

безенчук-малюй клетчато ипозотропные миры...не отвлекайся на пустяки бля..

tarantula

В моем высказывании не было ничего личного. И ты это знаешь.

Просто очень захотелось потянуть тебя за язык и услышать развернутое мнение

швейка-йобаный ты волерий,сколько частей предпологаеш выпустить к новогодним празднекам?

хы. ну знаю.

шмель

Осталась последняя и главная часть ПНД. В ней будет и черная магия и ее разоблачение

хыхы диафильмы пошли в ход. правильно нахуй, так их сука хомячков бесполых. хуева ватман маленький и хомячки какие-то неуверенные. тут уже плакаты нужны.

вы ахуели, никакой ошипки нет, были ли дети у бабы или нет, любой из готовых появитца на свет - появитца исходя из трех возможных вариантов, все, никаких дисскусий быть не может, это жизнь, а не йобаная математика, если кто-то щитает што он он невъебенно умен - может уебатца башкой ап стенку и, если рога в стенке не застрянут, ебанутца еще разок - кантрольный.

..а какова вароятность того что рога могут астатся в стене?

..хорошо ли если они не остануцца в стене-какова вероятность положений?

..а если вдруг процентное соотношения того что остануцца рога в с тене будут перечеркивать все законы тяготения на придмет логически выверенных статистических даных?

как быть с этим вот?

Ну и где полемика? Где растаскивание на цитаты? Где конструктивный ад?

семьи где мальчика 2 равны по количеству семей где мальчик-девочка ( или наоборот) ну это разве не бред ???

ведь если развернуть в сторону 2-х девочек задачу то там такой же результат да ??? 50 % где 2 девочки и 50% мальчик-девочка...

в итоге семей где 2 ребенка обоего пола В ДВА РАЗА больше чем разнополых ???

бля вы это доказываете ...вы ЭТО подтверждаете ???

только вот не надо щас срать вокруг...просто ответьте

молодая семья решает что неплохобы завести 2-х детей по жизни... и Бис с компанияй говорят... Ребята у вас шанс 2-х девочек или 2-х мальчиков гораздо вероятнее чем м-д!!!

бугагага... ну бред же... просто без цифр задумайтесь об этом

Кстати есть еще вариант завести репликанта

ыыыыыыы нах.. Пречом фсе же решаеццо простейшым линейным уравнением.. Не, надо тыщю рас ноступать на те жы грабли, создавая при этом какие-то матрицы, устрицы и заусенцы. От жыш люди. Алкахимики просто.

Чота тык с каждым постом становится все менее понятен. Жаль.

Ты, тык, хоть бы указывал кому и на какую реплику отвечаешь, а то впечатление, что читаешь что-то между постов и этому возражаешь.

Очень бы не хотелось терять тебя, тык

тык, понимаешь, если так ставить вопрос, то неизбежно возникнет необходимость в дополнительных данных. я об этом уже писал, но вам же похуй. вы только себя слышите. например, в России, семьи с двумя детьми вообще не показательны. их у нас меньше 30%. во вторых, ваша идеальная абстракция, где мм/мд/дд распределены как 25/50/25 - полное фуфло. как и наша 33/33/33. ибо дети не монетки, как не крути. и наконец, самое главное - мы не задачу на статистику решаем.

да и хуёвый способ вести спор с твоей стороны. я тебя запросто могу перефразировать, с таким же успехом:

"молодая семья с одним мальчиком решает что неплохо бы завести второго... и тык с компанияй говорят... Ребята у вас шанс на вторую девочку гораздо выше, чем на еще одного мальчика, так что сосите кеглю!!!

бугагага... ну бред же... просто без цифр задумайтесь об этом"

Бис то есть ты признаешь что вы поддерживаете версию мм/мд/дд

33/33/33 ????

ну всмысле ты написал в посте над моим ... эти цифры...чисто теоретические они ...без статистики конечно... но ТЫ так видишь распределение да ????

(я за 25/50/25 ...если чо ты прав)

безенчук, я просто поражен твоей настойчивостью

Бис я понимаю что это уже другая совершенно задачка... просто ну надо же гдето уже искать общую точку ...поэтому ответь мне на вопрос уже без всяких ограничений и выкидываений девочек...каково распределение ???

Швейк и тебе отвечу...все твои развернутые простыни все это хуйня...ты ваще ловкий компилятор...ибо выглядит все так

тебе говорят -Основное условие что не понятно у кого из детей хуй...

ты-(ловя одного из детей за хуй)-итак мы имеем бла-бла-бла-бла-бла-

Кстати. Я вот чо подумал. Вот вам пример с решением 1/3:

Если мы отберём по двое детей из трёх разных семей, с нужным нам условием - один из детей достоверно мальчик, примотаем верёвкой их друг к другу, второму (неизвестному) ребёнку наденем на голову непрозрачный пакет, и запихнём всю эту компанию в комнату, а потом выдернем первую попавшуюся случайную пару и сорвём пакет со второго ребёнка, то окажется, что вероятность выдернуть пару, состоящую из двух мальчиков, будет действительно 1/3.

Вобщем, вопрос в том что рассматриваем. Детей внутри семьи, или семьи с заданной комбинацией детей.

тык по-прежнему говорит все правильно. Если Безенчук признает, что считает распределение 33/33/33 верным, то будет легко его переубедить в неправоте. А вот соскоки в российское положение дел выглядят жалкими.

Вот мне нравится позиция тыка. Он практически стер грань, которавя отделяет вторую часть моего ПНД от третьей. Только вот вопрос.

Цытато:

"Основное условие что не понятно у кого из детей хуй..."

Это условие чего? Откуда взято это условие? С каких пор понятие "мальчик" может означать "существо, имеющее непонятный хуй"? Или лучше так "существо, способное оказаться в конечнм счете без хуя".

Простите.

Вот мне нравится позиция тыка. Он практически стер грань, которавя отделяет вторую часть моего ПНД от третьей. Только вот вопрос.

Цытато:

"Основное условие что не понятно у кого из детей хуй..."

Это условие чего? Откуда взято это условие? С каких пор понятие "мальчик" может означать "существо, имеющее непонятный хуй"? Или лучше так "существо, способное оказаться в конечнм счете без хуя".

Простите.

Вот мне нравится позиция тыка. Он практически стер грань, которавя отделяет вторую часть моего ПНД от третьей. Только вот вопрос.

Цытато:

"Основное условие что не понятно у кого из детей хуй..."

Это условие чего? Откуда взято это условие? С каких пор понятие "мальчик" может означать "существо, имеющее непонятный хуй"? Или лучше так "существо, способное оказаться в конечнм счете без хуя".

Простите.

много орф. ошибок. Работаю ибо

Три раза получилось случайно. Не потому что я стал подумывать о 33%

Швейк врешь спецом 3 раза отправил... психицкая атака!!!!!!!!!!!!гыгыгыг

тык

Я Швейка прижал со статистикой к стенке, он выскользнул и начал верещать о ста мальчиках и невозможности такого эксперимента. О чем тут дальше говорить. Надеюсь Безенчука вразумить.

Я? Верещать???!

Какая чудовищная ложь!

Вот вы оба согласны с моими рукописными выкладками про хомяков?

Швейк

Я твои выкладки принципиально читать не буду, пока ты мне по статистике не ответишь.

Да я уже забыл о какой статистике речь. Нет никакой статистики, если я про нее не помню. Важные аргументы я вижу и отвечаю на них. А здесь, раз забыл, значит ничтожная какая-то была статистика

вот-вот

Швейк ты скользкий как весь песдец.... болотный ты наш...гггы

все ты уже понял... видно же в твоих простынях как ты просчитываешь уже пути уклонения и разводишь балаган...гм непонятно тока зачем... Бис тот вон не понимает так хоть пытаеццо...

Не надо подозревать меня в понимании вашей безмерно слабой и неуклюжей позиции, тык. Не надо. Скажи лучше, согласен ли ты с раскладкой про хомячков? Что-то мне подсказывает, что ты уже догадываешься о третьей части ПНД

догадался а как же...

да прав ты конечно... в жизненной точки зрения...

но ажурная терверовская конструкция красиво блеслит в 3-д анимацци моего мозга...как совершенство

Даркобар по прежнему ведет себя как токующий тетерев. после того как я написал, дословно: "ваша идеальная абстракция, где мм/мд/дд распределены как 25/50/25 - полное фуфло. как и наша 33/33/33." он продолжает меня этим 33/33/33 попрекать. это чо ващще такое? я не знаю реального распределения. и вы не знаете. там реально может быть какая-нить белиберда типа 30/42/28. только этому всему, в рамках данной задачи, цена - дерьмо. пытаясь подшить сюда эту вечно меняющуюся статистику, вы фактически признаете зависимость пола второго ребенка от пола первого. это еще имело бы смысл, решай мы задачку по генетике. да тьфу на вас в конце-то концов. ебете мозг всякой левотой, вместо штоб взять уже гонтэлю наконец.

да отважный дикарь... земля плоская я согласен ибо в жизни ты догонишь антилопу а я даже до сортира не добегу...

Безенчук, статистика всегда немного отличается от прогноза, сделанного Теорвером. Но при достаточно большом количестве опытов, статистика к этому прогнозу приближается вплотную. Так что реальное распределение должно быть значительно ближе к 25/50/25, чем к 33/33/33.

Собственно, я уже множество раз отправлял вас кидать монетки по ссылке. Там все наглядно могут увидеть, что при хотя бы пятиста опытах, распределение ложится в 25/50/25 с погрешностью в 3%.

Darkoboar

нухватит уже... хватит... дети - не монетки. и не бесполые существа. и реальное распределение никому ничего не должно. бля, у вас целероны штоле в башке, ёбана?

Безенчук, целерон решил бы эту задачу за 4 микросекунды. А у тебя уже ушло больше двух недель. Так что не будь так пренебрежителен к целерону.

Чем по-твоему, монетки принципиально отличаются от детей? А?

Прокрустовы 33%

Darkoboar

я даже не знаю, что тебе ответить... если скажу - всем, устроит ответ?

на самом деле, меня не устраивает симулятор монеток в разрезе этой конкретной задачи. постановка эксперимента не соответствует условию.

БиС

Мне кажется, они сдались. Ты заметил, что ни один из них не осмелился прокомментировать вторую часть моего доказательства? Просто они понимают. Это ловушка. Оспорить невозможно, а признаться - подставить себя под третью часть.

Думается мне, что победа одержана

Безенчук, давай на секунду забудем об условии. Мы сейчас пытаемся выяснить, как часто в двудетных семьях встречаются разнополые и однополые дети. К какому распределению приближен ответ?

мм/мд(дм)/дд

25/50/25

или

33/33/33?

Швейк

Когда ответишь мне по поводу статистики, я отвечу тебе про твое РПЦ (или ПДД, как там у тебя?).

Дай сцылу на свою статистику

может про самолёты?

Ветвь дискуссии - в этом тереде с 12-12-2009 17:36 до 12-12-2009 18:31 и немного далее.

Там есть все ответы. В чем проблема то? В том, что я не прокомментировал акт придуманной тобой проверки? Или уточни, конкретный вопрос на который хочешь услышать ответ

Darkoboar

а зачем мне забывать об условии? зачем ты предлагаешь топать с тобой по длинному, многоэтапному пути решения, на каждом из этапов которого, в силу всяких допущений, погрешность будет только возрастать? есть условие с одной семьей, в которой уже есть один мальчик как факт. зачем нужно вообще задаваться вопросом - а какие бывают семьи вообще? почему сразу не озадачиться именно условием конкретной задачи и не задуматься - какие варианты второго ребенка могут быть в этой семье?

моя логика пряма и безукоризненна, как топовый бильярдный кий. у нас есть мальчик. кем он может быть? всего три варианта: старшим, младшим, они ровесники. в каждом из вариантов у него может быть либо брат, либо сестра. всё.

вы же почему-то, ничтоже сумняшеся, валите все эти варианты в одну кучу, нимало не смущаясь тем, что эти варианты одновременно попросту невозможны. затем все варианты с двумя братьями признаете тождественными, сокращаете их нахуй, искусственно уменьшая тем самым возможное количество вариантов с двумя мальчиками вообще... и наслаждаетесь своими липовыми 33%. ну продолжайте, мне уже фиолетово. только меня грузить этим зачем?

Пекер

Не время сейчас про самолеты

хуясе, пиздорез то продолжаецца только в путь.

хоть кто то вообще может сказать, нахуя и зачем вы спорите?

Безенчук,

твоя логика пряма и безукоризненна, как то, из чего сделан топовый бильярдный кий.

"всего три варианта: старшим, младшим, они ровесники. в каждом из вариантов у него может быть либо брат, либо сестра. всё. "

Да, совершенно верно. При этом, вероятность варианта, при котором у него будет сестра - вдвое выше.

почему? из-за симулятора монеток? или просто потому что ты так сказал?

почему вдвое? почему не втрое?

Швейк, у нас шел спор. Вот на этот пост:

"

Darkoboar

12-12-2009 18:30

Швейк, говорю еще раз - найти семью со ста детьми мы не можем. Поэтому давай проверять МОЮ задачу "с двумя детьми, один из которых мальчик".

"

Ты так и не ответил.

Безенчук, в том числе из-за симулятора монеток, как наиболее наглядного примера.

Вариант орел и решка выпадает, в среднем, вдвое чаще, чем два орла. То-же самое и с детьми. Брат и сетсра встречаются в среднем вдвое чаще, чем два брата.

Арлазоров

Я, например, защищаю правду от умников, доверившихся штампам.

Ели бы не такие как я, ты, Арлазоров, мог бы ужедавно превратиться в червяка, усилиями этих фанатиков. Но будь спокоен. У меня еще остались силы. Не спеши учиться ползать

Вторая часть моего ПНД, Даркобар, и есть обсуждение твоей задачи.

Darkoboar

ты понимаешь, что ты сейчас говоришь абсолютно бездоказательно?

Безенчук, почему же я говорю бездоказательно? Ты считаешь, что эксперимент с монетками не может считаться адекватной заменой эксперименту с детьми?

Швейк

Мне на хуй не уперлось обсуждение моей задачи. Этого обсуждения идет пятая тысяча каментов. Я тебя прям оспросил - будем собирть статистику, или нет.

Что то я не увидел ссылок на статистику, которую должен проверять

Швейк

Я не сказал, что собрал эту статистику. Я спросил, имеет ли смысл ее собирать. Если я найду, что в среднем около половины двудетных семей - разнополые, то ты признаешь правту 33-хх процентов?

Ты наверное хочешь создать тред, где все, кто из семьи с двумя детьми (один из которых мальчик) назовут пол второго ребенка. Я угадал, Даркобар?

Это отличная идея. Но ты опять ушел от ответа. Да и пусть, я давно понял, что ты здесь не ищешь правды.

Ну почему же я ушел то. Я никуда не уходил. Давай свою статистику.

Хуй тебе.

Еврейский ловкач.

ыыыыыы

Ну как можно тебе доверять, Даркобар, если ты даже в вероятности того, что я еврей допустил непростительно большую погрешность.

А доказательство этого я имею. Можешь не сомневаться

ваще конечно забавно...прям поучится можно у Швейка , как себя вести когда тебя припирают в стенке неопровержимым фактом...

ловкач... тупить , менять внезапно темы...разнонаправленные вопросы...подъебасы...все идет в ход

Я не такой, тык. Перестань. Это "ыыыыыы" у меня вырвалось. Я кстате стыжусь этого "ыыыыы"

экайа ускользаемасть

пасыпал руки талькам

Да и не было неопровержимого факта. НЕ было. Согласись

тэээкс, три сотне гдето тут...

Швейк я давно уже тебя раскусил...

все ты уже понял и пример про 25 50 25 или 33 33 33 тебе поставленый в лоб все доказал...

ты щас используешь старую еврейскую тактику... тупить переспрашивать...почти соглашаццо и вдруг все по новой...пытаешсо вывести из себя Даркобара??? а потом воскликнуть сматрите какой нервый-значит и задача его гавно...

вот тока не пойму цель твою... разве что ради потехи... из вредности типа...

тык

Ну перестань. Ты же знаешь, что все не так. Я не стал бы спорить о том, в чем не уверен. Мне нравится эта задача. И я не стану помещать ту завершающую часть ПНД. Ты знаешь о чем я.

помещай... ничо... апсудим

Швейк

Выкладывай третью часть своего опуса.

299

300

300

хуй там

упырок

таки сидел в засаде втихаря,рожа ты мерская, бгг

не седел, увидел случайна. Просто нужна быть в нужный момент в нужном месте и один камент, одно пападание.. без всяких там папсовых 298-299 и т д

сцуко я накручивал спецеально. хули трехсотку не взять когда тут умничают всякие джеке чяны, usus

333

и хуй вам

а ведь интересная дискуссия получилась.

большая часть - ну кто-то пообсуждал, может что-то новое узнал, кто-то пытался что-то доказать, да только хуй чо получилось, кто-то просто высказал свою точку зрения руководствуясь своей логикой.

из всех исключение - швейк - кажется, ему доставляет какой-то фан и радость просто переливать из пустого в порожнее, троллить, выворачивать все наизнанку и т.п.

все-таки скользкий ты типок, Швейк.

Ты хотел меня обидеть, Арлазоров? Ночью?

Жду 1000. Чувствую не дождусь

вот оно что.

Эх. Проебали такую дискуссию. А все гордыня ваша. Глухота сердечная

разговаривал вчера с серьезным таджиком, королем сухофруктов, всю Ленту загружает турецким урюком и кешью, он сказал, что китайцы всех выебут. И чтобы придать вес своим словам, уточнил, что и его тоже выебут.

а вы тут со своими вымороченными детишками

А зачем ты с ним, интересно, на такие скользкие темы разговаривал?

я должен все знать о китайцах.

У меня миссия.

Наверняка это был ненастоящий таджык. А ты ему все рассказал. Это мог быть симметричный китайский тарантула

"Пол ребенка у человека не является чисто случайным. Исследования, проведенные в Саксонии в 1876—1885 гг. и позже в Англии, Франции, США и Финляндии, установили, что семьи, в которых превалирует один пол, появляются значительно чаще, а семьи, с равным соотношением полов — гораздо реже по сравнению с теоретическим ожиданием. Было также установлено, что имеется слабая, но реальная тенденция в семьях производить второго ребенка того же пола, что и первый, третьих детей одинакового пола со вторыми и т. д."

нате вам, сукины дети.

Во-первых, цифр не приведено. Во вторых, тут есть ключевое слово "гораздо реже по сравнению с теоретическим ожиданием". То есть эта статья не значит, что однополые семь встречаются чаще. Это значит, что однополые встречаюсят чаще, чем это можно было ожидать по теории вероятностей. Иными словами по Теорверу распределение 25/50/25, а в реальной жизни, в силу человеческой физиоллогии, - какие-нибудь 30/40/30.

пра чо я сопсно говорил еще в похеренном треде.

Безенчук, а смысл об этом говорить? Нормальные теоретики, решая задачу по теорверу принимают "идеальные условия", которые не учитывают физиологию. Именно поэтому эта задача - аналог задачи с монетками. Ты ведь когад кидаешь монетку, тоже не учитываешь сопротивление воздуха.

Нормальной статистикой был бы список жителей многоквартирного дома. Где такой взять?

Darkoboar

а смысл такой, что данному условию больше соответствует подбрасывание одной монетки. вот тебе и идеальные условия до копейки.

Безенчук, ты почти прав. Данному условию соответствует подбрасывание двух монеток с исключением результата двух девочек.

нет. и я уже объяснял почему.

Ну как же нет. Ребенка-то два. Следовательно, и монеток нужно две.

хы а почему монеток две? ну ребенка два. один мальчик. второй -немальчик. а монетки почему две? одна три копейки, вторая нетрикопейки?

считаю, что предложенный мной эксперимент с воткой, шлюхами, пронумерованными детьми и одним любым мальчиком идеально соответствует условию задачи. идеально, блять!

задача

москва, семья в 4 рыла - мама - папа - двое детей

какова вероятность, что хотя бы один из 4-х жыд?

таки жыд или еврей? это важно, от этого зависит точный ответ.

Видимо, наступило Торжество Справедливости. Не понадобилась даже 3-я часть ПНД

33

ха ха ха

Бис тебе не простит...гггы

Предлагаю упражнение.

Все просто.

Берем страницу откровений. На выбор.

Принимаем в рассмотрение пары цифр, первая из которых – последняя цифра времени последнего поста в треде(например для поста 13-12-2009 23:59 это будет цифра 9); вторая цифра – последняя цифра номера этого поста в треде по счету (например в треде «Неофиты» 171 пост, значит эта цифра 1). Предположим нечетная цифра обозначает мальчика. Выбираем варианты первой нечетной цифры (время поста) и сопоставляем с последней цифрой номера этого поста. Например: 13-12-2009 23:59 171. В этом случае получаем 1-1. Мальчик-мальчик. Дальше считайте сами. Считать надо только варианты с нечетной цифрой. Две четные цифры в рассмотрение не принимаются.

Чтоб реально можно было проверить лучше брать несвежие лежалые треды, где ничего не меняется.

Перед началом подсчета отмечайтесь здесь. Это важно

25-50-25

Каркалыгу кстате переубедил я в скайпе

Велика заслуга! В скайпе можно переубедить даже Дмитрия Анатольевича.

Главное, что здесь твои аргументы выглядят неуклюже

На миру и смерть красна (с)

Ну и где вы? Хошимины комбинаторики? Почему не записываетесь?

Швейк ты про задачу без вычеркиваний девок то что сказал я не помню... 25-50 25 не согласен??

Я вообще не понимаю о чем ты, тык

если не вычеркивать девок то так распределение

я считаю

25%-мм

25%-мд

25%-дм

25%-дд

согласен?

я не согласен. дальше чо?

а и все...

нет никакой общей платформы...

а ты сам-то уверен в этих 25/25/25/25?

ога... ну погрешность мож 2-3% если статистику брать... а если чистая математика то да именно так ...

а как тогда???

я думаю, если брать статистику... там погрешность нихуя не 2-3 будет.

но вообще, главное в этой жизни - быть в чем-то уверенным. у нас вон администрация уверена, что Казань - самый красивый город европы. оно и понятно, куда до нас всяким венециям с прагами...

так чё за жыда

никто не решыл задачку

за жида неинтересно...вот попугаи с пронумерованными хуйкаме и в валенках то была интересная задачка... они еще в шляпы срали...эээх Ренсан цукко..

тык, Кардалыга - это большая победа. Поздравляю, коллега. По сути, у нас осталось только два врага. Но самых принципиальных.

Швейк, хорошая метода, я согласен. Только давай сначала обговорим - кто на что ставит.

тык

Мм

мМ

Мд

дМ

Даркобар

Для начала каждый ищет страничку, удовлетворющую его процентам в лучшем приближении

тык

М - упомянутый в условии мальчик

м - приблудный мальчик

д - какая-то девочка

То есть, ты хочешь статистику подогнать под ответ? Опять ловчишь. Статистику соберет стороннее летсо.

А где такое лицо взять то? Путин не согласится. А остальным доверия нету

Тогда сможем сами выбрать - каждый назовет по числу, мы их сложим и сделаем такой запрос:

http://litprom.ru/forum.phtml?page=X

где X - наше число. Это будет слсучайная страница. Числа можно называть до 500, чтобы не перевалить за пределы истории. Потом открываем страницу и считаем все темы на ней. Каждый считает, потом сверяем.

А если тема с этой страницы "случайно" окажется на первой в результате "случайного" поста, то автора этого поста, кто бы он ни был, будем бить по морде... По наглой еврейской морде.

я вообще не понял чо надо щитать и что это докажет.

Безенчук, вот условие Швейка, которое я принял:

--

Предлагаю упражнение.

Все просто.

Берем страницу откровений. На выбор.

Принимаем в рассмотрение пары цифр, первая из которых – последняя цифра времени последнего поста в треде(например для поста 13-12-2009 23:59 это будет цифра 9); вторая цифра – последняя цифра номера этого поста в треде по счету (например в треде «Неофиты» 171 пост, значит эта цифра 1). Предположим нечетная цифра обозначает мальчика. Выбираем варианты первой нечетной цифры (время поста) и сопоставляем с последней цифрой номера этого поста. Например: 13-12-2009 23:59 171. В этом случае получаем 1-1. Мальчик-мальчик. Дальше считайте сами. Считать надо только варианты с нечетной цифрой. Две четные цифры в рассмотрение не принимаются.

--

Я утверждаю, что четных пар на этом условии будет лишь 33% от всех.

Числа надо называть одновременно. Чтоб последний не схитрил

дичь какая-то. извените.

Я придумал самый охуительный пример:

Концентрационный лагерь, куда доставляют детей из еврейского гетто. Пусть в гетто равное соотношение детей, но при доставке грузовиками в лагерь они перемешиваются случайным образом. В лагере конвейер, отправляющий детей на принудительные работы (тут сами фантазируйте, это не важно при решении). Короче по конвейеру двигаются в один ряд - с одной стороны загрузка из грузовиков, а на выходе надзиратель Зингерхайльнц принимает детей и направляет на работы.

Рассмотрим первый случай: вероятность появления на выходе мальчика или девочки. Это 1/2.

Второй случай: рейхсканцелярия выделила деньги на покупку автомата компании сименс для замены надзирателя Зингерхайнльца. Автомат принимает детей по двое. Ну и чтоб нам легче решать задачу, а также для смеха, каждому второму ребёнку в начале конвейера надевают на голову непрозрачный пакет. В случайный момент времени останавливаем конвейер и видим на выходе мальчика и ребёнка с пакетом на голове. Вероятность что под пакетом лицо мальчика составляет 1/3, девочки 2/3.

Подходящая фамилия у Василия для таких раскладов

Швейк

Когда назовешь свой процент ожидания - начнем.

Что за "процент ожидания"?

Бля...

Как же я чота заебываюсь на работе. Причем нравится работа. А тем не менее заебываюсь

Ну, ожидаемый процент. Какая нах разница. Так научнее звучало.

А зачем нам что-то ожидать? Здесь надо чистоту опыта выдержать. А все ожидаемое - пыль, в сравнении с результатом

Чистый рещультат без ожидания не даст ничего. Надо иметь возможность сказать "Ааа! Я был прав! А ты дурак!"

да я это и так сказать могу...

Ааа! Я был прав! А ты дурак!

вот, пажалста. без проблем.

Безенчук, ты теперь не только не прав, но и еще не прав в том что прав. То есть, нарушая законы математики, ты не прав на 200%.

удивительно бессвязная речь.

дыркинбор!

за жыда в семье ответь

50%

А вот и нихуя!

Это медицинский факт!

Вот озадачили ироды:

http://i010.radikal.ru/0912/9f/ac3880a04e6e.jpg

Там как-то ловко скрадывается площадь на диагонале.

Швейк там гипотенуза по децелу везде подальше заезжает...во втором рисунке... вот и набирается квадратик...

Сейчас Швейк начнет выписывать словесные гипотенузы, чтобы скоцать 17% мальчика.

Ребята, с наступающим!

Много интересных задач вам в новом году!

И сбычи мечт, конечно!

Ted, чтож ты такой притарный, дружище. Хоть бы на хуй кого послал.

Посмотри, какие богомерзкие рыла тебя окружают. А ты такой вежливый.

Darkoboar 30-12-2009 20:17

Пока не за что. Мелко.

Будь счастлив!

притОрный, есессна

Всегда есть за что. А хорошего человека можно и просто так.

Какие же вы примитивные люди. Не верите в чюдеса. Могли бы помолчать, насладиться удивительным построением.Нет хуй! Гипотенузы свои подтянули и объяснили. Неужели нельзя просто удивляться, ничего не объясняя? Хотя бы на Новый Год!

Счастье приходит только к тем, кто умеет удивляться. К тем, кто умеет объяснять - лишь скорбь

удивлене ежок!!!!!!!!11!!

аможноясдесьподрочу *вопрасительный знаг

Детская задача:

Овечка — 2, кошка — 3, лошадь — 5, а сколько петух?

подддержжжу тррреддд

Квартал практически ответил

не,моё мнение

66%

Не угадал. Здесь все сложней. Петухи и проценты - две вещи несовместные

Петух- 8, а авторы задачи с лишней клеткой видимо исчо в былые времена при варке на ножах кроили.

Зачот, Жуть. С наступающим тебя, земеля!

хм...

400

Эх, не те нынче треды пошли...

52-й, а вот и нихуя, 33!

Ренсон, раскаялся, что "тот" убил?

Потому что те, кто-то цынично снес

Друзья, давайте оставим эту задачу в 2009-м. Для этого нам сейчас надо придти к общему знаменателю. Итак, Швейк, ты уже собрал статистику?

Швейк, у этого человека нет совевсти. Он и этот тред убьет без сожаления в сердце своем.

я пообещал здоровьем матери, что это убивать не стану. так что смело тужьтесь

А, точно, я уж и забыл. Ну, и то хорошо.

Че-то вспомнился боевик старый "Я правда обещал, что не убью тебя? Ну ладно, раз обещал... Джек, пристрели его".

Даркобар.

Статистика подтверждает твою точку зрения. Но это не повод экстраполировать эту статистику на задачу про живого мальчика. Ибо исходные разнятся

Швейк

живово мальчика нет. Давай по порядку. Вот у нас комната. Закрытая. Рядом стоит твой приятель. Он туда заглядывает и говорит - обана, там двое детей. Ты спрашиваешь, какого дескать пола. А он - ну, один - точно мальчик. Подходит под условие?

Под условие задачи про мальчика подходит

Ок. Далее рассуждаем. Когда мы только узнали то, что там двое детей (мы еще ничего не знаем про пол). Какая вероятность того, что там два мальчика?

50

про пол мы знаем изначально

50? А объяснить можешь, почему?

Швейк, давай пойдем постепенно. Про пол узнаем во второй части задачи.

стоите вы , значит в закрытой комнате с двумя голыми детьми... Продолжайте

Позвольте. Мы не можем быть с ними в одной комнате. Тем более с голыми, ибо у голых первичные половые признаки - налицо.

а они раком загнулись, прикинь

Все равно по волосатой жопе понятно будет.

кто из них карлик

Вот сейчас подумал - а хуево каликом родиться... А ведь с каждым такое могло быть.

Я не хочу узнавать про пол во второй части задачи. Не хочу.

Ну вот видишь. А хотеть надо. Слава богу, были люди, которые "хотели", и тем самым вывели человечетсво из темноты. Не всех, как видим, но все же.

Швейк, ты хочешь узнать только пол задачи? И тебя с наступающим! И Кабана, и отдельно Рената Фаритовича!!!

Спасибо, Медвежуть.

поздравляю бойцов етого треда по обе стороны баррикад!

На моей стороне баррикад пиздато. Живые мальчики играют в футбол. Колченогие девочки хвастаются кедами. А на вашей стороне бесполые уродцы ебануто бросают монетки и срут в шляпы.

С наступающим!

вас там засыпало в бомжэграде...

33 и точка

У нас есть лопаты

50

да и кстате Швейк ты еврей?????

еврей это орлуша,это он в израиле

Сам ты еврей! Заебали. Не еврей я. Это даркобар-расист выдумал

точно еврей...шли фотку в опровержение

Хуй вам необрезанный, а не фотка.

С новым годом, пытливые умы!

ура!!

ну што я могу сказать по теме. ахуенная задумка с радио, просто ахуенная. малаццы.

нунихуясебе…

 Бля.
Кто пожаловал!

Нвконец-то. А то я уже заебался в одиночку сдерживать атаки апологетов бесполых младенцев. Теперь, все будет иначе

Если б не я, здесь уже была бы их диктатура. Вон, Даркобар даже на тусе был в числе почетных гостей. Думал, сука, своей еврейской хитростью внушить подвыпившим втыкателям свои бесовские парадигмы

Тем временем, 50-процентники ушли в глухое подполье и, не то что на тусах, в онлайне порой боятся показаться.

Первые христиане тоже были гонимы. Я уж молчу про Николая Коперника

Меня умиляет, как некоторые фанатики ставят в один ряд с собой великих оппозиционеров, забывая, сколько миллионов новаторов и изобретателей вечных двигателей так и остались всего-лишь настойчивыми шизофрениками.

Швейк, бросай ты это дело. Давай я тебе докажу, что ты не прав?

Швейк, я верю в торжэство справедливости. эти суки еще ответят за Николая нашего Коперника. и за то што Христа распяли, кстате, тожэ ответят. я уж молчу про бесполых мальчиков.

Один из вас, ребята, должен отыграть роль Коперника, ну или, на худой конец, роль Христа. И тогда второй сможет основать новую науку и потчевать на лаврах святого мученика.

да гавно вапрос. могу хоть щас организовать страшный суд.

чота я ссу

 Ну чоуж там. Давай доставай своих щуплых бесполых заморышей, Даркобар. Доставай и начинай подпрыгивать доказыать. 

А вот вам математическое доказательство. Знакомы с двоичной системой счисления? Допустим, 0 — это девочка, 1 — это мальчик. Дальше считаем:
00 (это 0 в десятичной)
01 (это 1)
10 (это 2)
11 (это 3)
По условию, в числе должна быть хотя бы одна единица. То есть, это числа 1, 2 и 3. А рещению соответствует только тройка (две единицы). А это 33% чисел.
Вуаля.

я знал, что Безенчук не оставит нас на поругание этому варвару-33процентнику

Причем здесь двоичное счисление? В двенадцатеричном картина буде куда богаче и столь же далека от правды.
Вот тебе детское доказательство: 
Допустим, ты знаешь, что в театральном сундуке лежит Пьеро и еще одна кукла. Допустим, вариант — буратино-мальвина, но это неважно.
 Варианты:
 1.Пьеро, Мальвина
 2.Пьеро, Буратино
 3. Пьеро, гипотетический несуществующий задрот — девочко

 Только не надо задавать вопрос, какая из кукол первая родилась гг

 Хотя, вариант Пьеро-Буратино немного… эээ… скользкий…

говорят, что папакарло вырезал Буратину не из полена, а из поюзаного деревянного страпона, отсюда мол все беды и приключения деревянного человечка

нет
неееет!!!
НЕТ НЕТ НЕТ

Вооот. Я, наконец, обнаружил корень заблуждений Швейка. В своей задаче он предполагает, что наличие Пьеро в сундуке никак не влияет на пол другой куклы. Оставим перверсионную составляющую рассуждений Швейка и поспорим только с логической частью. Значительно вернее было бы положить в сундук Мальвину и задаться вопросом — одинаковы ли шансы оказатсья в этом сундуке у малахольного Пьеро, который своей неразделенный любовью только раздражает Мальвину, или же у верного друга и вечного спутника Мальвины — Артемона?

мой ответ, возможно, многих удивит. но што есть то есть. 50%. это очевидно.

Трактор «Безенчук» не обращает внимания на логические преграды оппонентов.

видишь ли, Darkoboar, поразмыслив, я пришол к выводу, што человек, с пеной у рта доказывающий очевидное, выглядит столь же глупо, как и его противники. а я, панимаш, предпочитаю чтобы глупо выглядели мои оппоненты.

а за Коперника вы еще ответите, кстате.

не думай, что про Коперника уже все забыли. мы — помним.

Безенчук, ты не запугаешь того, на чьей стороне правда. Правда, Наука и трезвость Ума.

и в мыслях не было самого себя запугивать. што за дичь вообще?

кто-нибудь, дайте начальные условия этой легендарной задачи.

Дана обычная, ничем не примечательная семья с двумя детьми. Нам известно, что один из детей — мальчик. Какова вероятность того, что оба ребенка — мальчики?

Что и всё?

это все исходные?

Да, Гельмут. Эта задача проста, как философский камень.

Знаешь, Даркобар… Короче, это не смешно. Мне очень много хочется сейчас сказать, но я не буду этого делать. Хотя к такому облому я готов не был.

Да-да. Безенчук обманывает надежды случайно забредших в его тред людей. А еще глубже будет отчаяние у тех, кто поверит бессмысленной и беспощадной уверенности Безенчука и еврейской изворотливости Швейка, проигнорировав спокойный и рассудительный голос истинного Знания.

Ох, ебать ту Люсю. Да тут весело. Учитывая, что тервер в своё время я сдал с восьмого захода, вероятность правильности моего решения стремится к нулю. Ну мать ево так.

дыркен опять за детей
щас ему не сдобровать

как же я вас ненавижу то а

Наверняка это уже предлагалось, и всё-таки. В комнате(в семье, в женской раздевалке) два ребёнка. Один из них мальчик, это известно, и это знает даже он. Мальчик однозначно выходит за дверь. Решение сводится к одному: оставшийся — мальчик или девочка (он ещё ребёнок и других вариантов, слава яйцам, просто нет)
И абсолютно не важно, сколько мальчиков в семье, хоть до полу-роты. Они идут за дверь. Остаётся один ребёнок. 50% или вероятность 0,5 — как нравится.

Гельмут сечёт тему. Гельмут, но пасаран! мы им еще припомним Коперника.

А чо Коперник? Жил себе, работал и в хуй не дул. Я, видимо, не всё знаю. Да и ладно. Хватит и этой задачки. Что-то выбивает она из колеи. Всё решается просто, пока речь идёт о конкретных условиях для конкретной семьи. Как только семей становится 100(хотя бы) начинается хуерга с разноцветными шарами. И прав становится Даркобар.

ну бля началось… если 100 семей, а если 113… хуерга… шары...

а если взять миллиард семей, в каждой из которых по одному известному мальчику, тогда везде второй ребенок — гарантированно девочка. чисто статистически. только это уже совсем другая задача.

Ты лучше скажи, зачем вообще нужна теория вероятностей

Нахуй она нужна вообще, если самое её правильное /скорее да/ или /скорее нет/? Какова вероятность, например, что всё высшее руководство страны(похуй какой) залезет в один самолёт и, более того, этот самолёт пизданётся? — Как же так? — Да хз, вообще-то очень низкая вероятность была. Примеров тьма.
Короче что-то как-то… Или человечество живёт по неправильным законам (что неудивительно, учитывая, что эти законы им же и созданы), или нам ебут мозги и чего-то не договаривают, что в общем то же не есть хорошо, но в целом правильно.

любая вероятность основана на вере(веро я), у каждого она своя, каждому по вере, сколько людей-столько мнений, и так далее.....
теория вероятностей-это на-йоб-ка, т.е обман

я лучше скажи про теорию вероятности? ладно, я скажу. она нужна для того чтобы убедить тебя что в лотерею можно выиграть.

яж говорю -наебалово.наебалово для рулилова нородом.

Первую ночь за много дней спал спокойно. Ибо знал, что оставленные на хозяйстве Безенчуки обеспечат торжество правды.
Но Гельмут то каков. Только обозначил свою причастность к истинной вере, как сразу же, на всякий случай, вильнул жопой в сторону Даркобара. Не по-пацански это. Я разочарован.

Вот скажи, мой мнительный Гельмут. Такая трактовка условия удовлетворит тебя?
Игрушечная фабрика.
Плюшевые(для чистоты эксперимента) игрушки свалены в ящики. Ты сортируешь игрушки для вывоза в кукольные театры. Завскладом подводит тебя к двум ящикам, объяснив, что он проверил — в одном ящике лежат только куклы-буратино, а во втором ящике напополам мальвины и буратино. Тебе предлагается взять по одной из из обоих ящиков. Но на складе гаснет свет. Ты запускаешь одну руку в один ящик, другую — во второй. Какова вероятность, что ты выйдешь со склада с двумя буратинами?

И учти, Гельмут. Твой от твоего ответа зависит, с кем ты окажешься. На одной чаше весов стоят изворотливый казахский еврей Даркобар и аморальный тык, а на другой чоткие и искренние парни — Швейк и Безенчуки.
Тебе решать

Гельмут, мне тоже не слишком понравились твои метания. Правой может быть только одна сторона и ты не имеешь морального право быть в полу-позиции.
Но я, слава математическому богу, помогу тебе их разрешить. Ты ошибочно свел одну задачу к другой. Семейное родство крайне важно в основной задаче. Это не женская раздевалка и не просто два ребенка. Это семья, где мальчик с девочкой встречаются вдвое чаще, чем два мальчика.
А Швейк нарочно отводит доверчивых неофитов от правильного условия.

Метаний, товарисчи, никаких нет. Есть конкретная задача с конкретными условиями, о чём я и переспрашивал Даркобара. И не надо в этом условии ничего менять. Есть два ребёнка, замена их чем либо другим(шарами, орлами-решками, плюшевыми уебанами...) абсолютно некорректна и суть мозгоклюйство. Свой ответ а именно 50% я уже дал. Считаю его единственно верным для этой конкретной задачи.

Мои последующие посты это не «кручу-верчу», а мои искренние сомнения в действенности и нужности теории вероятностей. Сомнения эти появились не вчера и не год назад, и даже не во времена Спортпрогноза(кто застал). На моё решение(50%) они никоим образом не влияют. Времени нет, опаздываю.

Да, видимо нужно добавить, что при решении задач мне абсолютно похуй кто и на какой чаше стоит, лежит или находится в положении низкого старта.

Я отказываюсь от борьбы за эту мутную заблудшую душу. Бери ее, Безенчук, развращай ее, Швейк.

Математик Кантор пришел к выводу о существовании закона сохранения невежества: нелегко опровергнуть ложное утверждение, которое получило широкое распространение.
Парадокс заключается в том, что чем оно непонятнее, тем дольше сохранятся.
харэ тратить бесценную энергию на производство ложных утверждений.

ищут какие-то альтернативные источники этой самой энергии, берут колоссальные суммы из государственного бюджета на поиски, а резалт равен нулю.
гдебля олегархе или как их там?? мне надо пописдеть с ниме.

хокма, ты обозначь, в чью копилку выдвинула свой беспезды интеллектуальный комментарий?

непорядочне олегархи

все свои каменты я выдвигаю исключительно в СВОЮ копилку.копилки моих собеседников меня мало интересуют.к тому же, некрасиво это, заглядывать в чужой карман.
розумемы ще?

куда грандмастералекс проебался, кстати?

500!!!

хокма, я правильно понимаю, что у тебя есть свой, третий вариант, отличный от 50-и и 33-х процентов?

Радoff, в этом треде не принято хапать сотники. Дождись тысячи.

У меня нет ничего своего, также как и у тебя, Darkoboar.
Как я, так и ты, берем третьи, восьмые и сороковые варианты из вселенского общака.
Выбранные нами варианты соответствуют степени нашего развития в данный ноль времени.Следовательно, вероятность чего бы то ни было равняется нулю(показывает пальцаме).

поставьте пожалуйста димобелана с песней *невозможное-возможно*.
спасибо.

на 504-м пасту у аньки стали прасыпаццо здравые мысли

хокма, я уважаю твою глубоко философскую позицию, но все-же математика — это не вселенная. Она ограничена строгими рамками, следовательно, в этих заданных рамках, единственно верный ответ возможен. Ты же не будешь спорить, что в рамках математики 10 разделить на 3 будет равно 33.(3)?

капля точит камень не силой а частым падением...
ну что каменные мозги- приступим к внедрению капли абстрактного мышленния в ваши шахтерские мозги

Как будем внедрять, коллега?

настойчивым легким размягчением нейронов… сильно нажимать нельзя… сразу треснут… бум размягчать как сухую краюху хлеба

Размягчать Безенчука — идея хорошая, хоть и очень сложно реализуемая на практике. Но вот что делать со Швейком? Он уже текуч, как аморфная субстанция — даже нажать некуда.

швейка сольём в колбу неопровержимых доказательст и начнем поджаривать на огне математических догм… пока он не перейдет в парообразное состояние неопределенности… заморозим жоским напором дедукции… а потом расколем как злое зеркало… и напихаем осколки в глаза его последователей…

десять разделить на три равно девять.и ниибёт.*33,3*
три тройки в сумме равняются 9.все числа, перед тем, как они умножаются на 10 и начинают свою собственную прогресию, возвращаются к 9.
геометрические фигуры-конкретное воплощение чисел.числа принадлежат к миру принципов, и они становятся геометрическими фигурами, нисходя в физический план.4-квадрат,5-пентаграмма,3-треугольник,2-угол,1-точка или линия.
математика как раз не имеет строгих рамок.как и любая наука впрочем.

10:3=9

и ниибёт

хокма, данное жонглирование понятиями доказывает лишь то, что рамок не имеет словоблудие.

тык, не забывай, что Швейк еврей, и твои гестаповские методы могут показаться неполиткорректными.

9-матрица Космоса и проекция программы днк.Развитие может понято как ряд взаимозависимых спусковых механизмов, ведущих к галактическому уровню человеческого сознания.
В индийской нумерологической системе 9 находится вне проявленной Вселенной и является числом неизменного сознания.

Darkoboar, раздели точку или прямую с окружностью на три части.

самоограничение рамками приводит к самоуничтожению.ферштейн?

«раздели точку или прямую с окружностью на три части» — эммм… что куда разделить?

хокма, а у тебя в ебле рамки есть?

опять дваццатьпять. по-человечески его просят — раздели, мил челаэк, то-то и то-то на три блять чясти. нет, блять, опять целку начинает корчить. типа, чево разделить? мая твая нипанимай.

в еблЕ или Ебле???
поконкретнее попрошу

Ёбле, разумеется.

БиС, раздели ты.

Прямая с окружностью… может, с двумя окружностями?

прямая с двумя окружностями это сотня.
если ёбля -это наука, то нет.

 Ну что, пупсики? Уж день прошел, а Гельмута  все нет аргументов не добавилось.
Гельмут — парень мозговитый, но помешан на своей исключительности. Последний его пост говорит о чудовищной недальновидности. Ну,  Бог ему судья. 

 Кто нанял хокму? Она же специально здесь доводит до абсурда выигранную нами с Безенчуком научную дискуссию

 И учтите. Мы не дадим этому факту, факту нашей победы, затеряться в бессмысленных завитушках мертвых букв. Противник будет повержен, унижен, осмеян людьми, уничтожен

Швейк, вы будете отмечать День Победы? Когда он, кстати?

да люди уже ржут, Швейк.

День Победы — он один для всех времен и народов. Мы лучше отпразднуем Год Победы. В этот год будут торжественно сжигаться чучела бесполых мальчиков, рисоваться карикатуры на 33-хпроцентников, писаться стихи о победе природы над неокрепшими умами рабов комбинаторики с раскосыми глазами, плечами и позвоночниками

Откуда у вас чучела бесполых мальчиков? Они же абстрактные. Может быть, ты имел в виду куклы, но, по своему обыкновению, спутал слова и понятия, отойдя от правды, как минимум, на 17 процентов?

чучела бесполых мальчиков будут набиваться из 33-хпроцентников. мог бы и сам догадаться.

чучела бесполых мальчиков будут набиты стихами, специально написанные поэтами с раскосыми глазами, которым будет чуть больше чем 33.
а набивать их будет Швейк, говорю это со 100% вероятностью.

Ложные, но такие заманчивые догматы подлого Швейка, в сочетании с прямолинейной яростью Безенчука, могут пройтись смертельным вихрем по робким стражам Истинной науки. Полагаю, пора прекращать переговоры и оставить надежду на второй Мюнхен.

Жаль Колю Коперника. Не было у него во времена оные таких вот верных Истине соратников, как мы с Безенчуками. Иначе взвыли бы раскосые инквизиторы, изошли бы бессилием и сгинули бы в веках и памяти потомков.

ох придеццо видимимо достать мне из закромов САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТО!!!
оно всеобемлещще как мир… гениально всоей красотой и лаконично нак еравноэмцэквадрат...
а так же неоспоримо ибо это известно МИЛЛИаРДАМ людей… более того на него молюццо и веруют

САМЫЕ ГЛАВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА остались в снесенном треде. Надеюсь СГД это не будет связано с обосранными панамами.
К стате про еравномцквадрат не все так безоблачно. Там важнейшим условием является наличие покоящейся системы координат. А такой системы, как это ни печально, нет.
Так что ты уж там поразборчивей, тык

прежде чем доставать свои «самые главные доказательства», проверьте, настолько ли они «всеобъемлющи» как вам всегда казалось. возьмите ПРАВИЛЬНУЮ линейку. возможно, что на деле там сантиметров 17 с натяжкой. и то, если от яиц мерить.

Жги, тык. Ребята что-то протестующе подпездывают по инерции, но видно, что ссут. Знают, куда метит тык своим самым главным доказательством.

так вы тут хуяме меряетесь штоле, а не теорию вероятности с математичезким ожиданием вспомнить пытаестесь судорожно

Вот в этом и есть вся раскосая сущность малодушного подстрекателя, ищущего способ позагребать жар руками тыка

я, как благородный человек, даю вам сутки на то чтоб сохранив лицо вы могли уже признать нашу правоту… ибо когда я выложу ГЛАВНЫЙ аргумент, вы будете настолько раздавлены, что запоздалые признания уже ничего не решат

хватит малодушничать. выкладывай сейчас.

некрасиво это, кокетство выдавать за благородство.

ого, да у вас вырисовывается некая клановость! тупо- и остроконечники, йобано.можно вкратце кто за ково и к каким конкретным цыфрам склоняются опологеты?

Вовасег они не врубаюццо в *хуй забей*… так что сам понимаешь кто есть ху

да мы какбэ и не стремимся во всякую попсу врубацца. это и есть ГЛАВНЫЙ аргумент? ну тогда бугага, штоле.

дикие люди, с ними решительно неочем дискутировать!

Бис понятно что ты и в огне горя буш отрицать… мож Швейк одумаеццо… время еще есть

Есть мнение, что Швейк давно все понял и втихаря признал постулат 33-х процентов. Однако его национальная сущность стремиться все делать в пику Русскому Человеку. Так что логикой Швейка не взять, так же как и Безенчука. Хотя, последнего — по другим причинам.

простите ошибку — следует читать «стремится», так как речь идет о том, к чему стремится сущность.

555!

вот это заебись!!!

не, ну горя в огне, я пожалуй могу и засомневацца дэцл… но такой уровень аргументацыи вроде как изжили к третьему-то тесячелетию, не?

*волнуеццо*

Вот уж не думал увидеть некогда гордого тыка в роли марионетки раскосого хитреца

Швейк пытается посеять раздор в наших стройных рядах. Ничего у тебя не выйдет, беспринципный интриган. Мы все — марионетки Правды!

Швейк, ты согласен с тем, что семьи с двумя разнополыми детьми встречаются так же часто, как и семьи с однополыми?

ну почему марионетки… видно в казахстане преподавали математику лучше чем в Москве… ибо я заблуждался… как вы сейчас...

неправильная задачка. так получается 50%.
А вот ежели ее изложить так:
Есть 1 мальчик и 1 хз кто. Если их поймает слепой педофил, кого он выебет в жопу? тут уже 66%, что пацана…

гдето боновое заграждение прорвало паходу

Конечно, лучше математику преподают. Мы, в отличие от некоторых, — космическая держава. Любой казах за полчаса, при помощи калькулятора, карандаша и рулона туалетной бумаги, может рассчитать траекторию вывода космического шатла на орбитую.

Всем кердык, почему, по твоему мнению, получается 50%?

Больно смотреть на пресмыкающегося перед представителями малых народов тыка

Мой ответ на твой вопрос, Даркобар, применительно к рассматриваемой задаче не будет иметь никакого отношения. Тем более, что мне известны твои дальнейшие шаги. Напоминаю, что в условии сказано не про шансы появления детей на свет во всех возможных семьях. Дана семья с мальчиком. Дальше — фантазии

м-м
м-д
д-д

хы

сейчас на сцену выйдут, гордо побрякивая пронумерованными хуйками, два бесполых мальчика, имеющих все шансы оказаться девочкой — правый и левый.

Любимчики тыка

вот вы спорите а какойто местечковой хуйне
и фсё эта на фоне теории а бесканечнасти вселенной

От этой местечковой хуйни зависит, определяют ли жизнь в этой бесконечной Вселенной реальные парни или она преодолела критическую массу раскосых хитростей

Вот мое третье Неоспоримое Доказательство.
1. Если исходить из индивидуальности детей, подразумевающихся условием задачи, то:
м1-м2
м3-д1
д2-м4
д3-д4
Наш мальчик из условия может оказаться любым из четырех. В этом случае условию удовлетворяют такие варианты (первым указываем мальчика из условия):
м1-м2
м2-м1
м3-д1
Ответ: 66,6%
2. В случае отказа от деления детей по иным признакам, кроме пола имеем:
м-д
м-м
д-д
Третий вариант отбрасываем. Имеем:
м-д
м-м
Ответ: 50%
Поскольку про признаки мальчика (рыжий, косоглазый, хромой, Петя и пр.) ничего не сказано, то верным следует считать второй ответ.
Вуаля

Щвейк, ты здесь для того, чтобы переругиваться и обозначать свое сомнительное расовое превосходство, или для того, чтобы искать истину? Поверь мне, ты ее еще не нашел. Если ты отвергаешь мои доказательства в зародыше — показывай свои.

йа это к таму што вы писчинки сцуко в этом бизграничном прастранстве
дажэ не писчинки, а атомы
и каво в этой бесконечности прастранства и времени ебёт, с кокой вероятностью у вас там рождаюцца каието мальчеги спальчеги или чотам
адна зочуханая камета — и нету вашых мальчегоф, дай бох штоп тороканы какие нить астались
а асталось два года кцтате

Бля. В первом варианте забыл раскладку м4-д2
Там тоже 50%

Поправочка:
Имеем:
м-д
м-м
д-м
Итого 33%

Не нагоняй тоску, ЙП. Выживут только пытливые умы. Нельзя так полагаться на комету

и вэтот самый атвецтвеный мамент, кагда нада тарить кансервы и выкапывать падземные убежыщя, вы стродаете какойта неврозумительной хуйнёй
йа сцу вам на головы, жалкие неудачнеги

Поясни ка, Даркобар, свою поправочку не опираясь на признаки деточек. гы

ЙП, вероятность того, что комета ёбнет во время нашей жизни не превышает вероятности того, что Швейк или Безенчук воткнут в правильное решение задачи про мальчиков.

Швейк, могу в ответ попросить обосновать неправомерность поправочки, не опираясь на признаки.

Комета — ничтожная хуйня по сравнению с наступающей на горло живым людям раскосой правдой Даркобара

Можешь. Меняя местами мальчика и девочку, ты пририсовываешь им некий признак последовательности, либо местоположения. Схуя? Почему не признак выебистости или там волосатости ушей?

Я ничего не говорю о местоположении. Это чисто математический перебор вариантов. Хуй и Песда могут сочетаться только так:
Хуй+Песда
Песда+Хуй
Хуй+Хуй (простите, но это математика)
и, наконец,
Песда+Песда — вариант, который не подходит по условию.

Надеюсь, тебе самому смешно. Расскажи ко про разницу вариантов хуйпесда песдахуй. Про хуйхуй можешь не рассказывать

Выходит конферансье. «Ladies and Gentleman! Представляем вашему вниманию… (оркестр исполняет крещендо)...»
1) Под шквал аплодисментов выходит Песда, кланяется, вслед за ней, робко семеня, появляется Хуй.
2) Выходит, полный собственного достоинства Хуй, через минуту — примадонна Песда.
3) За Хуем следует Хуй
4) Песда, за ней еще одна.
4 варианта.

Это гипотетически. Применимо к нашей задаче — в зале сидит почтенный джентльмен и, покопавшись в программке, шепчет жене:
«Сегодня обещают, по меньшей мере, один Хуй!»

Программка лжет только в 4-м случае. В трех других вариантах — все честно. Хотя бы один Хуй на сцене есть.

глянь ка, когда им невыгодно — их абстракцыя не устраивает. а ведь если размышлять абстрактно — никто первым не выходит. оба ребенка существуют в одной абсолютной точке пространства-времени. с этой точки зрения между м-д и д-м нет никакой разницы. никакусенькой.

Позвольте, товарищ. Как это вы объясните такой возмутительный нонсенс — два человека в одной точке?

позволяю, чо мне жалко штоле. они же абстрактны. это же не я утверждал.

не, ради бога, если они не абстрактны, тогда м-м должно быть два. тогда они не тождественны.

итак, что вы выбираете, товарищ с калькулятором и туалетной бумагой? в лоб, или по лбу?

Понимали бы что в абстракции…

я зашол саапщить штя я срал на вашу шестисотку

Безенчук, так почему же девочка и мальчик в семьях встречаются вдвое чаще, чем два мальчика? Отвлекись от своей душной абстракции — выгляни на улицу, узри реальный мир!

Щас будет шысот!

600

ИИИИИХААААА!!!

дружыщще, ну откуда мне знать, почему так? здесь ведь никто, кроме вас с тыком, даже не уверен в истинности этого утверждения. поэтому я не могу тебе ответить на этот вопрос, как не смог бы ответить почему дважды два пять.

Боюсь показаться не оригинальным, но все же предложу провести эксперимент с монетками. Если кидать две монетки, то орел и решка будут выпадать вдвое чаще, чем два орла.

ахуй какой… я чота нихуя про монетки в задаче не помню. кто-нить помнит? хуй ево, может я проебал чо?

Швейк, в условии было чо про монетки? тебе я поверю, как скажешь — так и будет. лично я не помню.

Хватит паясничать, Безя. Если ты не можешь провести логическую параллель между мальчиком и монеткой, то как с тобой вообще можно разговаривать о теории вероятностей?

ну зачем вот эта грясь? могу, канешно. другой вопрос — а нахуя нам это надо? что общего у монетки с мальчиком? разве решка на втором узи может превратицца в орла?

При чем здесь второе УЗИ? Как упала монетка — так и упала. В этой задаче просто бессмысленно рассматривать одного ребенка отдельно от второго. Как я уже где-то говорил, данный нам в условии член у них один на двоих. Может быть еще и второй член, но с вероятностью, которую и предлагается вычислить.

да ты бот. к такому выводу я прихожу. опять откуда-то вылез безхозный член, на который с вожделением смотрят «два бесполых ребенка, один из которых точно мальчик»...

я не могу работать при таком уровне аргументации.

аааааа блин. член у них один на двоих. не останавливайтесь, прошу.

большой ли кстати хуй? это важно. тут параллельно тред на эту тему.

в смысле член конечно же. про хуи в условиях не было.

Лунатик, мы тут не шутки шутим, между прочим, а важные вещи решаем.
Безенчук, «безхозный член, на который с вожделением смотрят два бесполых ребенка, один из которых точно мальчик» — это чудовищно неверное предложение. Может быть, даже корень твоего непонимания. Если есть бесхозный член, то «одного точно мальчика» уже нет! Потому что бесхозный конец, в конце концов, обретет владельца и сделает его Тем самым мальчиком из условия.

да нет, дружыщще. это корень ТВОЕГО непонимания. нет никакого «в конце=концов». этот член изначально имеет владельца в лице мальчика из условия.

мне вообще трудно представить себе человека, вычисляющего траекторию выхода на орбиту на рулоне туалетной бумаги, и при этом оперирующего вопиющей в своей дикой бессмысленности фразой «два бесполых ребенка, один из которых точно мальчик». определись — либо рулон, либо бесполые мальчики.

кстате, щас перечитывал ТОТ САМЫЙ ТРЕД. это ахуй, ребята. у меня слезы на глазах. и судороги. живот болит.

ыыыыы, блять… ну как можно было такое снести? это же была квинтэссенция Литпрома: материки упрямства, моря сарказма, океаны желчи, вселенная ненависти, и потуги на интеллект....

«нехачу рисовать — но от пацана отходят две палки — сестра и брат.»

«да мне вообще похуй чесно говоря.

я понимаю што просто по складу ума некоторые люди не могут понять простых логических выкладок.

мне надо 2000 взять, вот вобщем то и вся моя задача.»

«видеть не обязательно. Главное, чтобы было какое-то логическое разделение зверей. Либо во времени либо в пространстве.»

«Получается, что видящие в мальчике мальчика голосуют за 50%, а видящие в нем каковатахуя — 33%»

«Это не монетка. Это мальчик. И он есть, как бы ты его не подбрасывал. Его яйца бесполезно привязывать тому второму, кто может оказаться девочкой.»

«ты глубоко заблуждаешься. Чтобы родить 499 мальчиков из 500 надо очень постараться.»

«мальчик негр + мальчик рыжий

- совершенно однохуйственная хуйня.»

«Да хули доказывать? Ты ему полтос обоснованный он такой с двойными диоптриями очки поправляет и начинает „А вот если допустить, что он был младший...“ и понеслась пизда по кочкам.»

«Вероятность и теория важны лишь в том, чтоб определить кем был второй покойник.»

«Значит там лежат не трупаки, а две одинаковые монетки, упавшие на абсолютно ровную поверхность, которые были подброшены с одинаковой силой в среде идеального газа.»

«Введите еще вариант с кошечкой и крокодильчиком. Так будет убедительней»

«Хотя, когда то же он был живой. Значит можно перебросить свойства недавно жившего мальчика, а мертвый мальчик, може выгшлядеть как живая девочка»

«знаете ли вы о том, что удаление всего одного поста в первой сотне данного треда обломает 29 сотонахов?»

«у нас есть один мальчик, как бы вам ни хотелось утверждвть обратное. назовем его — ёбаный мальчик известный блять из условия сука задачи, в дальнейшем — ёмибиусз»

«ВЫ ВСЕ ЕБАНУТУЕ ПРИДУРКИ, ИДИТЕ НАХУЙ»

«Известно, что один из детей — мальчик.» он МОЖЕТ грызть креведку. а вы — сосать гонтэлю. впрочем, сосать гонтэлю мальчик тоже может."

«щас блять раком у кого-то монета выпадет»

блять, какие перлы…

пиздец тебе не спится

Я рад, что ты пытаешься найти истину и штудируешь старые конспекты. Но дважды перечитать 2000 доказательств задачи в одну строчку и не Понять…

ИТАК,,,
дорогие мои упертые в параолимпийское будущее друзья...

что я хотел сказать… вы удивитесь но поняв что с математической точки вас не прошибить я попробую объяснить с общечеловеческой...
скажите мне за что распяли Христа? за что легионеры хохоча разъигрывали в кости скудные одежны прибитого гоздями мессии??? за то что они не поняли революционно новой религии… прогрессивного на тот момент… продолжали упорно атавистически гадать по внутренностям коз… мдо… и что в итоге… гигантская империя пала… и кстате потом потомки этих неучей стали самыми верными последователями новой религии (хаха ожидайте от детей)

и теперь главное
сколько лет было Христу а ???
в этом и есть глубочайший сокральный смысл… не 25 и не 50… а 33!!!

самое страшное не то, что *империя пала*, а то что история повторяется с завидной периодичностью.
как только появляется человек, способный мыслить самостоятельно и свободно, как его немедленно выявляют и стараются уничтожить т.к он является потенциальной опасностью для сохранения существующей системы.для этого, собственно, и создаются политтехнологами так называемые <<лидерские программы>> и лидер -классы.только для того чтобы выявить и прикончить.
а что касается самого Ешуа, так там была попытка его мамаши вернуть себе утраченную власть с его помощью.но только она не учла того, что поцону не было нужно ничего, а ей, по всей видимости, было нужно всё.
как результат-он получил всё, а ей достался размытый образ тётки, с пустым взглядом в никуда на иконах.я уже писала об этом года 2 назад в каком-то треде.
а что каксается 33 лет, тык, так 3+3=6.а шестёрка сверху выглядит как девятка.а что такое девятка, я уже тоже писала и не раз.9-Матрикс Космоса.

хокма
ну да… это тоже верно…

на даном этапе развития мы подошли к тому, что созданная система (ограниченная рамками)самоуничтожается.куча свидетельств.зеро развития.нам грозит не что иное, как отфотошопленная американская жопа Волчей ягоды.
впрочем, каждому-своё.если у кого-то и встаёт хуй на это произведение американского искусства, так этот кто-то там и окажется.я за естественный отбор.

не пугай
тем более какойта жопой

бгг.этап под названием Данон.

неестесьный пробор

прибор

Все правильно, тык. И пусть больше к нашему Христу не примазываются. Он 100%-ный 33%-щик.

ваш «христ» — это кто?

Швейк, ты отказываешь мне в Христе?

Да нет, бери на здоровье

А тык то уж совсем рассудок потерял. Богами клянется

Да, довели тыка своими семитскими штучками.

любимый диск с митьковским песнями тормозит..
да и сайт глючит

Не удивлюсь, если к 4573-му посту увижу тыка в мундире кришнаита или в портупее иеговиста

А на 3333-ей реплике поставят памятник раскосо писающему мальчику

Отличие нашей Правды от ваших смешных домыслов в том, что наша Правда не нуждается в религии, а вашу приходится оправдывать мифами и поговорками

обрыдло сущее

ну тык, ну молодец. не ожидал. а Швейк похоже не понял. Швейк, ты напрасно не оценил. этот пассаж про Христа. это же… это самая талантливая и самая завуалированная капитуляция из всех что мне доводилось принимать.

БиС
После этой многомесячной битвы капитуляцию хочется принимать не завуалировано, а так, чтоб акт в Реймсе с подпесями-печатями, чтоб свидетели, чтоб сжигание знамен на площади.
Мне такая вот тыковская дешевая капитуляция не нужна.
Я пленных не беру

типерь стало савершенно ясно, шта безя таки посланник алкея
ибо он единственый да сих пор пириадичиски перечитывает трэд, снесённый хуй знает кагда…

Да.
Меня это тоже удивило, но я промолчал из солидарности с единомышленником

эх, парни. был бы я посланнеком алкея — я б горя не знал. и мок бы перечитывать ТОТ САМЫЙ ТРЕД целиком. а так только где-то 3/4 сохранено. могу поделицца.

Делись!
mrakobes@hartig.ru

вываливай его суда

#539 тык
<ох придеццо видимимо достать мне из закромов САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТО!!!.. ибо это известно МИЛЛИаРДАМ людей…>
ггг Что-то мне подсказывает, тык, что тебе не хватило двух дочерей Адама и Евы для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Тогда на 30 их детишек пришлось бы 20 дочерей и… ааа — это было бы 66,6(6)%девочек в их семье. Но дочек было вроде бы 18 на 10 пацанов, и ты аккуратно съехал на 33года Христа. Хотя, что первый, что второй пример имеют такое же отношение к решению, как бутылка 0,33, которую рекомендовалось приобресть Даркобару перед Брюсовым.
Никакие примеры и ссылки на статистические данные здесь не катят. Есть задача, и есть ответ: 50 процентов.

Я другого не мог понять. Почему не менее интересная задача Швейка про дебильного мальчика-театрала заглохла, так и нерешённой, на 290м посте, а спор вокруг этой тянется уже не знаю сколько. Сегодня дошло. Швейк с Даркобаром никогда не придут к согласию именно по этой задаче.

а чо за тема с дебильным мальчиком-театралом?

БиС А вот что.
/Швейк 10.03.2010
В кукольном театре аншлаг. В очеpедь на входе выстpоились 100 счастливчиков с билетами. Пеpвым в зал забегает ебнутый мальчик и садится в самый первый ряд, не смотря на свой билет. Остальные — ноpмальные дети: каждый из них, зайдя в зал, садится на свое (обозначенное в билете) место, если оно свободно, и на любое из свободных — в пpотивном слyчае. Какова веpоятность, что последний в очеpеди ребенок сядет на свое место? В зале ровно 100 мест./

 ну или так 

lwww.litprom.ru/topic1452151.html 

чота от названия треда у меня аж серцэ пару ударов пропустило.

Ну, предупреждать надо было о причинах отсутствия. Тут многие сокрушались

Извини БиС. Это я должен был предупредить. Хотелось услышать твой вариант. Ну вот и… Надеюсь ты в порядке.

Гельмут, а я объясню тебе про ту задачу. Швейк очень хотел сделать тред на много комментариев. И своим конъюнктурным мышлением догадался, что нынче в моде логические задачи. Но если не дано человеку треды создавать — то не дано.

Кстати, Гельмут, поверь мне. 33%.