Откровения есть юристы? нужен совет

мамаша оставила в метро ребенка маленьго. своего. и ушла куда-то на пол-часа. когда вернулась, обнаружила, что ребенок задохнулся.

ей что-нить за это может грозить? если - да, то по какой статье?

мне просто нужно узнать, мтгут ее к чему-либо привлеч за то что она оставила ребенка без присмотра

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

ты понимаешь сам что говоришь, в общем, глупости? От того, что оставляют ребенка в метро - не задыхаются. Необходимо сначала установить причину, ПОВЛЕКШУЮ смерть ребенка, после чего устанвливать виновного.

"заведомое" доказать нереально

мне нужн был номер статьи

Мерзавчик

125 - это УК. или административка? я не хуйя не разбираюсь.

оставление человека в опасности есть токая статья в ук

заведомое кстате туд доказать каг два пальца

ну-ка, любопытненько

падумай сам. реч шла о виновности/невиновности конкретного лица.

не важно кто убил и каг в данном случае.

да я подумал, мне не нужны общие слова, передергивания и увиливания.

Об убийстве речи вообще еще не шло.

Как ты докажешь, что мразь-мамаша оставли ребенка ЗАВЕДОМО в опасности, могущей повлечь его гибель???

СОЗНАНИЕ обществено опасново характера совершаемово деяния характеризует процесы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла. она сознавала ведь, да? иле нет? если второе - лечицо. принудительно. но это решают судмедэкперты

ну вот я об этом и говорю - ты не докажешь, что она заведомо, соображая и осознавая, оставила человека в опасности, кроме того, нужно еще доказать, что метрополитен - это явная опасность асфиксии для детей 2-х лет, вот так.

А вообще долой этот либерализьм и милосердие, мамочьку нужно закопать заживо, сделал бы это лично без сожалений и угрызений...

митраполитен - средство павышенной опастности. точка

Вот ты все отрицаешь!

Сам бы как квалифицировал?

фигочька, если бы он под поезд упал или ебнулся с эсколатора - тогда да

Мерзавчик

никак, необходимо установить причину, повлекшую асфиксию и смерть, по-моему это очевидно. Если, например, в отношении ребенка были осуществлены противоправные действия третьим лицом, повлекшие остановку дыхания, то мамашу привлечь неудасца 1000пудов.

Хотя её полубому нужно закопать...

хуигочька

МЕТРОПОЛИТЕН

об этом каждая собака по мегафону говорит.

есле ты не юрист, дажэ не спорь

а мамашу скорее всего тоже привлекут

нет. это как раз 125-я

/спасибо Сэмо/

доводы для децкова сада не покатят. И не спорю я с тобой, я привожу объективно верные доводы и указываю на неполноту сведений, а не оперирую общими фразами и глупостями.

Метрополитен является средством повышенной опасности ввиду его технических особенностей. К асфиксии они не приводят, или ДОКАЖИ обратное.

Basic

Если-если, я несколько раз сказал - необходимо установить причину прекращения дыхания, так что установить ВИНУ мамиши по приведенным данным невозможно.

а ей и не надо будет ничо доказывать ващето, это обвинение должно будет доказать, что она, тварь такая, заранее знала об обасности конкректо асфиксии для своего ребнка в данном месте и времени и игнорировала её.

Кроме того, если выясница, что дитенка придушил какойнить сумашетший, то виновность мамаши вообще невозможно будет установить, ибо права её ребенка и автоматически её были нарушение, вследствие чего наступила смерть, и пусть там хоть оборуца в громкоговрители о повышенной опасности в метро.

я не следак, штобы доказывать. и не подозреваемый.

новые обстоятельства в деле? фигурирует кокой-то сумасщедшый?

ага, ты видимо йурист, поэтому заведомо прав в своих заялвениях, я правильно понял?

Ты даже ни в одном судебном заседании по уголовке не участвовал, не присутствовал даже. Хорошы бы там смотрелся со своими заявлениями "не спорьте даже со мной, вы не йуристы!". Вот потеха то!

по неофициальным данным она знала что у ребенка отек возможны болезни легких. по крайней мере ребенок лечиля недавно от этой заразы... - это точно установлено

там слово "если" фигурирует

usus

я тебя привлеку за клевету гыгы

(тяжко вздыхает)

Должна быть установлена причина остановки дыхания, устанавливается она патологоанатомом путем анализа данных аутопсии, на основании этой бумаги следователь МОЖЕТ возбудить дело против конкретного или неустановленного лица. Без этих данных говорить о юридической виновности мамаши бесполезно, мы можем лишь злица и мечтать как её удавить.

баюсь-баюсь!

гыыыыыыыы

с коких это пор аутопсия это бумаго?

да ладно. ты прав. мне в прокуратуре так и сказали прямо: ведется проверка, отъебтесь с тупыми вопросами: а чей ей будет?

Ах ты крахобор! гыыыыыыы

Ну канешна я имел ввиду заключение паталогоонатомо о пречине, оно на бумаге сцука обычно оформляецо, да-да.

ну палюбому максимум что впаяет наше либератльное государство - это год общего режима, через 9 мес выпустят, но это такой блять фантастический вариант!..

прафессия, йоптыть гыыыы. птичко па осени клюёт /или там картошко фигурировало?/ гыгыгы