Важное
Разделы
Поиск в креативах
Прочее

Критика:: - Суворов (Резун) REloaded: «Последняя республика. Книга вторая»

Суворов (Резун) REloaded: «Последняя республика. Книга вторая»

Автор: Михаил Черкасов
   [ принято к публикации 10:32  13-08-2007 | Х | Просмотров: 1145]
С творчеством означенного автора ваш покорный слуга познакомился очень давно. Первое, что мне довелось у него пичитать, это автобиографическая книжка «Аквариум». Случилось это знаменательное событие, дай т.н. Б-г памяти, в 1995-1997 годах. В то благословенное время я был счастливым незамутнённым школьником и сия книга (книжка про автора, ставшего под конец обедни предателем и перебезчиком) подействовала на моё йуное воображение сокрушительно. Ситацию с воздействие усугубило то, что я являлся тогда (да и сейчас являюсь) злостным любителем «Семнадцати мгновений весны» (как фильма, так и книжки). Одним словом от книжек/фильмов про разведчикоя я пёрся как слон на повороте.

Собственно в книжке «Аквариум» меня больше всего царапнуло дикое, совершенно запредельное количество специальных знаний, навыков и кусков опыта, которые были вплетены автором в сюжет произведения. Фактически, «Аквариум» представляет собой учебник для разведчика/оперативника сработанный в форме художественного произведения. И, по-хорошему, автор этой книжки заработал себе вторую «вышку» именно за написание и опубликование «Аквариума» (первую – за предательство Родины: офицер ГРУ Резун стал предателем в 1978 году перебежав в Великобританию). «Вышку» – за разглашение и распространение спецзнаний. Однако я отвлёкся.

А тут недавно забежал на его официальный сайт. И – глядь: новиночка появилась. Стало быть, опять за старое взялся.
Новиночку скачал, распечатал и изучил. Новинка эта – это апгрейженая версия его ранее опубликованой книги «Последняя республика».

Чем ещё известен сей автор?
Сей автор широко известен серией книг посвящённых вопросу о том, кто и зачем затеял Вторую Мировую войну в континентальной Европе. По версии Резуна, задумал, спланировал, организовал и подготовил эту войну не кто иной как СССР, Коммунистическая партия и лично тов. Сталин. Понятно, что СССР находился под руководством Партии, а Партия находилась под руководством Сталина. От себя замечу: масштаб и описываемых Резуном событий способен поразить любое, даже самое крепенькое воображение. Вдобавок качество изложения (т.е. именно деталировка событий описываемых внутре книжки) очень высокое. К вопросу изготовления текста Резун подошёл качественно – это следует признать. Ну и конечно я тоже не стал исключением: вштырило и нахлобучило меня так, что не передать словами.
Кратенько суть творчества Резуна содержится в следующей цитате:
«Почему Сталин отказался принимать Парад Победы?
Этот вопрос я задавал в своих статьях и выступлениях, затем вынес его в название первой главы первой части "Последней республики".
Ответ, на мой взгляд, прост: нечего было праздновать. Во Второй мировой войне Советский Союз потерпел сокрушительное поражение. Да, еще некоторое время после "великой победы" он оставался на плаву, и на верхней палубе гремели победные марши, но капитану было ясно: недолго музыке играть... Колоссальные природные ресурсы огромной страны позволили растянуть агонию на десятилетия, однако любому здравомыслящему человеку, а Сталин явно в их числе, было ясно: рана, которую Гитлер нанес 22 июня 1941, смертельна. Советский Союз, как раковая опухоль, мог существовать только расползаясь во все стороны. Либо одно, либо другое победит, учил товарищ Ленин. И это тот единственный случай, когда Ленин был прав. Именно так: либо раковая опухоль коммунизма расползется по всему свету, либо здоровый организм победит опухоль. Сталин развязал Вторую мировую войну ради того, чтобы по крайней мере во всей континентальной Европе стереть границы, а пограничные столбы отправить на усиление запретных зон вокруг концлагерей. Цель не была достигнута, а существовать длительное время рядом с нормальными странами с их здоровой экономикой Советский Союз не мог, и в обозримом историческом будущем должен был погибнуть. Сталин это понимал лучше всех. Потому и отказался принимать парад. Некоторые недалекие люди воспринимали 9 мая 1945 года как победу. Сталин явно не разделял их восторгов.»
Цитата отсюда:
http://suvorov.com/books/poslednaja-respublika-2/01.htm

Вся концепция Резуна состоит из трёх тезисов:
№1: «Севетский Союз, как раковая опухоль, мог существовать только расползаясь во все стороны»
№2: «Либо одно, либо другое победит, учил товарищ Ленин»
№3: «Существовать длительное время радом с нормальными странами с их здоровой экономикой Советский Союз не мог»

Помолясь приступаю. Потезисно.

Что касается тезиса №1, то это чистой воды аксиома. Автор аксиомы – Суворов (Резун). Какую аксиому решил придумать, такую и придумал. Что такое аксиома? Аксиома – это некое утверждение или допущение или предложение принимаемое «на веру», т.е. никак вообще не обоснованное и недоказанное. Пример аксиом: аксиомы на которых построена эвклидова геометрия (вот интересно, школьники об этом ещё знают?). аксиома – это всегда что-то бумажно-научно-абстрактно-заумное. Что неудивительно: абстрактный вымысел «живущий» исключительно в голове придумщика или на бумаге очень легко может быть принят «на веру». А тут аксиома применена не к закорючкам на листке бумаги (ну или на песчаной лужайке, как это сделал Эвклид). Тут речь идёт о целом государстве – штуке очень сложной и живущей по своим внутренним законам. Поэтому, вот так «с плеча» приписывать целому государству какие-то свойства – мягко говоря самонадеянно.
То есть утверждение о том, что СССР мог выжить только «расползаясь» во все стороны – есть выдумка и придумка самого Резуна.

Теперь про тезис №2.
К стыду своему ваш покорный слуга с работами В. И. Ульянова (Ленина) незнаком. Потому поручиться за то, что в них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть такое утверждение я лично не могу. Потому, буду исходить из допущения, что такое утверждение (о том, что победить должно что-то одно) в них действительно содержится.
Итак, классик предположил вот такое. Поскольку классик скончался в 1924 году и последние пару лет жизни был тяжело болен (заболеванием нервной системы), то он ну никак не мог знать, каким именно станет (будет построено) первое в мире социалистическое государство. Не мог знать потому, что в 1922 году его ещё не было в том виде, в каком оно сформировалось к 1939-41 году.
Таким образом, получается, что предположение Ленина (если оно действительно было) насчёт свойств ещё не построенного государства было, мягко говоря, безосновательным.

Пришла пора заняться тезисом №3: «за экономику».
Т.н. «экономисты» придумали множество определений совокупности хозяйственной деятельности людей. Я – не экономист, потому поясню попроще. На мой малограмотный взгляд, ели хозяйственная жизнь организована гнило и неправильно, то люди сначала будут беднеть, потом обнищают, а потом и вовсе перемрут с голоду. При этом у них не будет ни еды, ни одежды, ни прочих необходимых им вещей. А в скорости не будет и их самих (см. Перемрут с голоду/холоду).
Посмотрим с точки этого нехитрого определения на «экономику» СССР с 1924 по 1941 годы.
Повымирало ли население СССР с голоду за 17 (семнадцать) лет жизни при «нездоровой» экономике? Нет, не повымирало.
Обеднело ли население СССР до такой степени, что у него не было денег на терадки и карандаши, а также на школы и учителей? Нет, не обнищало и не поглупело: к 1941 году безграмотность была ликвидирована начисто и «десятилетка» стала нормой.
Пришла ли промышленность СССР в такое состояние, что не смогла изобрести и изготовить в достаточном количестве оружие для самой масштабной и кровопролитной в истории человечества войны? Нет, не пришла. Придумано, испытано и изготовлено всё было вовремя, надлежащего качества и в потребном количестве. По всему получается, что экономика СССР была вполне себе здоровой.
И это был третий тезис концепции Резуна.

А теперь «контрольный» в голову.
Действия и жизнедеятельность государств в принципе не могут быть оценены с юридической точки зрения (см. Преступные режимы, Государства-изгои и проч.). Не могут быть оценены потому, что государство – это внеюридическое явление. Государсво порождает юриспруденцию, а не юриспруденция – государство. Государство стоит НАД законом (государство даёт закон). Поэтому утверждение о том, что режим в СССР был преступным – есть бред, идиотизм и идеологическая ложь.
Государство всегда «в своём праве». Именно то, что оно всегда «в своём праве» – есть его важнейший родовой признак. Государство стоит на позиции силы и ни на какой иной позиции стоять просто не может в принципе. Оно – выше всех, по определению.
Такие дела.

Что ещё сказать...
На сайте выложены только две первые главы. Что там в книжке дальше – не известно. Однако капитан подводного патрульного ракетоносца «Смотрящий» (на ядерной тяге) – у перископа. А палец его – на гашетке. Милости просим в нашы территориальные воды, гыгыг.

Mihalich
12-08-2007


Теги:





-1


Комментарии

#0 12:50  13-08-2007Илья Волгов    
Подозреваю, скучные размышления семита-наркомана касательно говнотворения хуй-знает-кого.

Не буду читать.

#1 16:08  13-08-2007мижгона    
Михалыч, ну ты и зануда. Только без обид.
#2 17:28  13-08-2007Петя Шнякин     
Да правильно Mihalich говорит!


На одну только морду этого резуна посмотреть-

и всё ясно.

#3 17:32  13-08-2007Вечный Студент    
Петя Шнякин

его даже пожалели походу, мочить не стали

#4 17:33  13-08-2007Вечный Студент    
а Михалыч да, занудствует, но в тегзде есть что-то
#5 17:33  13-08-2007Вечный Студент    
а вообще ГРУ не дремлет, есличо
#6 09:40  14-08-2007Михаил Черкасов    
Бля, поцоны, посоветуйте!

Я вот хочу сцылу на этот текст отправить Суворову.

И вот пребываю в сомнениях: не истолкует ли он мою фразу про "контрольный в голову" как проявление экстремизма и терроризма со стороны русского по отношению подднанного её величества?


Вопрос на полном серьёза ксати.

#7 09:41  14-08-2007Михаил Черкасов    
2 мижгона


Женщина!

Михалыч - он не зануда. Вон участники тусы не дадут соврать.

Михалыч - ярый противник засерания голов сограждан разного рода идеологическим говном.

#8 10:55  14-08-2007Файк    
То,что не требует доказательств,требует веры.

Все допущения -условны.То есть, базируютя-таки,на вере.

#9 10:56  14-08-2007Файк    
То,что не требует доказательств,требует веры.

Все допущения -условны.То есть, базируютя-таки,на вере.

#10 14:36  14-08-2007DeepInside    
есть хорошее мнение насчет войны тут http://gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=1119

его подтверждают воспоминания моего деда - фронтовика, что немцы воевали лучше. И дед знал, что и танки у нас были лучше и армия больше, но немцы воевали лучше. Так что ни хрена никто на немцев нападать не пытался, понтовались мы.

#11 14:46  14-08-2007Вечный Студент    
DeepInside

умник, дунь в хуй

#12 03:18  15-08-2007Петя Шнякин     
Расскажи мне дедушка, расскажи мне сказочку -

Не про волка серого, не про тёмный лес.

Расскажи-ка дедушка про свою повязочку,

Старую повязочку... с буквами СС.

#13 10:25  15-08-2007Михаил Черкасов    
2 DeepInside

Мне импонирует что меня читают столь серьёзные люди.

Это хорошая оценка мне. Спасибо.


Ну а раз люди серьёзные, то им нет нужды пояснять мои мотивы при написании данного текста.

Расколоть до задницы идеологическую писанину Резуна – не сложно. Гораздо сложнее вычислить и расчитать что делать дальше. Это – вопрос на пять баллов.

Что же касается статьи и этой темы вообще, то большинство серьёзных исследователей сходится во мнении, что решающим фактором в победе стала социальная организация СССР на тот момент (это помимо целого комплекса прочих факторов).

Да, качество человеческого материала у немцев было несравнимо выше. А вот качество управления страной вцелом и армией в частности – выше был у нас. Опять же – во главе со Сталиным. И именно это преимущество и решило дело.

#14 11:54  15-08-2007Какащенко    
"...Да, качество человеческого материала у немцев было несравнимо выше. А вот качество управления страной вцелом и армией в частности – выше был у нас."

Михалыч , ты не ебнулсо часом?Сентенция из серим "хто сильнее , тигр , или слон". А если бы немцы напали в 1985? Писец бы был?

Деццкий сад, чесслово...

#15 10:31  18-08-2007Михаил Черкасов    
2 Какащенко


Включи мозги если есть.


>А если бы немцы напали в 1985?


А они и нападали с 1946 года - и не немцы только лишь, а весь запад скопом.

И к 1985 году - они нас победили.


Пожди мало - нападут и всамделе.

#16 10:36  18-08-2007Барсук    
Михалыч изви конечно, но ты долбаеб.
Читал с интересом. Что ни говори, а Михалыч одиозный персонаж

Комментировать

login
password*

Еше свежачок

(А. В. Иванов. Вилы. — М: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной. 2016. — 574 с. — (Новый Алексей Иванов)

Явившийся читателю аккурат накануне выборов в начале осени увесистый этот том имел все амбиции быть острым, «на злобу дня». Но выборы прошли тише некуда, и «Вилы» впились в бок критики почти критикой не замеченными....
18:21  23-11-2016
: [14] [Критика]
это было или нет
или через много лет
позабыто безвозвратно
сдан билет погашен свет

вёсла сушатся над морем
ласты склеились в углу
тихо капают во мглу
слёзы грёз убитых горем

все слова теперь умолкли
пустота и тишина
и лежат на книжной полке
кучей книжного дерьма

было ли хоть что-то важно
или только сон бумажный
....
12:13  12-11-2016
: [80] [Критика]
Он уходил. Хрипел и пачкал красным
Колючий снег. И пеной на клыках
Встречал рассвет. По ломаному насту.
Он проиграл, но не изведал страх.

Он уходил. И псы к нему боялись
Податься ближе десяти шагов...
---------------------------------------
Вот вы в своих стихах не заебались,
Поэты, блядь, отстреливать волков?...
ПАДАЕТ ПЕРВЫЙ СНЕЖОК. ПОДМОРОЗИЛО...
.
Падает первый снежок.Подморозило.
Листья опали с древес.
Смотрится в светлое зеркало озера
Голый по-зимнему лес.
.
Ветер холодный поет колыбельную
Мокрым кустам ивняка
В сонной долине серебряной лентою
Тонкая вьётся река....
(В. Пелевин, «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами» — М.: Издательство «Э», 2016. — 413 с.)

На вопрос «Пелевин или Сорокин?» Дмитрий Быков глухо в ночи ответил категорически: «Пелевин!» Вопрос этот (впрочем, как и ответ), из разряда: «Любовь или морковь?...