¬ажное
–азделы
ѕоиск в креативах
ѕрочее

 ритика:: - ѕлесень или бесы 19-21 веков

ѕлесень или бесы 19-21 веков

јвтор: »рокез
   [ прин€то к публикации 12:24  18-09-2010 | € бл€ | ѕросмотров: 832]
≈сли это не формат ресурса Ц простите негод€€Е

Ќет, это не пересказ нашумевшего (и очень глупого) одноименного фильма, где диктор голосом —аши Ѕелого нес откровенную чушь. » вообщем-то не римейк известной статьи, котора€ по€вилась в московских газетах в конце п€тидес€тых Ц начале шестидес€тых годов прошлого века Ц ЂЕвначале он играет джаз, а после –одину продастЕї, хот€ темы слегка и соприкасаютс€. Ќет, это что называетс€ авторское рассуждение о слове, которое когда-то обозначало конкретное пон€тие, потом старанием тех про кого говорилось в этом пон€тии стало практически нарицательным (хот€ многие интуитивно чувствовали его Ц пон€ти€ Ц искусственность и шарахались от этого слова как черт от ладана).  азалось бы, ну чего ради рассуждать о каком-то там слове, пусть даже и очень известном? Ќу мало ли слов в русском €зыке, что ж теперь обо всех рассуждать что ли? ѕроблема в том, что во-первых, как это ни странно, но слово это не задумыва€сь употребл€ют даже те, кто привык провер€ть каждый даже саый незначительный фактик, а во-вторых, слово это обозначает (скрытым надо отдать должное образом) отвратительное €вление, а посему хотелось бы внести свою лепту если не в уничтожение этого €влени€ Ц мне это ни под силу, да и никому из людей, к сожалению, не под силу, эта зараза распростран€етс€ очень быстро, Ч то хот€ бы к профилактикеЕ
Ќу а теперь Ц вдох-выдох, иЕ (какой же сейчас раздатьс€ вопль) Ц речь пойдет об интеллигенции. ƒа-да, о ней родимойЕ —покойно, друзь€ мои.  ак говоритс€ в известном анекдоте Ц давайте разберемс€. ѕричем разберемс€ спокойно, без идеологических шор. ¬ самом деле, если мы употребл€ем какой-то термин, то неплохо было бы вы€снить, а что этот термин означает. ѕрежде чем приступить, € хочу сказать, что отнюдь не €вл€юсь первооткрывателем. Ќа эту тему, в похожем ключе (но только похожем) писали два очень уважаемых человека (возможно писали и другие, но мне они неизвестны) Ц это јлександр Ѕушков в книге Ђ–осси€ которой не былої (по-моему не перепутал название) и јндрей ƒесницкий в одной из своих статей (к сожалению даже приблизительно название не помню). ” Ѕушкова этот вопрос вообще на мой взгл€д больной и, вследствии этого, его очень часто, что называетс€ ЂзахлЄстываетї и в конечном итоге он сам оказываетс€ интеллигентом. ј ƒесницкий сделал несколько шагов иЕ остановилс€. я же намерен изложить все от начала и до конца, хот€ и конспективно.
»так, интеллигенци€. — чем мы сталкиваемс€, когда хотим пон€ть суть этого термина? ƒл€ начала с тем, что ни в одном письменном источнике, который выходил в –оссии до 1862 года такого слова нет. ≈сть Ђрусское обществої, есть Ђмысл€щие людиї, есть Ђлибералыї, Ђслав€нофилыї и пр. Ќо такого слова нет, что уже интересно. ¬о-вторых, ни в одной стране мира нет такого пон€ти€. ≈сли вы спросите у англичанина есть ли среди его знакомых интеллигенты, то он посмотрит на вас как на умопомешанного и вежливо поинтересуетс€: Ђј что это такое, сэр?ї. „то характерно, у англичан аналогична€ ситуаци€ со словом джентельмен, но об этом в другой раз. “ак что же такое интеллигенци€ и с чем ее ед€т? ≈сть два определени€ Ц одно из них содержитс€ в Ђ“олковом словареї ќжегова, а другое в Ѕольшом Ёнциклопедическом —ловаре. я приведу оба.
»так, словарь ќжегова: Ђ»Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я: люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знани€ми в различных област€х науки, техники и культуры; общественный слой людей, занимающихс€ таким трудом.ї ќпределение, слов нет Ц хорошее, прин€ть можно. Ќо возникает несколько вопросов.
1) —огласно этому определению, к примеру небезызвестный доктор …озеф ћенгеле был интеллигентом. Ќикто не может сказать, что он работал у станка или пахал землю. Ќет, он занималс€ именно научной де€тельностью Ц как теоретической, так и эксперементальной. » опыты которые он проводил были исключительно полезны дл€ одной категории лиц Ц солдат немецкой армии. ѕравда проводил он их на других люд€х, и поэтому эти опыты были бесчеловечными, но о человечности интеллигенции в данном определении ничего не сказано. »так, господа интеллигенты, вы согласны в свою компанию прин€ть еще одного, а именно доктора ћенгеле?  ак вы понимаете, пример этот не единственный.
2) —овершенно непон€тно зачем в данном случае нужен еще один термин? ¬едь дл€ людей, согласно их профессиональной принадлежности, существуют обычные названи€ Ц инженер, врач, ученый (химик, физик, математик и т.д.), учитель, артист, художник и т.д.
Ќо самое смешное в другом. ” ќжегова есть аж целых три определени€ слова »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ…. ѕервые два тривиальны, то есть это тот, кто принадлежит к интеллигенции. ј вот третьеЕ ј третье гораздо интереснее. ѕриведу его полностью. Ђ»Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ…: а также вообще
обладающий большой внутренней культуройї. «апомните это определение, оно нам еще понадобитс€.
“еперь как определ€етс€ термин »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в Ѕольшом Ёнциклопедическом —ловаре Ц Ђ(от лат. intelligens Ч понимающий Ч мысл€щий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающихс€ умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. ѕон€тию интеллигенци€ придают нередко и моральный смысл, счита€ ее воплощением высокой нравственности и демократизма. “ермин Ђинтеллигенци€ї введен писателем ѕ. ƒ. Ѕоборыкиным и из русского перешел в другие €зыки. Ќа «ападе более распространен термин Ђинтеллектуалыї, употребл€емый и как синоним интеллигенции. »нтеллигенци€ неоднородна по своему составу. ѕредпосылкой по€влени€ интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. «ародившись в античных и средневековых обществах, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальном обществах.ї
ѕрошу всех обратить внимание на вторую фразу данного определени€. ¬ ней (а также в определении »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ… в словаре ќжегова, которое € привел выше) ключ ко всему. Ќо не будем спешитьЕ ƒл€ начала хочетс€ сказать, что составители ЅЁ— немного передернули. »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋџ на «ападе не есть синоним слова »Ќ“≈ЋЋ≈√≈Ќ÷»я. “очнее, это синоним, если бы определение заканчивалось бы только первой фразой, то есть было бы аналогично ќжеговскому. Ќо в ЅЁ— есть и втора€ фраза. » гласит она если по простому, что »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я Ц это духовна€ элита общества. » вот это, вол€ ваша, никак ни во что не вписываетс€. ¬ самом деле, если человек допустим, квалифицированный рабочий, насто€щий мастер своего дела, профи, при этом он воплощение высокой нравственности и демократизма, то он интеллигент или нет? ѕо определению ЅЁ— нет. Ќо кто лучше может знать нужды рабочих если не рабочий?  то может лучше представл€ть интересы рабочих если не рабочий? јналогичные примеры можно привести с любыми професси€ми. »ли вот еще.  ак быть с военными? Ќу в самом деле, к примеру, командир смены в –¬—Ќ Ц €сное дело, что труд у него умственный, он может и об€зан быть честным, но демократом он быть не может по определению Ц он служит в армии. ≈го дело Ц служба. “о есть духовной элитой он быть не может. Ќе может он также быть духовной элитой народа Ц его интересы Ц это не интересы допустим кресть€н. ѕосему не может быть интеллигентом. ≈сли продолжить рассуждени€ дальше, то легко убедитьс€, что ни один профессионал не может быть интеллигентом. ѕри этом он может обладать высокой нравтсвенностью, культурой. Ќо интеллигентом быть не может. Ѕолее того, дл€ выражени€ интересов тех или иных групп существуют профсоюзы. ¬о что они превратились у нас Ц это уже другое дело. » кто же остаетс€ в сухом остатке? ќстаетс€ слой людей, не €вл€ющихс€ профессионалами ни в какой области, но при этом считающие себ€ духовной элитой, оплотой нравственности и демократизма. Ёти люди, согласно оп€ть же определению и простой логике всегда в оппозиции, но при этом они всегда же знают, что нужно обществу. ¬сему обществу, а не конкретным социальным группам. Ќо возникает вопрос Ц если человек толком не знает, что нужно ему, а он не знает, так как не €вл€етс€ профессионалом, то, как он может знать, что нужно всем? ƒалее, если человек не €вл€етс€ профессионалом, то соответственно и живет он хуже чем профессионал. Ќи дл€ кого ведь не секрет, что в любой области профи получает больше чем любитель (или по другому графоман). Ќо жить хочетс€ хорошо, поэтому интеллигент вс€ческим образом настаивает (€вно или не€вно), чтобы ему что называетс€ приплачивали, за то, что он интеллигент. »ли, говор€ другими словами, он готов братьс€ за любую работу, не потому что спец, а потому что Ц интеллигент.  то считает, что это пустые слова, пусть вспомнит Ц кто в –оссии занимал ключевые места в самом начале дев€ностых.  то был начальником √”¬ƒ ћосквы, кто был главным в ћинестерстве Ѕезопасности, кто был первым мэром ћосквы и т.д. ’ватает таких примеров и сейчас (один министр обороны чего стоит), но это уже несколько друга€ истори€.
“еперь, в соответствии с определени€ми и рассуждением дадим основные свойства интеллигенции, а также ее классификацию. »так, свойства:
1) »долопоклонство. ” любого интеллигента есть два идола: некотора€ область человеческой де€тельности или какие-то взгл€ды, а также конкретные люди-идолы. “акже у него есть аналогичные антиидолы.
2) Ќетерпимость и даже ненависть к люд€м, которые исповедуют другие взгл€ды. “о есть на словах они могут считать себ€ до предела терпимыми и даже цитировать ¬ольтера (не зна€ толком кто он такой), но на деле, если вы исповедуете другие взгл€ды Ц вы враг. »ли €вный, или скрытый.
3) —амолюбование. –асшифровывать не буду. ” кого есть друзь€, которые себ€ считают интеллигентами Ц присмотритесь к ним.
4) ∆елание пострадать за идею. «десь сложнее.  ак совершенно справедливо писал ј.Ѕушков, лучшие из интеллигентов шли на смерть за пустые слова. ƒобавлю от себ€ Ц худшие посылали на смерть других. Ќо это полюса. Ќа самом деле, см. п.5
5) ‘ига в кармане. ¬от это самое, так сказать, определ€ющее. ‘ига, больша€, толста€, насто€щий кукиш. Ќо в кармане. Ќо кукиш. »звлекаетс€ она тогда, когда ее можно извлечь Ц другими словами, когда позвол€ют. ѕомните ƒон- ихота? ќн сражалс€ с ветр€нными мельницами, принима€ их за грозных рыцарей. “ак вот интеллигент сражаетс€ с ветр€нными мельницами, точно зна€, что это именно мельницы, а не рыцари. ѕричем, сражаетс€ в безветренную или слабоветренную погоду. » ему очень хочетс€, чтоб его заметили, желательно понарошку. Ќо чтобы об этом все узнали.
6) ѕолное, причем намеренное незнакомство с реальной жизнью, с историей своего же собственного народа (см. п.1)
7) “русливость переход€ща€ в приспособленчество Ц см. предыдущие пункты. ќдин мой знакомый однажды пошутил: дл€ того, говорит, чтобы исчезла интеллигенци€, вовсе не надо никого расстреливать. ƒостаточно каждой группе интеллигентов дать неограниченное количество говна и лопаты, а также показать им где другие группы. ј потом с высоты наблюдать как все интеллигенты забрасывают друг друга этим самым говном. √лавное обеспечить неограниченное количество сырь€.
8) Ћюбовь к человечеству вообще и ненависть к конкретным люд€м (см. п.1)
9) –ефлекси€ (самокопание), а на самом деле, бо€знь ответственности за свои слова и поступки.
“еперь обозначим основные виды интеллигенции, с расшифровкой дл€ каждого вида отдельных свойств:
1) «ападна€ интеллигенци€. »дол общий Ц «апад вообще, —Ўј в частности, демократи€ без ограничений, рынок дл€ быдла (а дл€ них Ц гранты и зарплата). »дол частный Ц √айдар и —ахаров у всех на 100%, остальные могут немного разнитьс€. Ћозунг: –осси€, стань раком, раздвинь булки, «апад (вариант —Ўј) пристроитс€ к тебе сзади и тебе поможет. ј так тебе уже ни в чем не поможешь, то будешь подстилкой.
2) ѕатриотическа€ интеллигенци€. »дол общий Ц —в€та€ –усь (у кого-то даже времен Ќикола€ II, у кого-то допетровска€), свой собственный путь (какой не€сно, но свой собственный). »долы частные разные Ц в основном, царь-батюшка, —олженицын. ” особо продвинутых Ц ’ом€ков и јксаков, иногда Ћесков. Ћозунги: Ђ–осси€ Ц родина слоновї, «апад стань раком, раздвинь булки, –усь пристроитс€ к тебе сзади и тебе покажет, ты еще, бл€, на нас поработаешь.
3) ’ристианска€ интеллигенци€
4) ≈врейска€ интеллигенци€.
ѕоследние два вида это €влени€ настолько отвратительные, что € не буду про них писать ничего. ¬о-первых, по цензурным соображени€м, во-вторых, чтобы читающих не стошнило пр€мо на монитор. —кажу только, что мне как верующему очень обидно за существ из п.3.
“еперь замечание. ¬ чистом виде интеллигентов пп.1, 2 не слишком много, слава Ѕогу. Ќо вс€ проблема в том, что любой человек может в той или иной степени про€вл€ть себ€ как их представитель.  огда он начинает заниматьс€ не своим делом в ущерб своему, когда он, забыва€ о близких, начинает Ђлюбить всехї он становитс€ интеллигентом со всеми вытекающими отсюда выводами.
≈ще одно замечание. —огласно св-вам интеллигенции (пп.1-9) быть интеллигентом очень легко, по крайней мере гораздо легче чем быть профи в какой-то области, любить свою семью и своих близких и т.д. Ќо там где простота, там и соблазн дл€ многих. ѕоэтому количество интеллигентов растет стремительно.
Ёто интеллигенты от науки засрали собой многочисленные Ќ»» и академические институты, не дава€ проходу насто€щим талантливым люд€м. Ёто благодар€ им многие люди думают, что труд ученого Ц это болтологи€ в коридорах.
Ёто интеллигенты от образовани€ не зна€ как построить учебный процесс пишут многочисленные методички. Ёто они нивелировали профессию учител€ до мысли Ц если стал учителем Ц значит ни на что другое не годен.
Ёто интеллигенты от рабочих сделали так, что о рабочих стали судить по ним Ц по пь€ному, ни на что не годному быдлу, забыв при этом, что рабочий Ц это прежде всего профи, мастер своего дела, или человек стрем€щийс€ к этому.
Ёто интеллигенты от медицины заставл€ют забыть о традиции земских докторов и великих врачей. Ёто они заставл€ют считать, что наш врач может поставить только два диагноза Ц жив или мертв. ј в соответствии с модой сегодн€шней Ц еще очень люб€т конверты с деньгами.
» т.д. Ётот список можно продолжить.
≈ще одно замечание. ќчень многие могут сказать Ц у мен€ есть знакомый, интеллигентный человек, но он совсем не такой. ћой совет: присмотритесь к нему. ¬ариантов два: или ваш знакомый, согласно вышеприведенным рассуждени€м и определени€м Ќ≈ я¬Ћя≈“—я интеллигентом, поэтому конечно же он не такой. »ли он тем не менее €вл€етс€ интеллигентом, тогда он именно такой.
“еперь от моих рассуждений обратимс€ к общеизвестным литературным и кинопримерам.
ѕомните фильм Ђћосква слезам не веритї и оба€тельного слесар€ √ошу? –азве он некультурный человек? »ли безнравственный? Ќет, конечно. Ќо интеллигент ли он? ƒа, Ѕоже упаси.  акой же он интеллигент, если его девиз ЂЕзащищать и принимать решени€ Ц это дело мужчины. Ёто нормальної.
ј фильм Ђѕокровские воротаї и его геро€ Ћьва ≈вгеньевича ’оботова? ¬от он Ц на пр€мом пути к интеллигенту. “аким же €вл€етс€ и Ѕузыкин из Ђќсеннего марафонаї Ч несмотр€ на профессионализм, он мучает двух женщин, потому что боитс€ прин€ть решение.
ј милый, добрый Ўурик из бессмертных гайдаевских комедий? ”паси ¬ас Ѕог приравнивать его к интеллигенту.
Ћитературный пример будет только один, но € со своими потугами умещаюсь в одну главу этого произведени€. Ёто роман ‘.ћ.ƒостоевского ЂЅесыї. ¬ принципе, € мог ничего и не писать, просто порекомендовать внимательно почитать ƒостоевского Ц ЂЅесыї, Ђѕреступление и наказаниеї, Ђ”ниженные и оскорбленныеї.
» в заключение, € хотел бы дать такой общий портрет интеллигента. Ёто такое существо, которое сид€ на загаженной кухне и попива€ чаек или самопальную водочку одним махом решает мировые проблемы. Ќа словах. ƒаже если на кухне евроремонт и это не кухн€, а подворотн€, или кабинет, и водочка не самопальна€, а вполне хороша€, или вообще конь€чок Ц суть дела не мен€етс€.
» вот еще что. «а бортом осталс€ такой немаловажный вопрос: а почему пон€тие »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в вышеприведенном смысле нет в других странах? Ќо это уже совсем друга€ истори€.



“еги:





0


 омментарии

#0 07:34  19-09-2010дважды √умберт    
что уж так их демонизировать? мне кажетс€, что смысл этого слова несколько раз мен€лс€. в 19 веке это было одно, а советска€ инт-€ Ч это уже другое. щас Ч новое переозначивание. а вабще, дело в том, что –асе€ была до недавнего времени аграрной страной. вот интелигент Ч это чувак или чувиха, которые окончательно порвали с почвой, урбанизировались. вот сопсна и всь смысл. например Ч јфон€, он не интелегент ищо, но т€нетс€ к тиолкам интелегентным, городским. € про фильм советский
#1 07:48  19-09-2010дважды √умберт    
вспомнил урок русского €зыка. училка торжественно сказала: а сегодн€ мы будем учитьс€ писать правильно слово интелегент. мне оно не понравилось, мудацкое в сущности слово, но с тех пор € пишу его без ошибок.
#2 12:57  19-09-2010кольман    
”фф! ј про мен€ говорили, что € просто пиздобол, ан нет! я Ч »Ќ“≈ЋЋ≈√≈Ќ“!
#3 13:07  19-09-2010јрлекин    
знаешь, прочЄл с интересом, но действительно неформат. мы тут жарим тЄлок в жопы, бросаемс€ какашками и едим маленьких девочек. как-то не сюда. в жж лучше такое выкладывать.
#4 13:22  19-09-2010Ўвейк Щ    
’уйн€ все эти семантические пазлы. Ђинтеллигенци€ї Ч ровно такое же заклинание, как, например, Ђкультураї. –екомендую пользоватьс€ более вн€тными терминами. Ќапример Ђподонкеї
#5 13:27  19-09-2010¬олчь€ €года    
как это ново и своевременно
#6 13:29  19-09-2010¬олчь€ €года    
¬ принципе, € мог ничего и не писать, просто порекомендовать внимательно почитать ƒостоевского Ц ЂЅесыї (с) вот эт ты, автор, очень верно подметил, нехуй было писать
#7 13:30  19-09-2010Ўизоff    
”ниженные и оскорблЄнные не вход€т в один р€д с Ѕесами и ѕреступлением.
#8 14:00  19-09-2010ѕќ–  & SonЏ    
«оебале слать прозу.
#9 15:14  19-09-2010»рокез    
Ўизоff, ну почему же? ¬ Ђ”ниженных и оскорбленныхї тоже есть тот еще экземпл€рЕ —ильно сходный и с ¬ерховенским и с –аскольниковым
Ўвейк, а это иде€! „есслово. вот возьму и напишу Ђѕадонке как зеркало конца 20-го Ч начала 21 вековї, гы-гы-гы...))
#10 15:19  19-09-2010Ўизоff    
ѕо уровню не входит, там вообще аморфна€ масса, заготовки.
ј вот –аскольников и ¬ерховенский Ч разного пол€ €годы. –аскольников ближе к  ириллову и —таврогину. ¬ерховенский же подорванный гормонами —видригайлова Ћебез€тников. –оманы совсем разные. »нтеллигенты тоже. ≈динственно, в чЄм сходны все эти персонажи, так это в том что все однозначно мутанты.
#11 15:26  19-09-2010»рокез    
»нтеллигенты конечно разные мутанты! Ќо общие свойства у них одни и теже. “акже как у –аскольникова, ¬ерховенского. Ћюди разные. а общие св-ва одни и теже
#12 15:27  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќапиши, »рокез. ≈спешели дл€ "ѕионерской правды"
#13 15:28  19-09-2010Ўвейк Щ    
†јаааа! —войства!!!
ѕродолжай! Ќе останавливайс€ только!!!
#14 15:28  19-09-2010»рокез    
ЌеЕ ƒл€ сборника мудакофф "»збранное"
#15 15:29  19-09-2010»рокез    
швейк, а почему не останавливайс€? ƒрочишь на это что ли?)))
#16 15:30  19-09-2010Ўвейк Щ    
јто!
#17 15:31  19-09-2010Ўизоff    
да на хую вертеть всю эту интеллигенцию
#18 15:32  19-09-2010»рокез    
¬от, Ўизоff! ѕравильно мыслишь, Ўарапов, молодец "разведка"!!!)))
#19 15:32  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я так пон€л, јнтон, что буква теперь в соседнем со мной доме жывет. √ы.†
#20 15:33  19-09-2010Ўизоff    
«нать бы мне где ты живЄшь гыы
#21 15:34  19-09-2010Ўвейк Щ    
»рокез. ƒавай объ€сн€й по свойства, а то парни не поймут!
#22 15:35  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я то там, где и раньше
#23 15:36  19-09-2010»рокез    
Ѕл€, много чего виделЕ Ќо чтоб на слово свойства Ч дрочили Ч даже в голову не могло придти!!
#24 15:36  19-09-2010Ўизоff    
ј, ну теперь всЄ €сноЕ я ведь частый гость был в твоЄм особн€ке.
#25 15:36  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќе мучай мен€ уже. ¬ываливай свои свойства
#26 15:37  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ёто »рокезу было.
Ћюбишьты, јнтон, подъебнуть
#27 15:38  19-09-2010Ўизоff    
какое там
#28 15:39  19-09-2010»рокез    
√овно привезли!!! √овно привезлиЕ √овно привезлиЕ ¬џ¬јЋ»¬ј…!!!!!!!!!!!!
#29 15:39  19-09-2010»рокез    
Ўизоff, падла буду Ч никогда в особн€ке не жил!
#30 15:41  19-09-2010Ўизоff    
зр€, батенька, только в них и жизнь. хот€ € это Ўвейку адресовал. он у нас буржуй.
#31 15:42  19-09-2010»рокез    
“ы ж сказал, что это мне?
#32 15:43  19-09-2010Ўизоff    
не путай мен€, индейска€ морда
#33 15:46  19-09-2010Ўвейк Щ    
†ќн еще и лгунишка!
#34 15:52  19-09-2010Ўизоff    
хуже нет интеллигентного ирокеза. разве что ассинибойн-интеллигент. или оджибуей член государственной думы.
#35 15:56  19-09-2010»рокез    
Ўвейꆆ†††Ёто »рокезу было.
Ћюбишьты, јнтон, подъебнуть
#36 15:56  19-09-2010Ўвейк Щ    
†»рокезы Ч известные лузеры и соплежуи. —лили пендосам территорию до Ѕольшого  аньона. “о ли дело арауканы. “е оказались чоткими поцанаме
#37 15:57  19-09-2010Ўизоff    
Ќет, это просто сиу какойта, пиеганистый блад и ваще черноногий.
#38 15:59  19-09-2010»рокез    
¬о, бл€Е ƒќЋќ… јћ≈–» јЌ— »’ —¬»Ќ≈…!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#39 16:00  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќу вот. –азве интеллигентные индейцы могут себе позволить так орать в каментах
#40 16:01  19-09-2010»рокез    
я не интеллигент, у мен€ професси€ есть, гггг
#41 16:02  19-09-2010Ўизоff    
ѕошол кушать блинцы и смотреть захватывающий фильм с јрнольдом Ўварцнегером. ¬сем пока. »ндейцы Ч хуйн€ из под ногтей. –ул€т €ванские баттаки и вепсы. ј также чудь белоглаза€.
#42 16:03  19-09-2010Ўвейк Щ    
†«аслужить хорошие каменты можно лишь одной профессией Ч наличием собственной недорогой столовки в ѕитере
#43 16:04  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќесправедливо по отношению к люд€м-маори. Ќадеюсь, это неумышленна€ ошибка
#44 16:04  19-09-2010»рокез    
»ли бордел€ в д€ревне под ¬ологдой, гы-гы-гы...
ѕри€тного аппетиту!
#45 16:05  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я, пойду смотреть мансити-ливер
#46 16:06  19-09-2010Ўвейк Щ    
†ѕод сол€нку, естественно
#47 16:09  19-09-2010»рокез    
Ћивер сольетЕ даже смотреть нехуй...
#48 16:16  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ћивер порвет этих ничтожеств на ссаные тр€пки. ј ты, »рокез работай над формой. ¬ твоем стихе много рифм с неважным тургором. Ќапример "интеллигенци€" Ч "энциклопедический словарь". Ќу что это за рифма! Ёто издевательство какое-то!
#49 17:03  19-09-2010Transcendent INC.    
Ђнесмотр€ на профессионализм, он мучает двух женщин, потому что боитс€ прин€ть решениеї

(¬спомина€ фильм Ђ онтрольї) ј ян  ертис-то оказываетс€ интеллигент.
#50 17:24  19-09-2010¬олчь€ €года    
»рокез, сударь, а лет вам сколько?
#51 17:32  19-09-2010 оSHка-ќбъебоSHка    
ј вот мой бывший считал, что он интеллигент. ѕотому что мог отличить ЂЋунную сонатуї от Ђ  Ёлизеї, бывал в ѕариже у тЄтушки и пробовла устриц с лангустами. Ќо, пидорас, принимал душ раз в неделю и всегда сморкалс€ на стенку. ¬от и пойми.
#52 17:33  19-09-2010Ўизоff    
зачем с пидарасом-то жить, да ещЄ немытым?
#53 17:36  19-09-2010bayt    

» вот еще что. «а бортом осталс€ такой немаловажный вопрос: а почему пон€тие »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в вышеприведенном смысле нет в других странах?


€щЄ там нет такой хуйни как:
заслужаный артист расии
народный
и прочий хуиты!
#54 17:37  19-09-2010 оSHка-ќбъебоSHка    
Ўизоff

Ќу так на то он и бывший уже давно. Ќахера он мне такой интеллигентный. ћы люди р€занские, простыеЕ куда нам.
#55 03:27  21-09-2010тык    
хуй
#56 02:13  12-10-2010Ћев –ыжков    
ƒельное эссе на самом деле. — афтырем можно и согласитьс€.

 омментировать

login
password*

≈ше свежачок
ѕочему ты ещЄ не вымер, дорогой читатель? ѕотому что ты приспособилс€. “ы нашЄл в окружающей среде достаточно оснований, чтобы быть. —воим телом ты вытеснил другие тела на край погибели, подальше от твоей зоны комфорта. Ќадеюсь, тебе за это не стыдно, как не стыдно мне за съеденный завтрак....
ј это правда? „то именно? Ќу, то что вы сказали? ƒа, сама€ насто€ща€ правда. —транно. ѕочему? ѕотому что € вижу всЄ по-другому.  ак же? Ёто внутренний мир маленького мальчика, а всЄ остальное сортирные надписи. » событи€ и люди- это всего лишь надписи в сортире....
17:13  23-08-2017
: [6] [ ритика]
(јлешковский ѕ. ћ.  репость: –оман. Ч ћ.: »здательство ј—“: –едакци€ ≈лены Ўубиной, 2017 с. Ч 592 с. Ч (Ќова€ русска€ классика)

≈сли поверить, что это и есть Ђнова€ русска€ классикаї, то кака€-то она неклассична€, эта классика. Ќе значит, что не цепл€ет....
“ворческие люди жутко бл€дь чувствительные. ¬от наступит обычному человеку на ногу какое-то мурло, так обычный человек просто скажет ему убери ногу нахуй, и всего делов то. Ќо творческий человек не таков, он из другого теста. ќн будет краснеть и пучитьс€ придавленный т€жестью чужого каблука, но слова из себ€ не выдавит....
(ёзефович Ћ. ј. «имн€€ дорога. √енерал ј. Ќ. ѕепел€ев и анархист ». я. —трод в якутии 1922 Ч 1923. ƒокументальный роман. Ч ћ.: »здательство ј—“: –едакци€ ≈лены Ўубиной, 2016. Ч 430 с., ил. Ч (»сторические биографии)

Ќезадолго до самоубийства ¬ирджини€ ¬ульф записала в дневнике, что и хорошо изложенна€ биографи€ Ч тоже достойное дело....