¬ажное
–азделы
ѕоиск в креативах
ѕрочее

 ритика:: - ѕлесень или бесы 19-21 веков

ѕлесень или бесы 19-21 веков

јвтор: »рокез
   [ прин€то к публикации 12:24  18-09-2010 | € бл€ | ѕросмотров: 681]
≈сли это не формат ресурса Ц простите негод€€Е

Ќет, это не пересказ нашумевшего (и очень глупого) одноименного фильма, где диктор голосом —аши Ѕелого нес откровенную чушь. » вообщем-то не римейк известной статьи, котора€ по€вилась в московских газетах в конце п€тидес€тых Ц начале шестидес€тых годов прошлого века Ц ЂЕвначале он играет джаз, а после –одину продастЕї, хот€ темы слегка и соприкасаютс€. Ќет, это что называетс€ авторское рассуждение о слове, которое когда-то обозначало конкретное пон€тие, потом старанием тех про кого говорилось в этом пон€тии стало практически нарицательным (хот€ многие интуитивно чувствовали его Ц пон€ти€ Ц искусственность и шарахались от этого слова как черт от ладана).  азалось бы, ну чего ради рассуждать о каком-то там слове, пусть даже и очень известном? Ќу мало ли слов в русском €зыке, что ж теперь обо всех рассуждать что ли? ѕроблема в том, что во-первых, как это ни странно, но слово это не задумыва€сь употребл€ют даже те, кто привык провер€ть каждый даже саый незначительный фактик, а во-вторых, слово это обозначает (скрытым надо отдать должное образом) отвратительное €вление, а посему хотелось бы внести свою лепту если не в уничтожение этого €влени€ Ц мне это ни под силу, да и никому из людей, к сожалению, не под силу, эта зараза распростран€етс€ очень быстро, Ч то хот€ бы к профилактикеЕ
Ќу а теперь Ц вдох-выдох, иЕ (какой же сейчас раздатьс€ вопль) Ц речь пойдет об интеллигенции. ƒа-да, о ней родимойЕ —покойно, друзь€ мои.  ак говоритс€ в известном анекдоте Ц давайте разберемс€. ѕричем разберемс€ спокойно, без идеологических шор. ¬ самом деле, если мы употребл€ем какой-то термин, то неплохо было бы вы€снить, а что этот термин означает. ѕрежде чем приступить, € хочу сказать, что отнюдь не €вл€юсь первооткрывателем. Ќа эту тему, в похожем ключе (но только похожем) писали два очень уважаемых человека (возможно писали и другие, но мне они неизвестны) Ц это јлександр Ѕушков в книге Ђ–осси€ которой не былої (по-моему не перепутал название) и јндрей ƒесницкий в одной из своих статей (к сожалению даже приблизительно название не помню). ” Ѕушкова этот вопрос вообще на мой взгл€д больной и, вследствии этого, его очень часто, что называетс€ ЂзахлЄстываетї и в конечном итоге он сам оказываетс€ интеллигентом. ј ƒесницкий сделал несколько шагов иЕ остановилс€. я же намерен изложить все от начала и до конца, хот€ и конспективно.
»так, интеллигенци€. — чем мы сталкиваемс€, когда хотим пон€ть суть этого термина? ƒл€ начала с тем, что ни в одном письменном источнике, который выходил в –оссии до 1862 года такого слова нет. ≈сть Ђрусское обществої, есть Ђмысл€щие людиї, есть Ђлибералыї, Ђслав€нофилыї и пр. Ќо такого слова нет, что уже интересно. ¬о-вторых, ни в одной стране мира нет такого пон€ти€. ≈сли вы спросите у англичанина есть ли среди его знакомых интеллигенты, то он посмотрит на вас как на умопомешанного и вежливо поинтересуетс€: Ђј что это такое, сэр?ї. „то характерно, у англичан аналогична€ ситуаци€ со словом джентельмен, но об этом в другой раз. “ак что же такое интеллигенци€ и с чем ее ед€т? ≈сть два определени€ Ц одно из них содержитс€ в Ђ“олковом словареї ќжегова, а другое в Ѕольшом Ёнциклопедическом —ловаре. я приведу оба.
»так, словарь ќжегова: Ђ»Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я: люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знани€ми в различных област€х науки, техники и культуры; общественный слой людей, занимающихс€ таким трудом.ї ќпределение, слов нет Ц хорошее, прин€ть можно. Ќо возникает несколько вопросов.
1) —огласно этому определению, к примеру небезызвестный доктор …озеф ћенгеле был интеллигентом. Ќикто не может сказать, что он работал у станка или пахал землю. Ќет, он занималс€ именно научной де€тельностью Ц как теоретической, так и эксперементальной. » опыты которые он проводил были исключительно полезны дл€ одной категории лиц Ц солдат немецкой армии. ѕравда проводил он их на других люд€х, и поэтому эти опыты были бесчеловечными, но о человечности интеллигенции в данном определении ничего не сказано. »так, господа интеллигенты, вы согласны в свою компанию прин€ть еще одного, а именно доктора ћенгеле?  ак вы понимаете, пример этот не единственный.
2) —овершенно непон€тно зачем в данном случае нужен еще один термин? ¬едь дл€ людей, согласно их профессиональной принадлежности, существуют обычные названи€ Ц инженер, врач, ученый (химик, физик, математик и т.д.), учитель, артист, художник и т.д.
Ќо самое смешное в другом. ” ќжегова есть аж целых три определени€ слова »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ…. ѕервые два тривиальны, то есть это тот, кто принадлежит к интеллигенции. ј вот третьеЕ ј третье гораздо интереснее. ѕриведу его полностью. Ђ»Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ…: а также вообще
обладающий большой внутренней культуройї. «апомните это определение, оно нам еще понадобитс€.
“еперь как определ€етс€ термин »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в Ѕольшом Ёнциклопедическом —ловаре Ц Ђ(от лат. intelligens Ч понимающий Ч мысл€щий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающихс€ умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. ѕон€тию интеллигенци€ придают нередко и моральный смысл, счита€ ее воплощением высокой нравственности и демократизма. “ермин Ђинтеллигенци€ї введен писателем ѕ. ƒ. Ѕоборыкиным и из русского перешел в другие €зыки. Ќа «ападе более распространен термин Ђинтеллектуалыї, употребл€емый и как синоним интеллигенции. »нтеллигенци€ неоднородна по своему составу. ѕредпосылкой по€влени€ интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. «ародившись в античных и средневековых обществах, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальном обществах.ї
ѕрошу всех обратить внимание на вторую фразу данного определени€. ¬ ней (а также в определении »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ“Ќџ… в словаре ќжегова, которое € привел выше) ключ ко всему. Ќо не будем спешитьЕ ƒл€ начала хочетс€ сказать, что составители ЅЁ— немного передернули. »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋџ на «ападе не есть синоним слова »Ќ“≈ЋЋ≈√≈Ќ÷»я. “очнее, это синоним, если бы определение заканчивалось бы только первой фразой, то есть было бы аналогично ќжеговскому. Ќо в ЅЁ— есть и втора€ фраза. » гласит она если по простому, что »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я Ц это духовна€ элита общества. » вот это, вол€ ваша, никак ни во что не вписываетс€. ¬ самом деле, если человек допустим, квалифицированный рабочий, насто€щий мастер своего дела, профи, при этом он воплощение высокой нравственности и демократизма, то он интеллигент или нет? ѕо определению ЅЁ— нет. Ќо кто лучше может знать нужды рабочих если не рабочий?  то может лучше представл€ть интересы рабочих если не рабочий? јналогичные примеры можно привести с любыми професси€ми. »ли вот еще.  ак быть с военными? Ќу в самом деле, к примеру, командир смены в –¬—Ќ Ц €сное дело, что труд у него умственный, он может и об€зан быть честным, но демократом он быть не может по определению Ц он служит в армии. ≈го дело Ц служба. “о есть духовной элитой он быть не может. Ќе может он также быть духовной элитой народа Ц его интересы Ц это не интересы допустим кресть€н. ѕосему не может быть интеллигентом. ≈сли продолжить рассуждени€ дальше, то легко убедитьс€, что ни один профессионал не может быть интеллигентом. ѕри этом он может обладать высокой нравтсвенностью, культурой. Ќо интеллигентом быть не может. Ѕолее того, дл€ выражени€ интересов тех или иных групп существуют профсоюзы. ¬о что они превратились у нас Ц это уже другое дело. » кто же остаетс€ в сухом остатке? ќстаетс€ слой людей, не €вл€ющихс€ профессионалами ни в какой области, но при этом считающие себ€ духовной элитой, оплотой нравственности и демократизма. Ёти люди, согласно оп€ть же определению и простой логике всегда в оппозиции, но при этом они всегда же знают, что нужно обществу. ¬сему обществу, а не конкретным социальным группам. Ќо возникает вопрос Ц если человек толком не знает, что нужно ему, а он не знает, так как не €вл€етс€ профессионалом, то, как он может знать, что нужно всем? ƒалее, если человек не €вл€етс€ профессионалом, то соответственно и живет он хуже чем профессионал. Ќи дл€ кого ведь не секрет, что в любой области профи получает больше чем любитель (или по другому графоман). Ќо жить хочетс€ хорошо, поэтому интеллигент вс€ческим образом настаивает (€вно или не€вно), чтобы ему что называетс€ приплачивали, за то, что он интеллигент. »ли, говор€ другими словами, он готов братьс€ за любую работу, не потому что спец, а потому что Ц интеллигент.  то считает, что это пустые слова, пусть вспомнит Ц кто в –оссии занимал ключевые места в самом начале дев€ностых.  то был начальником √”¬ƒ ћосквы, кто был главным в ћинестерстве Ѕезопасности, кто был первым мэром ћосквы и т.д. ’ватает таких примеров и сейчас (один министр обороны чего стоит), но это уже несколько друга€ истори€.
“еперь, в соответствии с определени€ми и рассуждением дадим основные свойства интеллигенции, а также ее классификацию. »так, свойства:
1) »долопоклонство. ” любого интеллигента есть два идола: некотора€ область человеческой де€тельности или какие-то взгл€ды, а также конкретные люди-идолы. “акже у него есть аналогичные антиидолы.
2) Ќетерпимость и даже ненависть к люд€м, которые исповедуют другие взгл€ды. “о есть на словах они могут считать себ€ до предела терпимыми и даже цитировать ¬ольтера (не зна€ толком кто он такой), но на деле, если вы исповедуете другие взгл€ды Ц вы враг. »ли €вный, или скрытый.
3) —амолюбование. –асшифровывать не буду. ” кого есть друзь€, которые себ€ считают интеллигентами Ц присмотритесь к ним.
4) ∆елание пострадать за идею. «десь сложнее.  ак совершенно справедливо писал ј.Ѕушков, лучшие из интеллигентов шли на смерть за пустые слова. ƒобавлю от себ€ Ц худшие посылали на смерть других. Ќо это полюса. Ќа самом деле, см. п.5
5) ‘ига в кармане. ¬от это самое, так сказать, определ€ющее. ‘ига, больша€, толста€, насто€щий кукиш. Ќо в кармане. Ќо кукиш. »звлекаетс€ она тогда, когда ее можно извлечь Ц другими словами, когда позвол€ют. ѕомните ƒон- ихота? ќн сражалс€ с ветр€нными мельницами, принима€ их за грозных рыцарей. “ак вот интеллигент сражаетс€ с ветр€нными мельницами, точно зна€, что это именно мельницы, а не рыцари. ѕричем, сражаетс€ в безветренную или слабоветренную погоду. » ему очень хочетс€, чтоб его заметили, желательно понарошку. Ќо чтобы об этом все узнали.
6) ѕолное, причем намеренное незнакомство с реальной жизнью, с историей своего же собственного народа (см. п.1)
7) “русливость переход€ща€ в приспособленчество Ц см. предыдущие пункты. ќдин мой знакомый однажды пошутил: дл€ того, говорит, чтобы исчезла интеллигенци€, вовсе не надо никого расстреливать. ƒостаточно каждой группе интеллигентов дать неограниченное количество говна и лопаты, а также показать им где другие группы. ј потом с высоты наблюдать как все интеллигенты забрасывают друг друга этим самым говном. √лавное обеспечить неограниченное количество сырь€.
8) Ћюбовь к человечеству вообще и ненависть к конкретным люд€м (см. п.1)
9) –ефлекси€ (самокопание), а на самом деле, бо€знь ответственности за свои слова и поступки.
“еперь обозначим основные виды интеллигенции, с расшифровкой дл€ каждого вида отдельных свойств:
1) «ападна€ интеллигенци€. »дол общий Ц «апад вообще, —Ўј в частности, демократи€ без ограничений, рынок дл€ быдла (а дл€ них Ц гранты и зарплата). »дол частный Ц √айдар и —ахаров у всех на 100%, остальные могут немного разнитьс€. Ћозунг: –осси€, стань раком, раздвинь булки, «апад (вариант —Ўј) пристроитс€ к тебе сзади и тебе поможет. ј так тебе уже ни в чем не поможешь, то будешь подстилкой.
2) ѕатриотическа€ интеллигенци€. »дол общий Ц —в€та€ –усь (у кого-то даже времен Ќикола€ II, у кого-то допетровска€), свой собственный путь (какой не€сно, но свой собственный). »долы частные разные Ц в основном, царь-батюшка, —олженицын. ” особо продвинутых Ц ’ом€ков и јксаков, иногда Ћесков. Ћозунги: Ђ–осси€ Ц родина слоновї, «апад стань раком, раздвинь булки, –усь пристроитс€ к тебе сзади и тебе покажет, ты еще, бл€, на нас поработаешь.
3) ’ристианска€ интеллигенци€
4) ≈врейска€ интеллигенци€.
ѕоследние два вида это €влени€ настолько отвратительные, что € не буду про них писать ничего. ¬о-первых, по цензурным соображени€м, во-вторых, чтобы читающих не стошнило пр€мо на монитор. —кажу только, что мне как верующему очень обидно за существ из п.3.
“еперь замечание. ¬ чистом виде интеллигентов пп.1, 2 не слишком много, слава Ѕогу. Ќо вс€ проблема в том, что любой человек может в той или иной степени про€вл€ть себ€ как их представитель.  огда он начинает заниматьс€ не своим делом в ущерб своему, когда он, забыва€ о близких, начинает Ђлюбить всехї он становитс€ интеллигентом со всеми вытекающими отсюда выводами.
≈ще одно замечание. —огласно св-вам интеллигенции (пп.1-9) быть интеллигентом очень легко, по крайней мере гораздо легче чем быть профи в какой-то области, любить свою семью и своих близких и т.д. Ќо там где простота, там и соблазн дл€ многих. ѕоэтому количество интеллигентов растет стремительно.
Ёто интеллигенты от науки засрали собой многочисленные Ќ»» и академические институты, не дава€ проходу насто€щим талантливым люд€м. Ёто благодар€ им многие люди думают, что труд ученого Ц это болтологи€ в коридорах.
Ёто интеллигенты от образовани€ не зна€ как построить учебный процесс пишут многочисленные методички. Ёто они нивелировали профессию учител€ до мысли Ц если стал учителем Ц значит ни на что другое не годен.
Ёто интеллигенты от рабочих сделали так, что о рабочих стали судить по ним Ц по пь€ному, ни на что не годному быдлу, забыв при этом, что рабочий Ц это прежде всего профи, мастер своего дела, или человек стрем€щийс€ к этому.
Ёто интеллигенты от медицины заставл€ют забыть о традиции земских докторов и великих врачей. Ёто они заставл€ют считать, что наш врач может поставить только два диагноза Ц жив или мертв. ј в соответствии с модой сегодн€шней Ц еще очень люб€т конверты с деньгами.
» т.д. Ётот список можно продолжить.
≈ще одно замечание. ќчень многие могут сказать Ц у мен€ есть знакомый, интеллигентный человек, но он совсем не такой. ћой совет: присмотритесь к нему. ¬ариантов два: или ваш знакомый, согласно вышеприведенным рассуждени€м и определени€м Ќ≈ я¬Ћя≈“—я интеллигентом, поэтому конечно же он не такой. »ли он тем не менее €вл€етс€ интеллигентом, тогда он именно такой.
“еперь от моих рассуждений обратимс€ к общеизвестным литературным и кинопримерам.
ѕомните фильм Ђћосква слезам не веритї и оба€тельного слесар€ √ошу? –азве он некультурный человек? »ли безнравственный? Ќет, конечно. Ќо интеллигент ли он? ƒа, Ѕоже упаси.  акой же он интеллигент, если его девиз ЂЕзащищать и принимать решени€ Ц это дело мужчины. Ёто нормальної.
ј фильм Ђѕокровские воротаї и его геро€ Ћьва ≈вгеньевича ’оботова? ¬от он Ц на пр€мом пути к интеллигенту. “аким же €вл€етс€ и Ѕузыкин из Ђќсеннего марафонаї Ч несмотр€ на профессионализм, он мучает двух женщин, потому что боитс€ прин€ть решение.
ј милый, добрый Ўурик из бессмертных гайдаевских комедий? ”паси ¬ас Ѕог приравнивать его к интеллигенту.
Ћитературный пример будет только один, но € со своими потугами умещаюсь в одну главу этого произведени€. Ёто роман ‘.ћ.ƒостоевского ЂЅесыї. ¬ принципе, € мог ничего и не писать, просто порекомендовать внимательно почитать ƒостоевского Ц ЂЅесыї, Ђѕреступление и наказаниеї, Ђ”ниженные и оскорбленныеї.
» в заключение, € хотел бы дать такой общий портрет интеллигента. Ёто такое существо, которое сид€ на загаженной кухне и попива€ чаек или самопальную водочку одним махом решает мировые проблемы. Ќа словах. ƒаже если на кухне евроремонт и это не кухн€, а подворотн€, или кабинет, и водочка не самопальна€, а вполне хороша€, или вообще конь€чок Ц суть дела не мен€етс€.
» вот еще что. «а бортом осталс€ такой немаловажный вопрос: а почему пон€тие »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в вышеприведенном смысле нет в других странах? Ќо это уже совсем друга€ истори€.



“еги:





0


 омментарии

#0 07:34  19-09-2010дважды √умберт    
что уж так их демонизировать? мне кажетс€, что смысл этого слова несколько раз мен€лс€. в 19 веке это было одно, а советска€ инт-€ Ч это уже другое. щас Ч новое переозначивание. а вабще, дело в том, что –асе€ была до недавнего времени аграрной страной. вот интелигент Ч это чувак или чувиха, которые окончательно порвали с почвой, урбанизировались. вот сопсна и всь смысл. например Ч јфон€, он не интелегент ищо, но т€нетс€ к тиолкам интелегентным, городским. € про фильм советский
#1 07:48  19-09-2010дважды √умберт    
вспомнил урок русского €зыка. училка торжественно сказала: а сегодн€ мы будем учитьс€ писать правильно слово интелегент. мне оно не понравилось, мудацкое в сущности слово, но с тех пор € пишу его без ошибок.
#2 12:57  19-09-2010кольман    
”фф! ј про мен€ говорили, что € просто пиздобол, ан нет! я Ч »Ќ“≈ЋЋ≈√≈Ќ“!
#3 13:07  19-09-2010јрлекин    
знаешь, прочЄл с интересом, но действительно неформат. мы тут жарим тЄлок в жопы, бросаемс€ какашками и едим маленьких девочек. как-то не сюда. в жж лучше такое выкладывать.
#4 13:22  19-09-2010Ўвейк Щ    
’уйн€ все эти семантические пазлы. Ђинтеллигенци€ї Ч ровно такое же заклинание, как, например, Ђкультураї. –екомендую пользоватьс€ более вн€тными терминами. Ќапример Ђподонкеї
#5 13:27  19-09-2010¬олчь€ €года    
как это ново и своевременно
#6 13:29  19-09-2010¬олчь€ €года    
¬ принципе, € мог ничего и не писать, просто порекомендовать внимательно почитать ƒостоевского Ц ЂЅесыї (с) вот эт ты, автор, очень верно подметил, нехуй было писать
#7 13:30  19-09-2010Ўизоff    
”ниженные и оскорблЄнные не вход€т в один р€д с Ѕесами и ѕреступлением.
#8 14:00  19-09-2010ѕќ–  & SonЏ    
«оебале слать прозу.
#9 15:14  19-09-2010»рокез    
Ўизоff, ну почему же? ¬ Ђ”ниженных и оскорбленныхї тоже есть тот еще экземпл€рЕ —ильно сходный и с ¬ерховенским и с –аскольниковым
Ўвейк, а это иде€! „есслово. вот возьму и напишу Ђѕадонке как зеркало конца 20-го Ч начала 21 вековї, гы-гы-гы...))
#10 15:19  19-09-2010Ўизоff    
ѕо уровню не входит, там вообще аморфна€ масса, заготовки.
ј вот –аскольников и ¬ерховенский Ч разного пол€ €годы. –аскольников ближе к  ириллову и —таврогину. ¬ерховенский же подорванный гормонами —видригайлова Ћебез€тников. –оманы совсем разные. »нтеллигенты тоже. ≈динственно, в чЄм сходны все эти персонажи, так это в том что все однозначно мутанты.
#11 15:26  19-09-2010»рокез    
»нтеллигенты конечно разные мутанты! Ќо общие свойства у них одни и теже. “акже как у –аскольникова, ¬ерховенского. Ћюди разные. а общие св-ва одни и теже
#12 15:27  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќапиши, »рокез. ≈спешели дл€ "ѕионерской правды"
#13 15:28  19-09-2010Ўвейк Щ    
†јаааа! —войства!!!
ѕродолжай! Ќе останавливайс€ только!!!
#14 15:28  19-09-2010»рокез    
ЌеЕ ƒл€ сборника мудакофф "»збранное"
#15 15:29  19-09-2010»рокез    
швейк, а почему не останавливайс€? ƒрочишь на это что ли?)))
#16 15:30  19-09-2010Ўвейк Щ    
јто!
#17 15:31  19-09-2010Ўизоff    
да на хую вертеть всю эту интеллигенцию
#18 15:32  19-09-2010»рокез    
¬от, Ўизоff! ѕравильно мыслишь, Ўарапов, молодец "разведка"!!!)))
#19 15:32  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я так пон€л, јнтон, что буква теперь в соседнем со мной доме жывет. √ы.†
#20 15:33  19-09-2010Ўизоff    
«нать бы мне где ты живЄшь гыы
#21 15:34  19-09-2010Ўвейк Щ    
»рокез. ƒавай объ€сн€й по свойства, а то парни не поймут!
#22 15:35  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я то там, где и раньше
#23 15:36  19-09-2010»рокез    
Ѕл€, много чего виделЕ Ќо чтоб на слово свойства Ч дрочили Ч даже в голову не могло придти!!
#24 15:36  19-09-2010Ўизоff    
ј, ну теперь всЄ €сноЕ я ведь частый гость был в твоЄм особн€ке.
#25 15:36  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќе мучай мен€ уже. ¬ываливай свои свойства
#26 15:37  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ёто »рокезу было.
Ћюбишьты, јнтон, подъебнуть
#27 15:38  19-09-2010Ўизоff    
какое там
#28 15:39  19-09-2010»рокез    
√овно привезли!!! √овно привезлиЕ √овно привезлиЕ ¬џ¬јЋ»¬ј…!!!!!!!!!!!!
#29 15:39  19-09-2010»рокез    
Ўизоff, падла буду Ч никогда в особн€ке не жил!
#30 15:41  19-09-2010Ўизоff    
зр€, батенька, только в них и жизнь. хот€ € это Ўвейку адресовал. он у нас буржуй.
#31 15:42  19-09-2010»рокез    
“ы ж сказал, что это мне?
#32 15:43  19-09-2010Ўизоff    
не путай мен€, индейска€ морда
#33 15:46  19-09-2010Ўвейк Щ    
†ќн еще и лгунишка!
#34 15:52  19-09-2010Ўизоff    
хуже нет интеллигентного ирокеза. разве что ассинибойн-интеллигент. или оджибуей член государственной думы.
#35 15:56  19-09-2010»рокез    
Ўвейꆆ†††Ёто »рокезу было.
Ћюбишьты, јнтон, подъебнуть
#36 15:56  19-09-2010Ўвейк Щ    
†»рокезы Ч известные лузеры и соплежуи. —лили пендосам территорию до Ѕольшого  аньона. “о ли дело арауканы. “е оказались чоткими поцанаме
#37 15:57  19-09-2010Ўизоff    
Ќет, это просто сиу какойта, пиеганистый блад и ваще черноногий.
#38 15:59  19-09-2010»рокез    
¬о, бл€Е ƒќЋќ… јћ≈–» јЌ— »’ —¬»Ќ≈…!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#39 16:00  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќу вот. –азве интеллигентные индейцы могут себе позволить так орать в каментах
#40 16:01  19-09-2010»рокез    
я не интеллигент, у мен€ професси€ есть, гггг
#41 16:02  19-09-2010Ўизоff    
ѕошол кушать блинцы и смотреть захватывающий фильм с јрнольдом Ўварцнегером. ¬сем пока. »ндейцы Ч хуйн€ из под ногтей. –ул€т €ванские баттаки и вепсы. ј также чудь белоглаза€.
#42 16:03  19-09-2010Ўвейк Щ    
†«аслужить хорошие каменты можно лишь одной профессией Ч наличием собственной недорогой столовки в ѕитере
#43 16:04  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ќесправедливо по отношению к люд€м-маори. Ќадеюсь, это неумышленна€ ошибка
#44 16:04  19-09-2010»рокез    
»ли бордел€ в д€ревне под ¬ологдой, гы-гы-гы...
ѕри€тного аппетиту!
#45 16:05  19-09-2010Ўвейк Щ    
†я, пойду смотреть мансити-ливер
#46 16:06  19-09-2010Ўвейк Щ    
†ѕод сол€нку, естественно
#47 16:09  19-09-2010»рокез    
Ћивер сольетЕ даже смотреть нехуй...
#48 16:16  19-09-2010Ўвейк Щ    
†Ћивер порвет этих ничтожеств на ссаные тр€пки. ј ты, »рокез работай над формой. ¬ твоем стихе много рифм с неважным тургором. Ќапример "интеллигенци€" Ч "энциклопедический словарь". Ќу что это за рифма! Ёто издевательство какое-то!
#49 17:03  19-09-2010Transcendent INC.    
Ђнесмотр€ на профессионализм, он мучает двух женщин, потому что боитс€ прин€ть решениеї

(¬спомина€ фильм Ђ онтрольї) ј ян  ертис-то оказываетс€ интеллигент.
#50 17:24  19-09-2010¬олчь€ €года    
»рокез, сударь, а лет вам сколько?
#51 17:32  19-09-2010 оSHка-ќбъебоSHка    
ј вот мой бывший считал, что он интеллигент. ѕотому что мог отличить ЂЋунную сонатуї от Ђ  Ёлизеї, бывал в ѕариже у тЄтушки и пробовла устриц с лангустами. Ќо, пидорас, принимал душ раз в неделю и всегда сморкалс€ на стенку. ¬от и пойми.
#52 17:33  19-09-2010Ўизоff    
зачем с пидарасом-то жить, да ещЄ немытым?
#53 17:36  19-09-2010bayt    

» вот еще что. «а бортом осталс€ такой немаловажный вопрос: а почему пон€тие »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я в вышеприведенном смысле нет в других странах?


€щЄ там нет такой хуйни как:
заслужаный артист расии
народный
и прочий хуиты!
#54 17:37  19-09-2010 оSHка-ќбъебоSHка    
Ўизоff

Ќу так на то он и бывший уже давно. Ќахера он мне такой интеллигентный. ћы люди р€занские, простыеЕ куда нам.
#55 03:27  21-09-2010тык    
хуй
#56 02:13  12-10-2010Ћев –ыжков    
ƒельное эссе на самом деле. — афтырем можно и согласитьс€.

 омментировать

login
password*

≈ше свежачок

(ј. ¬. »ванов. ¬илы. Ч ћ: »здательство ј—“: –едакци€ ≈лены Ўубиной. 2016. Ч 574 с. Ч (Ќовый јлексей »ванов)

явившийс€ читателю аккурат накануне выборов в начале осени увесистый этот том имел все амбиции быть острым, Ђна злобу дн€ї. Ќо выборы прошли тише некуда, и Ђ¬илыї впились в бок критики почти критикой не замеченными....
18:21  23-11-2016
: [14] [ ритика]
это было или нет
или через много лет
позабыто безвозвратно
сдан билет погашен свет

вЄсла сушатс€ над морем
ласты склеились в углу
тихо капают во мглу
слЄзы грЄз убитых горем

все слова теперь умолкли
пустота и тишина
и лежат на книжной полке
кучей книжного дерьма

было ли хоть что-то важно
или только сон бумажный
....
12:13  12-11-2016
: [80] [ ритика]
ќн уходил. ’рипел и пачкал красным
 олючий снег. » пеной на клыках
¬стречал рассвет. ѕо ломаному насту.
ќн проиграл, но не изведал страх.

ќн уходил. » псы к нему бо€лись
ѕодатьс€ ближе дес€ти шагов...
---------------------------------------
¬от вы в своих стихах не заебались,
ѕоэты, бл€дь, отстреливать волков?...
ѕјƒј≈“ ѕ≈–¬џ… —Ќ≈∆ќ . ѕќƒћќ–ќ«»Ћќ...
.
ѕадает первый снежок.ѕодморозило.
Ћисть€ опали с древес.
—мотритс€ в светлое зеркало озера
√олый по-зимнему лес.
.
¬етер холодный поет колыбельную
ћокрым кустам ивн€ка
¬ сонной долине серебр€ной лентою
“онка€ вьЄтс€ река....
(¬. ѕелевин, ЂЋампа ћафусаила, или  райн€€ битва чекистов с масонамиї Ч ћ.: »здательство ЂЁї, 2016. Ч 413 с.)

Ќа вопрос Ђѕелевин или —орокин?ї ƒмитрий Ѕыков глухо в ночи ответил категорически: Ђѕелевин!ї ¬опрос этот (впрочем, как и ответ), из разр€да: ЂЋюбовь или морковь?...