Последние комменты юзера ggghhh

ggghhh: 1. хз.
2. «не прячут» котов, коров и козлов.
3. имеющий много витражей.

ggghhh: как-то «рыбы» и «квартиры» в родительном падеже странно смотрятся. проблема в том, что хочется задаваться вопросом «не найти чего?», а не «не найти что?».

ggghhh: дервиш махмуд:

вот. в духе Бродского, но не совсем в стиле.

Шкаф и стул
(посвящается шкафам и стульям)

В незрячей тишине ночных трущоб,
в разветражованных железом и стеклом вокзалах,
поодаль папертей и в самой гуще ног
лежат чужие вещи, все укутанные в ткани.

Никто не в силах их расколдовать -
слепая быль их видимость учла,
ведь дон кихотовские сломаные копья
где-то лежат под целофановым плащем.

Как душно им должно быть под тряпьем,
привыкшим почивать у края сада,
держа на крепких, склеенных и скрученных горбах
чьи-то уставшие но сытые бока.

Есть что-то общее между котом, коровой и козлом,
ведь мы не укрываем их в полотна,
не прячем в чердаки, мусоровоз, костер,
не ищем им углов без батарей и сыри.

Быть может, это что-то в нас самих,
беззвучная но алчная жестокость -
попрятать в темноту раздор и злость,
а вместе с тем закинуть и картины.

Даже назвать кота рекой,
он не найдет в захламах рыбы.
И я отправлюсь на покой,
а завтра не найду квартиры.

ggghhh: все таки не вижу в чем такая уж большая проблема с нечитаемостью: во втором тексте «привычно» читать третью строку с иным ритмом, чем первые 2, т.е. так, как 4-ю. но!, как можно знать, что будет в 4-й строке не прочитав ее? понимаю, что ожидается форма, но той формы не будет, и чтобы это понять при прочтении нужно просто читать не забегая вперед — тогда будут природно ощутимы изменения ритма.

ggghhh: дервиш махмуд, зачем же ты так?

ggghhh: Яблочный Спас: точно, но это опечатка в отличие от ошибки с «рассвестелись». а насчет красок, то неужели действительно не получилось не смешать красный и серый? хз, мне трудно непредвзято к этим текстам отнестись, в упор ниче плохого невижу)

hemof: я пытался написать как можно более абстрагированно от точек зрения, пытался сделать рисунок, который воспринимался бы каждым по-своему, или хотя бы воспринимался каждым — вот это, боюсь, не получилось. я не хочу сказать, что если кто-то плохо отреагирует, то человек внутренне плохой, а только, что мотивы реакции каждому могли бы что-то показать о себе. в твоем случае — пустоту слов и взаимозаменимость. но я не берусь утверждать, что для тебя это именно так, потому что уже разуверился в действенности текста.

ggghhh: а че безграмотный? какие ошибки-то?
я ж писал заменить рассвестелись на рассвистелись, а кроме этого ниче не вижу.

ggghhh: ниче не нужно. нужно показать им, что я не лось, поставить эксперименты.
и вот здесь начинается захватывающая, негуманная хуета!
я уже почти (ну вот чуть-чуть!) набрал уровень для корректной работы с метаболизмом бактерий, и есть красивые, сильные идеи, но!.. нужно ставить прямо сейчас. и, хотя, потом можно будет использовать полученные результаты, все же, все же… направление работы кафедры… бля :*(… очистка сточных вод.
And THIS is SHIIIIIIIIIT!!!

ggghhh: было дело. меня седня чуть из универа не выгнали — с 5го курса, блядь! — и сказали, что отложат вопрос до конца лета. и, что самое фееричное в этой сказочной ситуации, так это то, что я их нифига ни разу не видел в библиотеке (а иначе научных журналов либо нет, либо практически нет); ровным счетом, как и они меня на парах, но это уже совсем другая история.
поэтому в гихшп мне было бы слишком обыденно.

ggghhh: легко вам говорить, вы вон аж в «графоманский высер» попадаете. хотя, идея хорошая — нужно расслабиться.

ggghhh: не писать мне больше, штоле? вот тебе и хобби, блин.

ggghhh: ахахаха!

ggghhh: «словам-то», раз уж я так дерзко решил отвечать.

ggghhh: автор или авторша? — словам то что?

ggghhh: плохо здесь у вас, в хуете-то.