Графомания:: - Про свет и ветер; Про смерть и ветер

рубрика.
похоже на безграмотный перевот с норвежскова.

акварельно.

а че безграмотный? какие ошибки-то?
я ж писал заменить рассвестелись на рассвистелись, а кроме этого ниче не вижу.

занрицы есчо — подскажу
а с акварельностью перебор вышел.
Краски расплылись превратив картинку в хуй пойми чо.

Прочитала.

Ну и о чём вот это всё? Меняй «свет» и «смерть» местами и ничего не изменится.

Яблочный Спас: точно, но это опечатка в отличие от ошибки с «рассвестелись». а насчет красок, то неужели действительно не получилось не смешать красный и серый? хз, мне трудно непредвзято к этим текстам отнестись, в упор ниче плохого невижу)

hemof: я пытался написать как можно более абстрагированно от точек зрения, пытался сделать рисунок, который воспринимался бы каждым по-своему, или хотя бы воспринимался каждым — вот это, боюсь, не получилось. я не хочу сказать, что если кто-то плохо отреагирует, то человек внутренне плохой, а только, что мотивы реакции каждому могли бы что-то показать о себе. в твоем случае — пустоту слов и взаимозаменимость. но я не берусь утверждать, что для тебя это именно так, потому что уже разуверился в действенности текста.

ggghhh, сильно не заморачивайся, критиков дохуя, а твой поэтический мир единственный и неповторимый.

эээ пожалуй никто ведь не сказал что этот стих ебаное говно, бляццкайа дрянь и хуэта не?

Ну так не парься, афтар и хуярь дальше. А разбором полетов тут в эксклюзивных случайах занимаюцца. Не в твоем пока.

не всем же поэтами быть. ктото должен и сеять хлеб.

дервиш махмуд, зачем же ты так?

все таки не вижу в чем такая уж большая проблема с нечитаемостью: во втором тексте «привычно» читать третью строку с иным ритмом, чем первые 2, т.е. так, как 4-ю. но!, как можно знать, что будет в 4-й строке не прочитав ее? понимаю, что ожидается форма, но той формы не будет, и чтобы это понять при прочтении нужно просто читать не забегая вперед — тогда будут природно ощутимы изменения ритма.

напиши стих про шкаф или стул, как Бродский.
а то я не понял ничо — скалы, капища какие-то.

дервиш махмуд:

вот. в духе Бродского, но не совсем в стиле.

Шкаф и стул
(посвящается шкафам и стульям)

В незрячей тишине ночных трущоб,
в разветражованных железом и стеклом вокзалах,
поодаль папертей и в самой гуще ног
лежат чужие вещи, все укутанные в ткани.

Никто не в силах их расколдовать -
слепая быль их видимость учла,
ведь дон кихотовские сломаные копья
где-то лежат под целофановым плащем.

Как душно им должно быть под тряпьем,
привыкшим почивать у края сада,
держа на крепких, склеенных и скрученных горбах
чьи-то уставшие но сытые бока.

Есть что-то общее между котом, коровой и козлом,
ведь мы не укрываем их в полотна,
не прячем в чердаки, мусоровоз, костер,
не ищем им углов без батарей и сыри.

Быть может, это что-то в нас самих,
беззвучная но алчная жестокость -
попрятать в темноту раздор и злость,
а вместе с тем закинуть и картины.

Даже назвать кота рекой,
он не найдет в захламах рыбы.
И я отправлюсь на покой,
а завтра не найду квартиры.

как-то «рыбы» и «квартиры» в родительном падеже странно смотрятся. проблема в том, что хочется задаваться вопросом «не найти чего?», а не «не найти что?».