Децкий сад:: - ИТАК, ОНА ЗВАЛАСЬ ТАТЬЯНА...

и ни в анегене ниразу!

По мойму это из какой то *хуеты* переложили.То ли из гавеной,то ли из цензурной...

В целом стишок нехуевый.

Саша нада ещё пару десяткоф строф и... литература.

йобнуть сцуку паайпи!

отличчно!

Не вам судить.

А я вот не разделяю позицию Саши Штирлица.

Собрать стишок из своих же камментов, тем более что в прошлый раз стишок был хорошо принят и прокомментирован... Мне непонятно. Давайте дружно исправим все косячки в своих текстах и будем заново засылать? Заведем рубрику: "исправленное и дополненное"?

Тем более, что Саша Штирлиц -- поэт хороший.

Другой вопрос, что Саша, будучи хорошим поэтом, халявит в данном случае, выхватывая образы у Грина, а не создавая свои. То есть, это вообще не отдельное произведение, а кавер на Грина. Вот этот факт не нравится. Я это еще в прошлый раз замечал.

остальное похуй

Каверин не называл своих героев английскими именами. К тому же я вообще не согласен, что Два капитана - кавер.

Я про другое. Вот, берет поэт всем известный сюжет. Называет героев теми же именами, не тратит свои силы на создание своих личных образов. А, имея хоть толику таланта, обосрать можно что угодно. Тем более, что это проще, чем создавать собственные сюжетные коллизии. Берешь чужой сюжет и говоришь - епте, все не так было. Это ж самое простое - оперировать литературными образами, созданными чужим трудом. А сюжето, действительно, мало. Поэтому великие и забирают их друг у друга.

У СШ самого прекрасно получается создавать собственных лит.героев. Поэтому, то, что он заимствует чужих, я и назвал халявой.

хотя вот тут "В обличие гардемарина" что-то не таг..

В предыдущем я писАл, что не хнаю, как дальше жить после этого стишка. Чему учить детей. Что сеять...

да я и не сужу. а мнение имею. нащот тебя теперь тожэ. чо тебя так поволокло-то? какой гад этот Штирлиц, доработал и заслал. тебе тожэ никто не мешает так поступать. да только паходу те до Штирлица как до кетая раком, хоть ты до посинения дорабатывай. а иначе схуяли ты так закомплексовал?

Получилось неплохо.

Чо возмущаться-то?

Замер в растерянности....теперь что ж - ни слова об Эзопе,Гамлете,Мюнхгаузене,Коте В Саногах, Буратине и пр.? Кстати - Пиноккио должен тебе теперь....

Ты сам себе ответил. Толстой не называл своего героя Пиноккио, он создал новый сюжет, героя назвал Буратино. То есть, не стебался над литературными образами, которые в сознании народа сложили определенный архетип.

Насчет "ни слова". Нет, эзопов язык, гамлетовская дилемма - совершенно органично вросли в наше сознание. Но вот если ты возьмешь образ Гамлета целиком, заорешь, "не, все нихуя не так! А вот, смотрите, как на самом деле все прикольно было" - то врядли у тебя получится ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение.

Вобще, все проще. Давай ты приведешь пример, где автор взял чужие, именно литературные, образы и создал сколь-либо заметное литературное произведение. "Клуб знаменитых капитанов" (про Грея, ха-ха) не предлагать - не столь заметная.

уже обсуждали это. Прошли времена Пушкина.Я и сам могу пример привести-С.Кинг каверит Браунинга.Но...это,мягко говоря,причуда такая людей,уже дофига своих литобразов насоздававших.Причем образов,занявших прочное место в народном сознании.

Есть так называемые литературные архетипы, созданные талантливыми писателями. А другие писатели эти образы могут по-своему интерпретировать. У моей любимой Цветаевой - масса аллюзий и метафор напрямую связанных с греческой мифологией. У Бродского - что ни стих, то отсыл к первоисточникам, Набоков тоже мастер подковерных игр. Да, они могут и свои образы создавать. Но это ли самоцель? Иногда чтоб запустить поток асоциаций в воображении читателя достаточно назвать архетип. А дальше - свое, по-своему, о своем. Проблемы не вижу. Вопрос только в уровне подачи материала. Свои, но галимые образы у автора мне будут менее милы, чем мастерские аллюзии на архетипы.

Отсылки к первоисточникам естественны. Кавер на первоисточники (целиком) - халява. Это моя точка зрения. Я ее никому не навязываю. Халявили все в той или иной степени (Пушкин, Цветаева, Набоков...), им это почета, с моей точки зрения, не добавляет. Но, другой вопрос, что у них много других великих произведений.

Это мой взгляд и мое отношение к творчеству. Имею полное право. Надеюсь, никого не оскорбил.

Только я не считаю "халявой" непочетной литературные аллюзии. Они обогащают текст. Особенно в стихах. Но я за вами давно заметила тяготение к четкости и логичности, крайне редкую у личностей, позиционирующих себя как поэты))).

Наиболее доступным образом аллюзии, связанные с литературными архетипами, выражены в анекдотах, скрещивающих Ржевского и Ростову. Или Чапаева с Анкой. Но нельзя же признавать их за литературные произведения. С моей точки зрения, данный случай (креатив) - именно из породы анекдотов. А вообще, согласен, насчет обогащения текста аллюзиями. Но здесь они анекдотические.

Кстати, одна из приятных мне песен - Т. Шаов "Сказки нового времени" целиком построена как поэтический анекдот.

стих прекрасен и до и после. патамушта Штирлец.

Расти дальше.

Ты же можешь.

Безенчук и сыновья 17:28 08-07-2008

Постараюсь без эмоций и по пунктам...

Не умаляю достоинств Саши Штирлица и не пытаюсь стать с ним вровень.

Я о другом. Есть такое интересное словосочетание: права потребителей. Приходя на ресурс, я вправе увидеть хуёвые, неплохие, хорошие, замечательнейшие тексты. Единственное требование, вполне на мой взгляд обоснованное, -- читать на ввв.литпром.ру каждый день НОВОЕ. Оно может нравиться-не нравиться -- не об этом речь.

Просто не хочу кормления "осетриной второй свежести", просмотра "повтора вечерних телепередач", потребления (уж простите за выражение) "доработанных" текстов. Тем более, что доработка была проведена в тот же день. И ПОЛНОСТЬЮ текст был опубликован и прочтен всеми желающими тогда же. Зачем засылать его повторно?

И именно потому, что Сашу Штирлица считаю талантливым поэтом, именно потому написал в админку с просьбой дать оценку данному факту. Не комментируя никак.

Вдвойне обидно, что именно СШ позволяет себе так относится к фтыкателям ресурса.

Что касается гражданской позиции... Если вам нравится, когда в ресторане вам подают позавчерашнее блюдо... Если вам нравится, когда в роддоме вашу жену пару-тройку раз кольнут "чисто вымытым" одноразовым шприцем... Если вам нравится, когда шиномонтажник недокрутит одну гаечку в колесе... Всё нормально. Потом только не жалуйтесь, когда дристать начнете.

Глыба.

Впрочем, вы правы. Кляузничать нехорошо.

Уважаемый Саша Штирлиц, прошу прощения за кляузу в ваш адрес. Это связано с некоторыми личными причинами, к вам не относящимся.

Вы праве сделать ответный выстрел в мой адрес. Я могу просто исчезнуть с ресурса на неделю, как это здесь принято. Вы, лично Вы что скажете?

Согласен с тобой насчет прав потребителей. Но права определяются здесь редакцией. Если сказано: можно (редакцией), значит - можно. А по человечески, субъективно, я с тобой согласен и понимаю, а поэтому считаю, что ты все сделал правильно. Мое уважение к тебе не уменьшилось. Ну, просто правила здесь такие.

ну чо ты плетешь? "Единственное требование, вполне на мой взгляд обоснованное". какое требование? ты не в ресторане, не в роддоме и не в шиномонтаже. ты тут за так находишься. какое впесду требование? денег ты не давал. насильно читать что-либо тебя не заставляют. требовать что-либо тут никто не имеет никакого права.

Да не гони ты, йопта.

Это вы, Безенчук и сыновья, хорошо сказали. Вот я этот ваш каммент насильно и не читал.

Саша малчит штота. А я тебе таг скажу - поэта абидить очинь дажы лехко. Па сибе знаю.

Вон Доктор Ливсин в каментах меня пьянью называет. А почему? Што, он мне налевал?

Просто у этих искулапав дурдомавских с минтами зарука - каг што спиздеть захотят. сразу - ты пьяный кричат!

А патом цуке, деньги делят.

Ну а ты маякнул, хуле, таг и нада.

Ани ридаки, што враги нам?

Щяззз! "требовать что-либо тут никто не имеет никакого права" - авотхуй! Требую немедленно прекратить гонять елькарта бушлатом по зоне! Прррекррратить, блять, немедленно!

требовать у меня? это сколько влезет. мы тут на равных правах.

*немедленно прекратил гонять елькарта*

Уважаемые... Тут такое дело... Я вот не из тех, кто обивает пороги админок с просьбами. Фтыкаю себе и фтыкаю, ну, захуйярю иной раз чего-нибудь. За смену рубрек лишнего не пижжю, клонированием не занимаюсь, вообще стараюсь по делу говорить. Критику воспринимаю.

Вот не знаю, что за муха меня укусила: вот вижу, читаю и чувствую -- не так что-то.

Лажа какая-то в ситуации. О чем честно, под своим именем и попросил вышестоящее руководство разобраться.

Вот теперь и перед вами неловко. Будете меня нехорошим человеком "редиской" считать.

Может это моё заблуждение, но читаю я только ЛИТПРОМ, про удавы и креомании так, слыхал. И публикуюсь только здесь.

да, про заблуждение... показалась мне нездоровой эта ситуация. и дело в том, что не было в начале текста указания (ссылки) на "издание второе, дополненное и доработанное". если не считать таковым смену названия стихотворения.

* * *

и знаешь, Безенчук... Стишок-то, говоря непредвзято, ничему такому уж замечательному не учит. Наверное, так и надо. Не ждать от жизни алых парусов, а бухать, стареть, ебстись с матросами...

ничо не скажу, не провоцируйте. обещал ибо.

Я всегда в вас верил, семейство добрых людей. И ни разу не ошыпсо.

elkart 00:16 09-07-2008

Ну и фтыкай себе дальше, чё ты до Штирлеца доибалсо? Ну, так себе стихо - не говно, но и не конфетка. Проходняк порожняковый. Имеет право. И на говно в том числе. И на переиздание. И, этта, совесно говорить, но чему хорошему должен учить стишок? Например, "Хирург Иванов умудрился надраться. Не просто надраться, а просто в говно" (с) И чего тут хорошего-то? Преступление ведь должностное - пианый херург...

Короче, расслабься. А то я семью Безенчуков больше 10 минут удержать не смогу - годы не те уж у меня, силы не те. И не уверен я, што ты успеешь за сей краткий срок домчацца до канацкой гронитсы..

Саша Штирлиц, без обид, ладно? Жду от вас новых стихов.

хуясе, минута безвременья....

Ну вот не надо бы нам с тобой о никах....

Да, считаю проявлением.Все контраргументы - туда же, в виноград.