Важное
Разделы
Поиск в креативах
Прочее
|
Публицистика:: - О призраке культуроцентризмаО призраке культуроцентризмаАвтор: Виктор Че 1. Ксенофобия и толерантность: кризис традиции страхов.Для еврогуманистической традиции характерны противопоставления: внешнего прогресса — и личного самосовершенствования; науки — и эзотерики; знания — и веры… и т.д. Лучше не смешивать, лучше разграничивать и не допускать конфликта — учат нас гуманизм и его младшие братья — экзистенциализм и мультикультурализм. Взболтать, не смешивая — и выпить одним глотком. Главное — не видеть — пусть там в темноте рациональное с иррациональным как-нибудь да прореагируют — и заметить на выходе придётся разве что такие безопасные для сознания фекалии. Фекалии не убивают и не заставляют менять мир и себя. Европейцы иногда осмеливаются пощупать иррациональное, но осторожно, исключительно ради того, чтобы не ошибиться в выборе таблеток. Триады «технология-идеология-личность» выстраиваются на каждом новом цивилизационном витке и переживают одни и те же эмоциональные стадии восприятия: энтузиазм, деловитость, апатию. И нет разницы, радуемся мы изобретению ткацкого станка, или созданию элементной базы биопроцессоров для сетевого номадического общества. Новая триада, новые условия и возможности для того, чтобы в очередной раз, столкнувшись с тем, что не принято смешивать — взболтать и проглотить. «У тебя вопрос, мой мальчик? Ты мучим сомнениями и страхами… Не печалься — вот у нас есть для таких случаев порталы „прекрасное“ и „смыслы“, а ещё — магазин нейропептидов „непознанное“. Только не смешивай ничего, мой хороший… а то впадёшь в детство, а ведь детей здесь никто не видел уже несколько веков после того, как достигнута Вечность. Совокупность дислайков может отправить тебя в сектор Бетта к Свободным… а Свободные, страшно подумать даже — были случаи, когда они отказывались от самой Вечности!» Каждый раз, обозначая свою неудовлетворённость текущим цивилизационным витком, мы не отваживаемся предъявить претензии самой спирали. Гуманизм, экзистенциализм, мультикультурализм — нестабильны и уязвимы. Они мечутся между ценностью личности и ценностью жизни. Чтобы сохранить жизнь, приходится постоянно отрезать что-то от личности. «Нет, ну что вы! Никто не покушается на свободу. Просто вы её себе неправильно представляете.» Опыт взаимоуничтожения не прошёл для Свободы даром. Свобода теперь боится биологической смерти. Свобода запустила охранные механизмы. И больше всего Свобода боится боящихся. Таким образом, Свобода стала бояться себя, и теперь вынуждена анонимно обследоваться и лечиться… обследоваться и лечиться — да это её основное занятие сейчас. Толерантность выступает как фобия фобий. Биологическая ксенофобия является производным от инстинкта самосохранения и имеет фиксацию в геноме. Но социальная — сложнее, здесь приобретённые смыслы взаимодействуют с биологией — и попробуй разбери, возможно ли отделить первое от второго. Проще запретить. Но биологию мы не можем запретить, поэтому давайте договоримся молчать и считать какие-то вещи постыдными. Кризис традиции страхов заключается в назоливой необходимости выбора и осознании невозможности этого выбора сейчас, в 21в: трепетать и ждать, во что выльется суммарное игнорирование ксенофобий… судорожно искать возможности изменения человека как вида ради приведения его в соответствие с ценностями — или отважиться на пересмотр систем ценностей ради более полного принятия действительности. Страх видится неизбывной характеристикой человечества. Новозаветный апгрейд, попытка заменить этику страха этикой любви — не стал социальным апгрейдом. Постхристианская цивилизация не может реализовать ничего иного кроме принципа талиона. Но не удавшись качественно, не перейдя на новый уровень, постхристианскому социуму всё же удалось в количественном плане поднять планку ценности жизни и личности выше, чем в иных системах. 2. Культурный архетип в роли цивилизационной модели Надэтнических культурных архетипов, доказавших свою жизнеспособность (т.е. способность если не к прогрессу, то, по-крайней мере, к самовоспроизводству) — всего три: европейская цивилизация, ислам, восточный индустриальный патернализм. Все остальные модели — химеры. Будь то архетипы Хомо Совьетикус или «Евроазиец» — не важно. Они либо уже умерли, либо умрут ещё до рождения. Нет ни одной политической нации, сочетающей два или три из приведённых жизнеспособных архетипов. Нет ни одной политической нации, основанной на химерном архетипе. Нет также и возможности отказаться от государств и политических наций (кроме прозрений уж очень запредельного футуро-романтизма). В осязаемой перспективе просматриваются лишь слияния в рамках культурного архетипа. Кризис мультикультурализма и свой маленький брейвик в мозгах у половины европейцев — это подсознательная защита европейского культурного архетипа. Политическое поле не даёт ни одного ответа на антимультикультуралистическую абстиненцию. Вместо защиты культурного архетипа — когнитивные диссонансы из смеси этнического национализма с либеральными ценностями. Речь Брейвика в суде, несмотря на банальность «откровений», отражает в полной мере импотенцию текущих политических систем. Единственной силой, способной отстаивать примат Свободы перед лицом исламизации, назначает себя национализм. Но национализм сам по-себе чужд Свободе, т.к. не отражает особенностей самоидентификации человека 21-го века. Дополнительным генератором растерянности является отношение к исламу как к религии, в то время как это политическая система, стилизованная под версию монотеизма. 3. Терминологическое «Настоящий мультикультурализм против национал-мультикультурализма» — кажется мне неудачной формулировкой. Т.к. поддерживает уже сущетвующую путаницу в головах. В обывательском представлении мультикультурализм — есть взаимообогащающее соседство разных культур в границах одного общества. Т.е. нечто само собой разумеющееся в контексте гуманистических и либеральных ценностей… некая банальная социо-культурная формулировка. Но заглянув в историю сабжа, увидим два важных для Европы процесса — одну геополитическую инициативу и одно социально-экономическое решение. Обоим необходима была определенная идеологическая надстройка, к-рой и выступил мультикультурализм. Т.е. М. изначально имел довольно скромную и чётко-выраженную подсобную роль. Первое из этих событий — это инициатива г-на де Голля. Инициатива заключалась в увеличении геополитического веса Франции по-отношению к США и стремлении к евролидерству — за счёт предполагаемой ассимиляции человечекого рессурса бывших колоний. Термин «мультикультурализм» тогда, вроде бы, ещё не был задействован, но соответствующая локальная идеология стала необходимой. В частности, миф о «двух исламах» — дружественном-хорошем-настоящем исламе и плохом-извращённом-ваххабистском — уходит корнями в надстроечную «идеологию прикрытия» деголлевских амбиций. Второе явление лучше помнят, оно у всех на устах, потому что оно ближе по времени и не французское, а общеевропейское — это решение социально-экономических вопросов за счёт иммиграции. Для превентивной нейтрализации ксенофобии, переваривания иммигрантской массы, лучшей абсорбции и ассимилляции деголлевские наработки пригодились. Но это ещё не был мультикультурализм в современном понимании. Современным он стал, когда выяснилось что ассимиляция (чаще всего — в случае с исламом) при определенных демографических условиях — перестаёт работать. Вот тогда-то у термина определилось его окончательное значение — «сосуществование разных культур в пределах одного общества без ассимиляции». Т.о., никакого отношения к рождению и формированию сабжа — ни левые, ни либералы — изначально не имели. Лишь позже Мультикультурализм встроился в идеологические установки и был использован первыми и вторыми. Либералами — как поле приложения сил для отстаивания территории Свободы; левыми — как плацдарм для защиты новой категории униженных и оскорблённых (ведь неассимиляция такую категорию давала автоматически). Националисты же и часть консерваторов — по-глупости ли, или намеренно искажая смысл событий — сформировали миф о мультикультурализме как лево-либеральном заговоре против европейской цивилизации, немало способствуя тем самым брейвиковизации сознания автохтонов. Поэтому имеем сейчас три устойчивых понимания мультикультурализма — реальное, инфантильно-обывательское и конспирологическое). Три значения у слова — это уже слишком много, чтобы добавлять в словесную чехарду ещё парочку значений. Поэтому лучше уж «Культуроцентризм против мультикультурализма», чем " «Настоящий мультикультурализм против национал-мультикультурализма». 4. Контент и системы хранения Национальные культуры — одна из естественных систем хранения общечеловеческого интеллектуального контента. В определенном смысле отказ от национального не так уж и нов — в той степени, в какой роль политической нации и роль культурного архетипа стали сильнее этнической принадлежности. Но мешают ли декларируемые национальные культуры культуроцентризму? Мне так не кажется. Важнее понимание того, что именно является базой самоидентификации современного человека. Понимание определяющей цивилизационной роли культурного архетипа десакрализирует национальные культуры до функции систем хранения. Конечно, можно считать, что политический отказ от национального не обеднит культуру, т.к. нац. культуры будут сохранены информационно. И востребоваться могут по необходимости — как любой «клубный» интерес, как этнографические экзерцисы. Но я вижу непосредственную опасность потери информации, не сохраняемой в бытовом и политическом обиходе. Так сохранение видов флоры и фауны в зоопарках и ботанических садах не способно компенсировать их отсутствие в естественной среде обитания. Кроме того бытовой и политический обиход нац. культур побуждает общество выделять мат. ресурсы для их воспроизводства — что немаловажно и для поддержки определённого уровня культуры общечеловеческой. Контент наднациональной культуры растёт значительно быстрее национальной, но это не должно опьянять. Иначе неизбежна потеря многообразия, и самой наглядной моделью могут быть США. Представим себе, что государства мира интегрировались в 3...4...5 образований типа США — тогда, как минимум, неизбежными станут отмирание части языков, национальных кухонь и т.д. Компенсируется ли это отмирание усилившимся человеческим ресурсом наднациональной культуры? Совершенно не очевидно. 5. Участвовать в будущем или конструировать его? Системы левого-правого и либерального-консервативного устарели. Они больше не описывают даже современную действительность, не говоря уже о способности конструировать будущее. Но является ли культуроцентризм самодостаточным в конструировании будущего? И левая и правая идеология есть инструменты регулирования отношений наёмного труда. Когда-то их вкупе с парой либеральное-консервативное было достаточно для полного представления о социуме и для полного спектра возможностей влиять на этот социум. Но принцип наёмного труда не вечен, и вместе с ним отомрут за полной ненадобностью и левый и правый дискурс. Хотя, случится это не раньше отмирания государства и политических наций. Несмотря на запредельную далёкость этого качественого отмирания, количественное снижение важности до определенного стабильно-низкого уровня происходить будет весьма осязаемо и быстро. Т.о., культуроцентризм необходим обществам уже сейчас, но заместить более старые дискурсы он не может. Но это и не нужно. Нужно понимание культуроцентризма — как принципа, помогающего описать текущий момент и способного формировать будущее. Теги:
1 Комментарии
#0 22:08 19-09-2012Седнев
Ницшеанство. Только наоборот ну или постмодернистский марксизм Ну допустим познавательно. Вывод конечно слишком уж очевидный. Т.е. вообще не понятно, с какой целью статья написана. Название тоже не понятно. Почему призрак-то? Если уже все в действии и уже примерно где-то 100 лет феномен этот обсуждается. Но в целом все равно очень интересно. Спасибо. что-то сложное вы профессор написали(с) куб винта ну и очень интересно, конечно. Пожалуйста. Малино, феномен чего 100 лет обсуждается? Г. Перельман. Про простое Тина тут пишет. «Не дёргайтесь до 2018г» типо Гы. Малино попала Ну этого… культуроцентризма) Я, конечно, догадывался, что Перельман — Г. Но зачем же так, Ваше Благородие… в целом тут такое мессиво из понятий, умных слов и тире, что понять это можно, но крайне неохота. нельзя ли писать проще? я вас не призываю писать «про простое» а прошу «писать проще» Ок. Призрак — это то, чего как бы нет. А все есть. Вот я о чем. Но я конечно согласна с Григорием про то, что надо проще и понятнее изъясняться. Между прочим, Швейк, через каких-нибудь пару лет я уже буду преподавать культурологию на родном филфаке. Если конечно не передумаю. Но пока мне нравится это поступившее предложение. Так-то. будешь в белом жабо до пупа и очках в толстой оправе? типо строгой училки? я приеду послушать про культуру, это дело для меня новое, но интересное А что ж ты молчала то раньше? Я бы не так прямолинейно тебя нахуй посылал. Извини, к стати Нет. У меня отличное зрение. Очки мне не нужны. Буду строгая и вери секси училка. Приезжай. У меня будут самые прекрасные, самые информативные и простые лекции. Хз, Малино, я человек малообразованный. Если и использовался этот термин когда-то, то 100% я в него вкладываю иное значение. Речь об идеологии, новой, ещё не существующей, ставящей в кач-ве приоритета сохранение цивилизационного архетипа, культурного архетипа. Т.к. ни одна из сушествующих политических систем или отдельных партий не нащупала этого приоритета, а отдельные статейки типа этой нельзя считать полноценным изложение нового дискурса, но лишь заявкой на него — то потому и «призрак». А переназови по-новому, пусть будет не культуроцентризм. Какая разница. Главное — суть. приеду в окладистой бороде, смазанной ломпадным масломю и буду благолепно щуриться, крякая после каждого удачного нюанса в лекции. О! круто, Григорий. Договорились. прослушаю пяток лекций, сдамся в бурлаки и уйду в астрахань, к Попову. он мне чехони даст и рассказ прочитает. Автор, а что, собственно, ты хотел сим опусом сказать? Вкратце, если не затруднит Григорий Перельман. Писать проще — согласен. Так и сделал бы, если бы был умнее. Наверное. Здесь в тексте интуиции больше, чем логики, поэтому потребовалась такая разляпистая подводка. Знаете, Виктор. Не надо ничего никому нащупывать. Тем более каким-то партиям или системам. При чем тут они вообще? Все складывается само собой. Но тема важная конечно. Это да. В этом смысле сейчас все только начинается. Все-то вам хочется каждый раз идеологизировать. Лишнее это. И пустое. а раньше делал шум «трэш и угар»! Заглянул автору в профайл и почему-то вспомнил анекдот про вежливого лося… если таким же языком изъясняться в жизни, то можно сойти за умного если в шалмане, то можно и без пива уйти… Швейк. Попробую. Вот, допустим, что лучше с точки зрения человека европейской культуры: социальное государство, где гарантируется не сомалийский прожиточный минимум, но при этом этот человек будет наблюдать принятие собственными внуками ислама… или погружение в национальный фашизм заради сохранения этих самых «традиционных норвежских национальных ценностей»? Ответ очевиден — и то говно, и это. Собсно, альтернатива, вроде бы, на поверхности — приоритетом актуальной идеологии для европейцев напрашивается сохранение собственного цивилизационного архетипа. Это явно важнее и социальных стандартов и этнических ценностей. Но современные политсистемы оперируют лишь старыми приоритетами — социалка, этнический вопрос, «свобода для всех». Собсно — отсюда заявка на новый политический дискурс. Назвал его культуроцентризмом например. Скажите просто — мы все умрем? Понятно все с вами, Виктор. Не буду впредь читать вас. Вот так вот, Виктор. Не будут вас тут читать. Скажите просто — вам стало плохо? Малино. «Все складывается само собой» Этот текст и есть элемент «складывания само собой». И это не лишнее и не пустое. Пустое, например — это ныть, что общество в тупике и нет ответов на вызовы времени. Нащот, причом тут партии и политсистемы… А как иначе? Ну можно ещо ёбнуть 77 человек на острове. А потом тупо наблюдать из-за решётки, как напротив твой тюрьмы строят новую мечеть. Десс, мне стало моментально хуже на 34,5% после публичного разочарования Малино да вообще-то стоит лишь отказаться от этой ебучей демократии с миром без границ, чтобы один раз выпиздить всю эту черномазость и из норвегии и из голашки, и продолжать себе жить дедовскими методами. а буде взволнуется вся эта хуета в родных степях — ну решение довольно ясное. слишком дохуя заинтресованных и на ёлку влезть и не ободраться. Главное, чтоб не на 146. это fatality у нас на роёне за подобного рода сентенции тупо ебасос расколотили бы и всё. прям после слова «дискурс» мог проследовать резкий и уверенный наебок в голову, с немедленным продолжением типа: печень-печень-голова. и завершающим пинком в область седловины. прости господи. НеНеНе Хуч, ты не прав. Бывают и конструктивные и интеллектуальные гопники. Счас покажу А теперь можно перейти к конструктивному обсуждению текста.Виктор, вы не против? Григорий Перельман. А с какой стати жертвовать демократией ради самосохранения? Достаточно установить определённый приоритет общественный и закрепить его законодательно. Всё, что ему не противоречит — пусть ползает мирно и без границ. Где противоречит — вот там — нахуй. Виктор. ЧТо есть демократия, которой вы не решаетесь жертвовать? Ну, лично, как я понимаю(и британские биологи подтвердят): ради самосохранения жертвовать можно решительно всем — это инстинкт и против природы не попрешь. Тем более, принесение в жертву свобод чему-либо — это уже никакое не самосохранение, а один из видов самоуничтожения. Если мы конечно говорим о европейском архетипе Спасибо за разъяснения, Виктор. И эта моя благодарность не отменяет укоренившегося представления о каше у Вас в голове Дес, речь же не о биологическом самосохранении Черт, форматирование… Глаза ломаю читая. То с большой буквы, то с маленькой. Не, ну тут интернет, конечно, но как-то очень торопливо все, такое ощущение, что приемник вдруг начал с 9 до 18 работать. Ну да ладно. Мы тут Грандмастералекса читали, эти мелкие недочеты не в счет. во-первых так не бывает. это гипотеза. на деле всё ползёт так, как нужно ползущим. во-вторых. единственная демократия была в ДрГРеции, где базировалась на рабах, тобишь скоте человеческом, без всяких, даже мнимых прав. Сейчас такая тема не прокатит. Всё что называется демократией — чистой воды хуета. Да и ту вечно болтало от охлократии к олигархии. Нынче старательно выстраевается именно олигархическая модель. Но увы, муравейник слишком большой. Трудно контролировать бурление говн. Именно поэтому у аристотеля идеальный город-полис и был 3-5тыщ рыл свободных. Бороться за ценности системы которой по факту никогда и в природе-то не было — идиотизм. Но. увы, не блаженный. К стате, попутно придумал слоган Путину для диалога с оппозицией. Вот он: «И?» Демократия, как форма, была изобретена несколько позже, чем решены проблемы биологического сохранения Перельман говорит именно то, что отражает истинную суть возможности демократии в ее классическом представлении. Демократия невозможна без рабства. А общество, где есть рабы и власть ограниченного большинства называется партократией. Вроде как. Не? а нахуй она вообще нужна совецкому народу? Во вы, парни, сейчас абсолютно непродуктивны. Дебаты о демократии заканчиваются двумя способами: мордобитием или жопоеблей. Вам это надо? Э. Швейк срезал. Личные свободы — это, прежде всего, личные ценности, а не системы. Если личности они не нужны, то система, естественно, нелепа. Швейк нахватался от своих лолит кладбищенских такого. что оторопь берёт… всю статью можно в два слова: чурок нахуй вить, зачем ты так? какие свободы личные? война кругом. и тюрьма. витя ты што мудак? Швейк, ещё раньше я придумал слоган оппозиции для диалога с Путиным. «Гарантии личной неприкосновенности в обмен на передачу власти» Непродуктивно и инфантильно, но честно. Хуч, и война и тюрьма. А дальше ж будет ещо интереснее. голод причом в мировых масштабах возможна большая война, но скорее — несколько средних пандемии будут и всё потому, что народу слишком дохуя, сколько не укладывай в гробы не, вить, ты не подумай што я еду на тебя или бычу там... ну вот идеализм романтический выписанный мудрёными словами нихуЯ не круто. и феерии никакой. пиздула короче конкретная. я вот простой человек, понимаешь, прочитал эту блевотину и у меня голова разболелась. и всё. и никакой бля твоей светлой идеи в ней не осталось, виктор. на кой хуй тогда всё это тогда? Всему своё время, Хуч Гавно. Все хуйня.Скоро грянет квантовый приход! Квантовый приход хуйня. Пара миллиардов лет ещо до него. Приход при помощи актуальных в-в насущьнее хорошая крыша летает сама(с) Когда-то да, летала. Скучаю по тем временам. бег трусцой и пуэр с хорошим шоколадом после- вот выбор патриотов. чай из самовара любопытенъ Золотая грязь , да Чорныя червонцы(с) блеа, текст тока щас глянул. будем почитать невъебенное количество заебастых слов мультикультурализм, в самом светлом его проявлении, существовал в Союзе Советских Социалистических Республик. и все... больше этому никогда не случиться, к радости или с сожаленью Еше свежачок Время Гекаты и снова страда над равниной-
Время посева, а значит труды до заката. К тризне людей призывают кровавые вина, Эра Авроры сменилось на время Гекаты. Им бы летать и придумывать имя для птицы, Гладить мозолисто зрелый налившийся колос Время намасливать ось боевой колесницы Чтобы их внуки удобрили зубы дракона.... Поговорим о светлом. Знаю-знаю, многие скажут, ну что там всякое разное, разворовывают, переправляют не то и вообще должны бы снабжать от армии и не требовать из народа. Пусть их. Оставим это для телерасследований и прочей беллетристики. Скажем проще – без гуманитарки солдату никуда....
Да, о моих героях. Они все мои герои. Кто-то из них жив, кто-то нет. Они мои друзья. Я иначе не могу их назвать. Я, конечно, не профессиональный писатель и, наверное, не совсем сумасшедший. Я пишу не для славы или не для того, чтобы выплеснуть из себя наболевшее, чтобы стало легче....
Кризис семьи в России:
1. Семейная экономика: Экономическая причина кризиса современной русской семьи - правовой базис времён военного коммунизма, не предполагающий существование развитой семейной собственности. За семьёй оставлены только функции демографического воспроизводства и элементарного воспитания.... Фашизм принято рассматривать как кульминацию обычных националистических движений, как следствие их шовинизма, расизма, коллективизма и эгалитаризма.
Фашизм трактуется как иррациональная, романтичная и утопичная мечта, которая опирается на инстинкты, на желание освобождения от тяжести индивидуального выбора и индивидуальной ответственности в пользу коллективной.... |