За жизнь:: - Моя любовь

Стеклом скрежещет по стеклу ....(с)

Он отвечает за живот............(с)

Людмилу не понять ему

"Не стану есть, не буду слушать,(С)

Умру среди твоих садов".........(С)

...Подумала - и стала кушать....(С)

Текст (любой!) может нравиться или не нравиться. Причем разным людям - по-разному.

Поэтому у тебя, которому данный текст не понравился, НЕТ никаких оснований обвинять тех, кому он, наоборот, понравился, в лести или еще какой-нибудь подобной хуйне. Такие обвинения есть быдлячество а-натюрель. И обвинитель должен быть готов к тому, что будет послан нахуй.

Андерстанд?

У Камбоджа есть весчи подостойней. Ты меня не удивил,но если б какая-нибудь зелень написала в подобном духе, то ГВ с хуетой ему обеспечена. И нехуй вешать на меня ярлыки, в своих оценках я корректен.

а то не пайму я всеобщего восторга.

"не встроишь в вязь" - это ляп или образность излишне навороченная, типа, "любой ценой уйдем от штампа "вплести в вязь""?

ну и там "стразами в глаза", "скрежещет по стеклу" бррр как ррромантично - извините мне маю девичью наивность, а карлик где живет? если внутри лирическава героя, то где он там взял стекло? герой пьет бутылками?

Не, так оно по большому счёту и есть, да только прёт всегда в каком-то направлении, а там уж, извините! всё посчитано.... Блять, первый и последний (ну, не первый, пизжу) попытаюсь объяснить, и на примере показать, как работает та самая алгебра, о которой написал Голем (всё равно, объясняй, не объясня, её не исчислишь, потому и похуй)

Моя любовь не для углов

...Эта фраза сама по себе была бы бессмысленна, еслиб не нашла продолжения в словах "Любовь моя кругам", а так же в общем смысле последующих строк.

итак, круг является идеальной фигурой. круг и шар (что одно и то же, если кто петрит в математике, но "шарам" здесь явно не звучит - слишком шшшшшипящщщще, и сам слог "арам" не ложится в строку). Т.е. любовь в первой строке - не для чего-то неидеального, угловатого. Во второй строке мысль продолжается - листы "серебрянные", серебро - неидеально, так как младше "золота".

Во втором трёхстрочье символы идеала - круг и небо. Вселенная мифологически разбита на три мира - навь, явь, и правь. Небо - "правь" - высший мир, мир идей (можно и Платона вспомнить, с его "миром идей", а из-за Платона, через очевидную, приходящую первой на ум ассоциацию "древний грек", выглядывает Пифагор - со своей идей мировой гармионии, выраженной числами и фигурами - опять пришли к кругу-шару - идеальной фигуре). Сны же, являются идеальным миром, как антитеза несовершенной реальности - в некоторых учениях (не буду углубляться). Т.е. лишь идеальная любовь к идеальному - не зря. А любая другая - тень на стене пещеры (Платон).

Мечты, не вписываемые в грязь - это то, что просто нельзя написать. потому что слово изречённое (записанное) есть ложь. Есть грязь. Втоптать в шум - это произнести, так как всё, что сейчас звучит, имеет звук - это просто разноголосный белый шум, мешающий думать, отбирающий у человека возможность думать. Вязь - это резонёрские рассуждения не о чём, вьющиеся по всей культуре вдоль и поперёк, споры о запятой и точке (то, чем занимаются восточные богословы, отсюда и вязь - слово, имеющее чёткую коннотацию с прилагательным "арабская", некое "восточное" слово). Болотный ум - там, где тонет, тонет всё, и мечты тоже.

Далее идут опять некоторые идеальные вещи - северные леса, коннотирующие и со скандинавскими героическими сказаниями, и с сибирской русскостью бескрайней тайги (бескрайность, тоже идеальное свойство - в реальности всё имеет край). И мировые часы - это и отчёт отпущеного этой вселенной времени, и, заодно, "часы, заведённые богом", по Лейбницу. Представление о монадах, и прдустановленной гармонии: «монады вовсе не имеют окон, чрез которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти». Но однако они кажутся взаимодействующими, так как Бог завёл часы, которые бьют одновременно, и оттого кажутся взаимодействующими.

То есть, мировые часы - это одновременно и что-то идеальное, некий божий акт - и одновременно символ вселенского конца символ того, что "у мира час до полночи" (Р.Неумоев) и, одновременно, символ высочайшей степени внутреннего одиночества, невозможности взаимодействия ни с чем за пределами твоей кожи - то есть вся эта строфа про мечты является, в рамках стихотворения, мостом от первой его части (условно назовём первую часть "о любви или часть об идеальном") ко второй части, "части о внутреннем карлике". Эта часть полностью хитровыебнутая, густо замешанная на сынке Пелевине и отцах-основоположниках. Лишь идеальную любовь и идеальные мечты внутренний карлик не поймёт (и, как следствие, не сможет поймать). Почему карлик? Потому что человек сам по себе - существо лучезарное, существо-бог. но внутри него действуют некоторые механизмы, которые принижают (отсюда и карлик), которые замешивают человека в делишки повседневного мирка. Его изначально надвселенски весёлую сущность превращают эти механизмы в угрюмую, постную кашу обыденного существования. Потому карлик и угрюм. Живот - это символ банальной жизни. Жорево и порево.

Вокруг человека всегда волнами вьётся музыка сфер. Но именно этот самый отвечающий за живот карлик, работающий сатанинским вахтёром, ответсвенен за недопуск этой музыки богов к человеку: он скрежещет гвоздём по стеклу (мерзчайший звук), дабы заглушить, заставить скривиться. И когда у него получается - он рад, он выполняет задание - он ржёт и хихикает.

Вокруг человека свет всех звёзд всех миров - а он ведётся на стразы - имитации драгоценных камней: деньги, власть, совесть, родина, честь, семья, друзья, плотская любовь, вкусная еда - и власть, власть, власть.

И не видно за блеском страз и не слышно за скрежетом гвоздей по стеклу - идеальной любви к идеальному, идеальной мечты об идеальном.

а потом, в общем, станешь старым и помрёшь.

Доступно изложил?

__________________________________

axuennie strochki

Честно - второй ахуй словил.

я как-то даже растерялась...

сама не раз попадала в подобную ситуацию: ну вот как объяснить то, что для меня логично и очевидно, а для другого - непонятно... и бесталанно...

но я охуела от твоего развернутого объяснения! оно, канешно, все стало понятнее и ближе, но, блять,

извини, как читатель - я не доросла.

люблю ту поэзию, которая становицца мне дорога и без развернутых комментариев со сносками. люблю поэзию, от которой - мурашки по коже и наплевать на скрытую образность.

в общем, я к чему - ты, видимо, очень талантлив. я почитаю еще что-то, обещаю. но мы явно с разных планет. так што делай сноску на это и не воспринимай меня всерьез.

З.Ы. Розка, почитай другие - если не найдешь чего-то, от чего "мурашки по коже и наплевать на скрытую образность" - значит зря писалось...

охуев от твоего З.Ы. - какая ответственность ложицца на мои плечи! (может, канешно, это чиста падъебка была - ну и нах, уже ввязалась) - пошла читать твои 89 крео.

охуев от их количества, прочла сначала только стихи.

----------------------------------------

вывод номер раз.

согласна с кешастиком - мужская у тебя поэзия. многое зацепило формой и красивым ритмическим рисунком, но очень немногое - содержанием. все по той же причине - поэзия у тебя мужская, а у меня мозг - женский. мне насрать на большинство твоих излюбленных мотивов - Родина, общество и пр.

------------------------------------------

потом перечла твою объяснялку.

вывод номер два. "настоящее неназываемо".

еще когда я читала твою объяснялку первый раз, в голове вертелась мысль, что все это мне напоминает "Игру в бисер" Гессе. ты пытаешься в рамки одного произведения впихнуть литературу, высшую математику, мифологию и вазможно даже искусство чаепития с кама-сутрой - и все это увязать в единую немыслимую гармонию. чтоб окружающие охуели от восторга, но блять, где ты возьмешь таких окружающих? я, знаешь ли, типа с образованием, рагнарек от апокалипсиса отличаю, иггдрассиль в саду камней искать не стану - но и то понимаю многие твои аллюзии с трудом - и это после твоего подробного объяснения!

что нас приводит к

--------------------------------------------------

выводу номер три

тут я собралась тебе, как мальчишке, втирать про культурный базис, про ответственность автора перед читателем, про уместность в канце канцов...

но, к счатью, взглянула на твою прозу, где обнаружила вот это: http://www.litprom.ru/text.phtml?storycode=1230

какой удар со стороны классика! ты, оказываецца, не мальчишка, и все прекрасно понимашь.

поэтому

-----------------------------------------

вывод номер четыре

пеши исчо

а стих - хорош, но объяснялки убили его душу