Было дело:: - Падставные

представил как бляди поставили napalm death и пруца под него

Мальтадор, согласен, по описанию - ни хуя не сатанист. а если и сатанист, то гутаперчевый какой-то. черепа человеческие, прогулки по кладбищам, хуе-мое. а сути нет. децтво какое-то.

в попосовом сатанизме дибильно сам сатана изображен. рогатый, хвастатый. все это хуйня. Сатана, он же Деница, был самым красивым англелом Бога. и командовал между прочим хором англелов.

Не вник в пост 15:04. Если в сатанизме нет веры, то что есть сатанизм?

Но конешно герой истории не сотонист так фейк сплошной..

Про христианство (правда сразу оговорюсь - не специалист) тоже можно сказать, что это "своеобразное мировоззрение, вкупе с соответствием архетипу Христа.

Правда есть ряд догматов. В частности - вера в сверхчувственное присутствие.

Вот ты говоришь, что в сатанизме нет догматов. Но существование Сатаны вы признаете, а чем это не догмат? Или не признаете? Признаете ли вы сверхчувстенное присутствие Сатаны в реальном мире, или нет? И если да, то чем это не вера?

мальтодор, ты ВЕРИШЬ в то, что сколько сатанистов, столько и сатан? Ты ВЕРИШЬ в то, что сатана представлен архетипом? Или ты лично с этим архетипом знаком? и, кстати, что ты знаешь о сущности мира?

подсказываю: берешь философский словарь, открываешь его на слове "ВЕРА" и фтыкаешь. Потом открываешь его же на слове "ГИПОТЕЗА" и фтыкаешь. Потом на слове "АКСИОМА" и тожэ фтыкаешь. Потом песдуешь за справочником по геометрии и проверяешь аксиоматику логически и фактически. Фперед. Чо нам говорит сотонизм по поводу параллельных кривых в евклидовом пространстве?

канечно, сколько сатанистоф, столько и философских определений, хуйле. а заодно и столько законоф физики. знания - сила, беспезды, асобенно кагда ими в мазгах и не пахло.

В частности, обсуждать догму о том, что все сущее можно познать путем опыта или логического рассуждения, то есть знания. Или догму о том, что люди, не имеющие общих базовых понятий, могут осуществлять коммуникации исключительно путем разума. Как детей будешь обучать, умник? Догм нету, гыгы три раза.

признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

ВЕРА ж. уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных; || верование; отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе

...

Что касается РЕЛИГИИ, в курсе философии науки дается ТОЧНОЕ определение: религия это все представления о том, что не проверяется опытом.

Поэтому одни используют определения и спорят конструктивно, другие жэ выебываются своей интеллектуальностью и вечно спорят вокруг понятий.

Об эффективности этих двух подходов каждый может судить сам

итак, почему сатанизм - это религия.

1. вера в существовании архетипа сотоны. Типичная религия, как и атеизм. Или его нету все-таки нихуя?

2. вера в постижимость мира логическим или фактическим путем. Это ты явно не написал, но йа же знаю, что ты имел ввиду. Патамушта общался с сотонистами долго и продуктивно. Фсе сотонисты в это верят, а тех, кто указывает на невозможность понять определенные вещи логически или фактически, называют долбоебами.

так чо, существует архетип сотоны или нет его нихуя? И если эта модель есть, то в какой аксиоматике она строится, как эта аксиоматика родилась и как ее постигают?

народ жаждет откровений. а то что-то скушно - философы думали-думали хуй знает сколько времени последний век, напридумывали всякую хуйню типа "конгитивность", "методы научного познания". Скучно все это и нахуй не нужно. Поверхностными цытатами из Ницше можно объяснить все что угодно. Правда, корявенько чуть-чуть получится, ну да ладно. Зато во времена Ницше не было научной философии, поэтому можно использовать подмену понятий и терминов.

и тут

http://www.litprom.ru/story.phtml?storycode=1722

мои ОПРЕДЕЛЕНИЯ взяты из ПРЕДМЕТА под названием "научная философия", который входит в кандидатский минимум, потому что этот предмет является инструментом постижения знаний. Считается, что любой кандидат наук, или phd, умеет читать научную литературу и вникать в мысли. Для того, чтобы в этом убедиться, придумали специальную базу - научную философию, где и ввели все эти понятия.

Для дураков объясняю - чтобы не тратить время на обсуждения "корявеньких определений", написали конкретные определения конкретных терминов. См. мои посты выше. Ты можешь использовать понятия "ярлык", "хуик" и т.п. - от этого научная философия не перестанет быть таковой, а определения от этого не изменятся.

Это раз.

Два. В представлении адвентистов, христиан, хуистов и т.п., а заодно и просто теософов, к которым в некотором роде принадлежу и я (не принадлежа пока што ни к одной религиозной конфессии), сотонизм не является религией по той простой причине, что он является бессистемным увлечением группы лиц старшего подросткового возраста. Вводя догмат постижимости мира логическим или фактическим путем, сотонисты демонстрируют свою фактическую безграмотность и не более. Спорить насчет терминов контрпродуктивно, тем более что свою систему ценностей и представлений ты сам вряд ли способен выписать на бумажке.

Если ты способен, то я за тебя рад. Можешь начать с ответа на вопрос, веришь ли ты в существование архетипа сотоны. И как ты проверяешь это существование.

Я кстате не прошу дать ответ, патамушта спорить с тобой и не собирался. Но поглумиться у меня все-таки получилось. День прожит не зря, хуйле!!! Папесдую спать с чистой совестью.

1.

>Так, например, правоверный любой из мировых религий никогда не будет экспериментировать с оккультизмом, не потерпит никаких постулатов, кроме догм собственной религии, и вряд ли разделит свою жизнь с последовательницей другого культа.

в зеркало посмотри

> ногу с религией шагает законодательство. Взять, к примеру, Уголовный Кодекс

по теории права незачот. Право отражает деловые и прочие обычаи, на них априори влияет религия, иначе это не право ужэ

кстати, в креативе понятие "мораль" берецца непосредственно из Ницше в понятии "христианская мораль 18-19 века". поскольку я уже хочу спать, поясняю: о морали писали такие хуяторы как кант, гегель, маркс и прочая, прочая, и я рекомендую сначала ознакомиться с понятием "общественная мораль", а заодно и с целями этой морали (консолидация общества), прежде чем писать фразы типа "обрести моральное превосходство над обществом...".

Кстати, по этике бизнеса незачот однозначно, бугагага!

---

Краткое резюме. В креативе нарисован несуществующий человек, назван "обычный человек из общества", ему приписаны фантастические свойства - например, следование морали прошлых веков - и сказано "в современном обществе ему не выжить". Является вольным пересказом французского фильма, где героя Жан Рено со слугой телепортируют из 13 века в 20, откуда он нахуй съебывает в ужасе, а слуга, как настоящий подонок и сотонист, остаецца блядствовать и наслаждацца жызнью.

Это ты чтоли надо мной поглумился? Не льсти себе. Сабака, как грицца, лает...

Т.е. принцип "так надо делать, потому что так делают(делали) все", ты считаешь неверным для большинства чел-овечества?

Да, христианство - религия рабов, которая и была ими придумана в 1 веке нашей эры. Религия - опиум для народа (с) Карл Маркс.

Одна хуйня: христианская религия приветствует накопление бабла, эксплуатацию человека человеком и т.п. и т.д. Лук эт зе юнайтед стейтс. И вот почему. На самом деле, библия местами друг другу противоречит. Поэтому паства воспринимает библейские ценности в соответствии с интерпретацией местной религиознной моралью. А мораль бывает: a) ортодоксальная, б) католическая, в) кальвинисткая (моя любимая), г) англиканская, д) лютеранская, и еще парочка. И все разные. У Ницше есть книжка кстате, "критика христианской морали" называецца.

Мораль человека - это мораль общества (культуры, субкультуры), а религиозная мораль играет здесь вспомогательную роль. Как в своё время сказал Ф. М. Достоевский: "Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов".

Понимаешь, фраза "я точно знаю хуйзнаетчто" как-то не звучит. Главное, проверить-то это знание нельзя, так что иначе, чем верой, обозвать это сложно.

мальдодор, кстате, а про начало большого взрыва ты ничего не знаешь случаем, или там про форму фселенной? ты откуда знание почерпнул, делись источником. Я недавно из new scientists узнал, что фселенная точно не имеет форму пончика (если она конечна и меньше 40 миллиардов световых лет в диаметре), о чом и спешу поделицца с уважаемой публикой. Есть еще надежда, что вселенная имеет форму бутерброда из макдональдза, ведуцца переговоры.

Но с помощью архетипа сотоны мы точно узнаем форму вселенной, патамушта она должна соответствовать архетипу своего создателя. Конечно, ты не знаешь, создал ли сотона фселенную. Многие религии на этот вопрос дают тожэ символический ответ типа "всегда была", напр, есть теория квазистатической вселенной, по которой большого взрыва и не было.

про "делают все". Во-первых, я сразу могу сказать, что ты не занимаешься, например, биржевой торговлей, патамушта в противном случае бы ЗНАЛ, что бывает за интеллектуальную игру протиф рынка. Быть как все - это еще иногда и выгодно. Просто не надо противопоставлять себя обществу. Во-вторых, БОЛЬШИНСТВО следуют ТЕКУЩЕЙ морали, а не морали прошлого века.

или ты жывешь в месте скопления религиозных фанатикоф, чем и объявляется твой религиозный сотонистский фанатизм?

Воистину, недалеко падает яблоко от породившей его яблони, бугагагага!

никто не хочет фсех спасти и быть за то распятым

но каждый любит погрустить о чом-то непонятном

(с) Е. Летоф.

я и не спорю, что у сотонистов своя реальность.

кстате, нью сайентист - мой любимый научпоп журнал, можно даже сказать, святой источник веры. Как воинствующий атеист, фсячески рекомендую.

Мальдорор тож молодец.

снимаю шляпу перед Мальдорор и hz

респекты за живую дискуссию

дон хуан рулит.

Учитесь комментаторы.

Слабо, ёпт, потому что. Религиовед... молчи уж тогда, раз сказать по делу ничего не можешь.

ЗЫ. А на слабо дурачков ловят, не знал?

Вроде, клюнул один. Наиболее озабоченный проблемами массовой дефекации в культовых сооружениях, бугага

Кстати, поскольку по теме сказать-то и правда нечего, старый религиовед применил подозрительно талмудистически выглядящий приём - инсинуации и нападки. Лучшая защита - это нападение, да?

Тебя, адекватным знатоком тему, увы не вижу. Посему- удел нашего спора лишь- замороженная говняная пуля. А с ними я с удовольствем пообщаюсь на тему. Как и обещал. А с Мальдом мы и так общаемся на эти темы регулярно. Стыдно должно быть, а еще езычник.

лично я считаю, что дискуссия возможна только в согласованных терминах, а добиться таковых от сотонистов невозможно чисто по причине глубокого невежества. Посему просто поглумился.

вообще говоря, именно от поборников идеи сверхчеловека как чистого разума логично было бы ждать определений, не имеющих эмоциональной окраски. Ан нет, фсе с точностью до наоборот. Какая ирония, гыыыы.

Алекс, йа к сожалению не так уж и силен в философии, так что дискутировать с тобой не считаю возможным. Бой в разных весовых. Можешь засчитать себе выигрыш за неявкой соперника.

Што касаецца "нокаутирования противника - сотониста", то это тоже невозможно. Нокаутировать - это опровергнуть систему высказываний, а системным изложением сотонисты похвастать не могут, ибо подростки. Что-либо доказать человеку, подменяющему метод научного познания чисто религиозными воззрениями, я считаю невозможным. По крайней мере, я просто не умею дискутировать с религиозными фанатиками. Алекс, если ты это делаешь - респект, хуйле.

Пока я вижу, что ты офигительный знаток говна, причом во всех видах, включая замороженный.

Я, кстати, не принадлежу ни к одной из известных мне религиозных конфессий, именно поэтому и не лезу в спор - мне спорить-то не о чем, гыгы.

фантаикоф-уебанов в любой конфессии-религи хвататет.

а вот поговорить, послушать верующего человека, который за полуторочасовую беседу о жизни не сказал ни разу название своей религии и никого не агитировал - очень интересно.

Бля, вот в Ебург приезжал Кураев и говорил о трилоги "Матрица". стебно и охуенно интересно

Кстати о язычестве. На сколько я помню, в некоторых культах и фаллос, и соотвествуюсчий женский (ктенес?)орган, равно как всякие камни - деревья - реки и т.д. имели сакральное значение. Так почему не предположить существование культа, придающего сакральное значение каловым массам? Которые могут символизировать, например, завершение жизненного цикла и переход в мир иной. В этом случае идол из соотвествующей субстанции будет архетипически символизировать царство мертвых, а (прошу прощения) глисты - жизнеутверждаюсчее начало и победу жизни над смертью.

Так что господа поосторожнее, не поминайте гамно всуе, а то исчо под статью о разжыгании религиозной розни попадете!

Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него".

Imago (здесь: подмена - лат.) Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.

Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. (Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям (с) Карел Чапек)

Неизящно!

Despicere 21:51 21-01-2004

Termini 22:12 21-01-2004

Imago 00:43 22-01-2004, первая ссылка

Impossibile 01:38 22-01-2004

Стало быть, понятие "определение" тебе знакомо. Правда, ты принимаешь слово "определение" в смысле "обозвать человека", или там "нелюдя", но никак не в смысле "определить объект".Но это все равно ужэ близко.

папрашу теперь определения веры, религии, знания, архетипа сотоны без эмоциональной окраски, гыыы.

На самом деле, я ЗНАЮ, что ты имеешь ввиду, поскольку придерживался подобных взглядов лет до 20. Поэтому я сэкономлю время на дискуссии и сразу скажу тебе следующую мысль. Когда ты сам для себя решишь, что такое ЗНАНИЕ и ВЕРА (вера - это плохо и недостойно, запомни это навсегда), попытайся представить себе мезанизм передачи ЗНАНИЯ новому поколению. И нахуячь креатиф. Вот тогда поржом от души.

бля, у меня дома третью неделю лежит трехтомник афанасьева "мифы и обычаи древних" про славянские, германские и скандинафские языческие обычаи, фсе руки не дойдут прочитать. глядишь, и такой культ бы нашолся, гыыыы.

Однако: Сатана - не бог, а анти-бог; в сатанизме нет ни объекта поклонения, ни поклонения как действия, что является обязательным для всех монотеистических религий. От языческих же отличие состоит в отсутствии богов как таковых.

Обратимся к словарям: "Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующие действия и поведение, основанное на вере в существование одного или нескольких богов., т.е. той или иной разновидности сверхъестественного).

Ожегов: "Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, покоящихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметами поклонения).

"Бог - по религиозным представлениям, верховное существо, управляющее миром, или одно из таких существ."

Нет такого.

Примечание (специально для логомыслов и прочих вуглускров): иногда задают "каверзный" вопрос: "а чегой-то вы то отвергаете словари, как в следующем вопросе, то к ним апеллируете? Демагогия это!". Отвечаю: думать надо головой, а не только в нее есть.

хз, в общем, если ТЫ ЛИЧНО так понял мою концепцию, то это и есть твое понимание. То, на которое ты способен, и по которому тебя будут оценивать.

прошу прщения, что вмешался в вашу дискуссию, одна фраза в твоем посте меня напрягла неибацца:

"(вера - это плохо и недостойно, запомни это навсегда)"

- это еще почему? лично я считаю, что все ваши рассуждения это вопрос веры. а не знания, вообще все кругом это вопрос веры, если я ВЕРЮ, что 2х2 будет 5, то так оно и будет, вопрос только в том, хватит ли у меня силы внушить окружающим эту веру

Не, тут поглубже проблема. Верую (!!), что во всем виноваты талмудисты. И хронический спермотоксикоз (недоеб) некоторых особ.

"Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующие действия и поведение, основанное на вере в существование одного или нескольких богов., т.е. той или иной разновидности сверхъестественного). "

Как это, по-твоему, согласуется с твоим утверждением о том, что ты ЗНАЕШЬ о существовании архетипа сотоны, но не можешь это подтвердить?

"Бог - по религиозным представлениям, верховное существо, управляющее миром, или одно из таких существ."

К твоему сведению, в первобытных религиях богов как объектов поклонения не было, а поклонялись напрямую природе, или там архетипам и моделям. Камням поклонялись. Образу огня (не богу, а самому огню). Короче, всему, что не могли понять.

Ирония состоит в том, что убеждения сотонистов как раз характерны для первобытного стада, каковым стадом они и являюцца. См мой камент от 13:17 22-01-2004.

Кстати, в том же каменте йа кратко описал и архетип сотоны, гыыыы. Пока ты не в состоянии описать архетип и базовые понятия своей религии, ты демонстрируешь поклонение предмету, который не понимаешь.

фсе, ушол.

мальд, я разложил сатанизм в своих постах ужэ. Сотонизм - это безграмотность плюс непомерное самомнение плюс вычитанные отрывочные цытаты из Ницше плюс догмат абсолютного знания, а еще, пожалуй, плюс комплекс неудачника. Мало тебе? гыыыыы

кот, "вера - это недостойно" - это догма сатанистоф. йа ейо напомнил, так, на фсякий случай.

теперь фсе, ушол нахуй.

И, как говаривал один из мэтров жанра - "Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается" (с)

А ты давай, расскажи мне еще что-нибудь, чего я не знаю. Про комплекс неудачника расскажы (Alex, к примеру, знает меня лично - он может подтвердить, что на неудачника я едва ли похож), про мои убеждения, о которых, оказывается, не знаю даже я, но которые отлично известны тебе - хз-у...Не много на себя берешь, нет?

Кстати, хоть одну цитату из Ницше найди в моих постах, а?

Despicere, Termini, Imago и Impossibile в одном флаконе! Снимаю шляпу - даже мне не всегда удается безаргументированно обосрать чужую точку зрения, прикрываясь личиной истинности.

Мальд:

Кстати, меня тут научили правильно писать слово сОТОНА. Переходим на один язык, ура!!!

пост 20:25 22-01-2004 достаточно красноречиво говорит об уровне несовместимости веры и сОТОНИЗМА. Ты признал элемент иррациональности, дальше ужэ можно идти к талмудистам, они проложут прямую дорогу от позитивизма к вере. Йа, пожалуй, засим умою руки ужэ.

Кстати, очень продуктивно отрицать все подряд. "Что ж у вас за страна? Чего не хватишься, ничего нет" (с) Воланд.

По поводу сОТОНИНСКИХ сил - силы (взаимодействия), кстати, делятся на электромагнитные, сильные, слабые и гравитационные, а людское одобрение не требуется ни для каких.

бесконечно малые величины вводятся в курсе матанализа, первый курс, интегральное счисление. Опять незачот.

По поводу Ницше, неудачника, самомнения - ты дал сцылки на свои креативы, перечитай их. Особенно на сОТАНИЗМ.ру - песдец образец бесстрастного научного труда, гыыыы. Нащот конкретно Ницше - пофтыкай в свою критику УК. Йа знаю, что многие сОТАНИСТЫ Ницше не любят. Это, кстате, разумно, поскольку ницшеанцы напортачили ужэ порядочно. Тем не менее, воззрения почему-то подозрительно схожы. Виновата инвольтация?

Кстате, ты сам инвольтацию к эгрегоры сотоны имеешь?

Йа, пожалуй, имею инвольтацию к эгрегору фселенной в виде пончика. Силы Пончика действуют вне зависимости от людских сил. Кстати, истинный почитатель Пончика никогда не признает, что Пончик существует.

йа только щас вспомнил, што по-моему видел тебя на акцыи "ускоритель" падонки.орг. Во всяком случае, там был кто-то песдец инвольтированный к эгрегору. Кто точно, йа не уверен, патамушта был укурен в говно ужэ. Там еще была дэвушка типа сотонистка - твоя жэна?

И еще на удаф.пати ко мне со товарищем-миталлистом прицэпился сотанист и тер нам про овец. Мы были ужэ убитые нахуй, причом йа как раз перед этим разъебал свой пачти новый джып, так што миталист фсе свел к шутке. Это ты был, йопта?

Кстати, именно благодаря таким, как ты, мы обязаны уродливому явлению, под названием "Мрачное Средневековье" - когда любые инициативы нещадно глушились, ибо не соответствовали общепринятым понятиям. Это я к слову о "граитационных, электромагнитных, сильных и слабых" силах. Ты видишь не дальше собственного носа, априорно заявляя, что любые инакомыслящие теории - бред и вымысел.

Насчет сил:

Эгрегор (не сОТОНЫ, а ваще) в классическом понимании - это локус ноосферы. То есть типа модель поведения, которая имеет самоценность и самознание.

Если это так, то сила эгрегора - суть электромагнитные взаимодействия, да будет тебе известно.

Если от сОТОНЫ есть только эгрегор - то и силы сОТОНЫ cсуть электромагнитные. Так?

Кстати, куда бы мне приписать Силы Пончика? Запишу пока в гравитацию.

мальт, открещивайся нахуй от эгрегора, пока не поздно!! Щас талмудисты припруцца!!!

Ура! Есть контакт.

Итак, эгрегоры объективно существуют. Осталось понять, существует ли эгрегор сОТОНЫ. Мяч на вашей стороне, товарисч.

Кстати, што там с инвольтацией?

То есть пара частиц, взаимодействуя, разъединяецца, после чего мы измеряем состояние одной частицы (здесь) и знаем состояние другой частицы (там). надо заметить, что это не способ повлиять на состояние другой частицы (передать информацию), но способ мнгновенно узнать состояние удаленной известной частицы.

Такая система, повторенная на макроуровне, неплохо описывает коллективное бессознательное, поскольку субъект чувствует состояние иных субъектоф и объектоф, даже не побывав с ними в физическом контакте (взаимодействуют они, например, через общих предкоф или через электромагнитное поле) и беспезды чувствует инвольтацию к эгрегору.

Главное, что здесь электромагнитное взаимодействие не являецца незаменимым, стало быть, можно обойтись без ноосферы.

Остался главный момент - штобы ноосфера была ваще не при песде, еще надо обходицца без разума. Мне кажется, здесь проблемы нету. Правильно?

Мальдорор, ты изначально применил неправильный посыл, на котором и выстроил свои аргументы. В русском языке и русской традиции (как, впрочем, и в традициях и языках других христианских стран) слова "сатана" и "сатанизм" имеют вполне однозначный смысл, а именно "дьявол" и "дьяволопоклонничество". Поэтому твои попытки доказать, что сатанизм не имеет к этому никакого отношения просто глупы. Смысл в том, что если твое мировоззрение базируется на неких жизненных принципах никак не связанных с понятием "дьявол" и "нечистая сила", то и не стоит называть это "сатанизмом", ибо в свете традиционного толкования этого слова люди тебя банально не поймут. Приведу аналогию, чтобы было понятно: Вот например, решил ты называть автобус трамваем, едешь в нем и начинаешь уверять окружающих, что вы едете именно в трамвае, а не автобусе, думаю реакцию окружающих предсказать нетрудно. То же самое и с тобой, либо назови свое мировоззрение как нибудь иначе, ну , скажем, нигилизмом",, к примеру, или же не пытайся спорить с тем, что ты дьяволопоклонник и поборник нечистых сил. Мэссидж ясен?

Короче, если ты испытываешь инвольтацию к эгрегору и поэтому утверждаешь, что ЗНАЕШЬ об этом эгрегоре, опиши алчущей подробностей общественности свою инвольтацию. Лучше в красках. Вспомни креативы на сотонизм.ру для затрафки, гыыыы

Это раз...Потом, ничей я не поклонник, за отсутствием предмета поклонения. "Нечистая" сила? - Это весьма условное понятие, особенно если учитывать политику Церкви, объявившей нечистой силой милую Бабку Ёжку и добрых домовят. А даже хотя и так - я не претендую на белость и пушистость. Evil they call us - evil we are.

Само же слово "Сатана" не принадлежит христианам, ибо засвидетельствовано в куда более древних источниках, чем библия - слово НЕ ИХ, пускай и не зарятся.

крот, кстате ты праф беспезды и картинок. С другой стороны, если Малдодор назовет свое мировоззрение "похуизмом" или "нигилизмом", это будет песдец, патомушта за отсутствием внутреннего содержания эти воззрения привлекают внимание исключительно внешним эпатажем.

Отсутствие содержания констатирую по текущим итогам беседы.

ЗЫ.

Мальд, поскольку я с тобой не знаком, йа не знаю, сколько тебе годкоф и т.п. Ты, это - смотри, если ближе к триццати, завязывай лучше нахуй. Лучше в талмудисты подайся, там хоть теоретическая база развита заебись. А еще лучше в муслимы. Там точно не наебут с определениями. И еще христиан считают сектой (безобидной).

сОТОНИЗМ с язычеством сочетаецца просто охуенно, и это не подъебка. Просто архетип сОТОНЫ, если он существует - это первый архетип ноосферы ВООБЩЕ, и был зарожден он на самой заре хомо сапиенс. это же элементарное всебожие. сОТОНИСТЫ, правда, считают наоборот - што этот архетип развился с развитием разума, т.е. появился на достаточно позднем этапе развития цывилизации - типа, плод ПРОДВИНУТОГО интеллекта. На самом деле, там интеллект беспезды может присутствовать, только он уровня где-то каменного века, гыыыыы.

короче, крот, надо чутка обождать. Сколько нам открытий чудных готовит просвесченья друк...

Мальдорор, вот тебе кстати и вариант названия твоего мировоззрения: демиургизм

ГыГыГы. Кроссворды у кого есть ???

ГыГыГы.

короче, я заебался ужэ за Мальда писать. Мальд там поди жывот от смеха надрывает, а йа хуячу определенийа и с его стороны и со своей. Падонок, хуйле. Гыыыыы.

Поэтому "демиург" не катит. Надо что-то вроде "Голем". Или у Пелевина было "Оранус". Цитировать Пелевина в дискуссии - это плохой фкус, но у нас, хвала Аллаху, не дискуссия. Мне, кстати, подсказывают, что цытировать Пелевина в приличном обществе тожэ западло, но а) мне пох, б) мне тоже пох (это я за Мальда), в) Мальду тоже пох, г) и вообще неебет.

Попесдую спать

Мячь наконец-то песдует на половину поля сотонистоф. Надеюсь, завтра срать не придецца ужэ. В смысле, сегодня.

Если даже отталкиваться от твоей точки зрения, что сатанизм - это поклонение чорту, то открой любое пособие по демонологии - и ты наверняка увидишь имена Астарты, Баала, Мардука, Молоха, и прочих ушедших богов, которых почитали, когда не выросло еще то дерево, из волокон которого сделали бумагу для библии.

Итак, Астарта, Баал (Ваал), Молох - боги ханаанского происхождения. Мардук - шумеро-аккадского.

По поводу упоминания их в демонологии: Во первых, первые трактаты по демонологии появились на основе иудейской Каббалы и никак не ранее Х века, периода когда о старых богах и думать уже все забыли. Другое дело, что в Библии они неоднакратно упоминаются как боги чужие народу Израиля и враждебные Яхве. Понятно, что при такой базе они автоматически были зачисленны в разряд его противников, правда в связи с уже укоренившемся монотеизмом не в равные ему по статусу противники, а в разряд более низших существ, демонов (традиция зороастрийская. но перенятая иудеями во времена вавилонского пленения). Это все еще раз, кстати, подтверждает неразрывную связь и вторичность сатанизма по отношению к иудео-христианству, невозможность его существования вне контекста этого вероучения, ибо без богоборческих моментов сатанизм не более чем обычный инфантильный нигилизм.

Кстати, ведьма, по физике тебе незачот. Сильную индуктивность безменом померять можно. И это научный факт.

Неучи, бля.

Как только его положения выдергиваюцца наружу и подвергаются поверхностному анализу - обнаруживаецца, что они фсе вторичны и абсолютно безграмотны. См. мое определение сотонизма от 20:11 22-01-2004.

А для того, штобы можно было могзи ебать, еще применяецца жонглирование терминами типа "эгрегор" вместо "коллективное бессознательное", "сотонисты" вместо "члены группы", "дьяволопоклонники" вместо "омега-члены группы".

Кстати, связь эгрегоров, т.е. коллективного бессознательного, с силами природы, заявленная мальдом от 00:19 23-01-2004 - это отдельный повод для глумления.

йа еще вспомнил у Пелевина хорошее место, ейо Амига как-то постил на главной:

Вот, например, ты пишешь: "коллективное бессознательное". А ты знаешь, что это такое?

Татарский пошевелил в воздухе пальцами, подбирая слова.

- На уровне коллективного бессознательного, - ответил он.

- А ты не боишься, что найдется кто-то, кто знает отчетливо?

Отчетливые знания о том, что такое эгрегор (в частности) сильно сужают пространство для демагогических маневров, не зря Мальд так и не написал свое понимание, что такое эгрегор. Не удивлюсь, если у сотонистоф эгрегором что-то другое называется. Гыыыыы.

Думаю, что теперь дискуссия выплывет из мира темной водички в более светлые воды

1. сатанисты - мудаки

2. они же - гении, неибацца сильные духом

вы все спорите о том чего не можете знать, а можете только верить, и спор ваш бессмысленен.

подлинная вера всегда основывается не на знании, а на фанатичной уверенности в собственной правоте

если бы мальд сказал "Это моя вера", никто бы и слова не сказал. Ну, вера и вера, хуйле. Ну, может, попросили бы переименовацца для определенности.

А нет, он же называет свою веру ЗНАНИЕМ, да еще и недоступным простым смертным, а только интеллектуалам.

В этом и ирония. Интеллектуалы, ебеныть. Бугагагага!

хотел - посрать. получил - посрал.

и так во всех действиях.

хуле заморачиваца что вижу что не вижу, реальности не реальности тьфу бред. нехер голову забивать.

есть элементарные алгоритмы поведения приводящие к спокойствию душевному, физическому удовлетворению или чему другому. а мы полюбому куски мяса, сдохнем сгнием. так что надо жить как живетца.

Растаман форева.

Мальд, кратко так - насчет ЗНАНИЯ - раз тебе пинок, насчет архетипа - два. отпинаю при следующей личной встрече, напомни.

аднака, не ожидал на литпроме сего спора. не дискуссии, канешна, но близко к тому.

ключевое слово "Я уверен" - это и есть вера.

(но не религия)

парилкин

ты описал процесс действия, а не результат

процесс ты выполняешь инстинктивно, а в результат ты можешь, только верить

хотел посрать, а не получилось

то же и об остальном, да алгоритмы есть но результат предсказуем лишь с определенной долей вероятности

дык сменился нумбер

отмыль мне на alex@litprom.ru я тебе вышлю новый...или спроси у поцанов- вон у Мальда.

ася: 76033140

что за чушь? какая вероятность? ежели хочешь посрать то полюбому посрешь иначе умрешь. насрать на вероятность. забудь ваще такое слово.

ты начинаешь копаться в частностях которые мало кого ебут. можно сравнить с "а вдруг в хлебе будет ампула цианида ты съешь хлеб чтобы жыть а умрешь"

тоже вероятность бля.

хуясе у тебя корпоративное мыло...

хочу также.. типа sotona.strashnaya@ad.co.org

если ты в натуре съешь хлеб с цианидом, то это будет частность, которая мало кого ебет, кроме тебя. шутка

но как раз об этом я и говорю, что совершая определенные действия, ты можешь лишь надеятся на желаемый результат, но не можешь знать его абсолютно.

суть в том. что многие действия ты совершаешь инстинктивно, не подвергая их осмыслению, но если вдруг задуматься. то вероятностей безумно много

попробуй протупить эту тему по накурке, результат удивит тебя самого

я тебе к тому и говорю, нечего протупливать и заморачиваца. живи в кайф.

Растаман форева.

Тогда все будет заебись. Правда, внутренние противоречия никуда не уберешь, но если переопределить понятие ПРОТИВОРЕЧИЕ, то жить можно. А для полного счастья изменить понятие ЧЕТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Не удивлюсь, если фсе эти понятия у них переопределены.

Рассказ вроде не о персонаже в целом, а о сиетуации такой жизненной.

Каждый свою точку зрения вафлит с пеной на губах...

Какая свобода в сатанизме?! Что за лажа?

Нет всободы.

Даже сил не хватило дочитать.