Выставка

Автор: Михаил Черкасов ...
Dашуне (с тем, чтобы она глянула на яндекс-картах схему проезда) дозвониться не удалось, а это значило, что выдвигаться с «Медведково» в ЦДХ (не зная адреса и схемы проезда) приходилось наобум. А на дворе, меж тем, было воскресенье 17:05.
Делать нечего: решил доехать до «Охотного Ряда» и посмотреть схему проезда в интернет-забегаловке одноимённого ТЦ.
Доехал. Зашёл в ТЦ. И, увидев указатели со схемой прохода к искомому объекту, метнулся в указанном направлении. По ТЦ нарезал никак не меньше трёх кругов – однако, искомой интерент-забегаловки не обнаружил (как потом оказалось – она просто перестала существовать, а рекламу убрать никто не догадался). А время, меж тем, всё шло.
Памятуя о былых приключениях с Файком, — двинул пешкодралом до «Галереи Актёр», где имелось проверенное интернет-кафе. До него добрался аккурат в 18:00, взял 10 минут и-нета (за 30 рублей) и, покопавшись на своей флэшке и найдя тот самый тред, принялся смотреть где же находится этот самый ЦДХ (не был там ни разу до этого) и как к нему можно подкрасться пешкодралом. А на дворе уже было 18:15 и до окончания продажи билетов в ЦДХ оставалось всего-то 45 минут.
Одним словом, ситуёвина была – привычней некуда: я был вымотан и измочален целым днём заездов по Мск, всяческих бестолково-неврастеничных мероприятий и тому подобной суетой; мозги от этого уже практически утратили способность соображать; а кроме того – времени на всё про всё было — в обрез. Как водится, в общем.
Долго ли, коротко ли, а в ЦДХ я подтянулся за 12 минут до закрытия касс (и за 1 ч 12 минут до закрытия самого ЦДХ). Купил билетик за 150 рублей. Зашёл. Поднялся на лифте на третий этаж (спасибо «дорожным» пояснениям Штирлица). И вошёл в «святилище прекрасного» где-то в 18:55.
Одним словом, мой и без того обширный опыт успевания «В ПОСЛЕДНЮЮ ДВЕРЬ ПОСЛЕДНЕГО ВАГОНА» — обогатился ещё больше.
Когда вошёл в выставочный зал, то оказалось, что помимо меня посетителей всего-то трое-четверо. Окинув взглядом экспозицию, понял, что мои сомнения насчёт того, что и в действительности картины такие же крохотные как и на оцифрованных изображениях, — были напрасными: все работы оказались вполне себе приличного размера.





Быстро узнал Штирлица, — что-то объясняющего какому-то субтильному посетителю. Подошёл. Прервал его монолог с пояснениями и представился. Пожали друг другу руки. Так и познакомились. После чего приступил к отсмотру представленных публике работ. Хотя вымотанное мое состояние к тому не очень-то располагало: когда глаза – в кучу, а мозги – набекрень – прекрасное воспринимать непросто. И тем не менее – принялся припадать к.




Работы Анны и Анастасии Ароновой






Ирина Мишура «Текстильщики»
(ну, ты помнишь, Саша ;) )


Работы Ирины Мишуры

А Штирлиц (и "+1" — Ирина Мишура) меж тем продолжали свои пояснения… Странно такое. Ведь живопись – это для воздействия на голову (понятно, — через глаза). Зачем тут слова? (В смысле, — со стороны автора.) Когда автор начинает вдаваться в пояснения – это его неважно характеризует. Ибо налицо ситуация, когда:

а) автор – просто маляр, неспособный к ЖИВОписи как таковой (что, в данном случае, ответственно заявляю, — не соответствует действительности);

б) автор имеет дело с человеком, которому медведь отдавил не только мозг, но и глаза (потому как ЖИВОпись должна радовать уж если не разум, то хотя бы взор);

в) автор плохо понимает, что значит БЫТЬ АВТОРОМ (или, если угодно, — ХУДОЖНИКОМ) и потому суетится не по делу.

На мой взгляд, в случае Штирлица имеет место быть пункт «в» сильно усугублённый пунктом «б». Что, как мне думается, и вгоняет его в состояние растерянности.
А между тем, растерянность – плохое подспорье в экспериментировании, коим, как показал отсмотр, занят автор (а также "+1" и «Со»: «Со» — дочери Анна и Анастасия Ароновы). Насколько я могу судить, техник, в которых были выполнены работы, — было несколько:

* классическая – маслом:


Анастасия Аронова «Танец солнца»
2066x1825, 1.62MB


Анастасия Аронова «Осень»
2321x1634, 0.66MB


Ирина Мишура «Цикламен»
1812x1526, 2.31MB

* импрессионизм – маслом (причём, импрессионизм, так сказать, «объёмный» — т.е. с сильной зависимостью от освещения).

Импрессионизм


Александр Аронов «После шторма»
1736x1240, 0.94MB


Ирина Мишура «Утро»
1600x1451, 0.88MB


Ирина Мишура «Сосны»
1934x2485, 2.19MB


Анна Аронова «Два дерева в Коломенском»
1078x1689, 1.26MB
(по отсутствию тщательности и педантизма в исполнении – виден начинающий мастер ;) )

«Объёмный» импрессионизм


Ирина Мишура «Ламинария»
2686x1698, 2.77MB

* «русский» импрессионизм – акварелью;

* акварель (это я про «Со»);

* «вольный рисунок»:


Саша Штирлиц ""


Саша Штирлиц «Сцепочка»
2486x1790, 1.26MB


Саша Штирлиц «Старикашка»
1661x2177, 0.69MB


Саша Штирлиц «Ленин и печник»
1648x2194, 0.94MB


Саша Штирлиц «Автопортрет с альпенштоком»
2215x1525, 0.79MB

* и — просто рисунок:


Анна Аронова «Ланч»
1760x2367, 1.31MB


Анна Аронова «Пузико»


Такое разнообразие техник указывает на то, что усилий на их освоение и оттачивание было положено море. Это примерно тоже самое, что литератору одинаково ловко мочь писать: как Лев наш Николаевич – томами; как Державин – одами; как Гиляровский – журналистскими репортажами и как Блок – стихами. Одним словом, ПО-ВСЯКОМУ УМЕЮТ Штирлиц, "+1" и «Со».

Так держать!


18.01.2010 – 27.03.2011