Решение партийного вопроса

Автор: Иезуит Батькович Ни для кого не секрет, что сейчас в России существует всего одна политическая партия. В законодательной ветви власти и на региональном и на федеральном уровне царит абсолютная монополия «Единой России». Внятных партий отражающих либеральные настроения в стране нет, крошечные движения вроде «ПАРНАСа» не способны собрать достаточную поддержку даже для того, чтобы пройти в Думу. Эсеры по факту являются теми же единросами, чем-то вроде левого крыла, которое направляет свои законотворческие силы в сторону социальных преобразований, являясь при этом абсолютно лояльным к ЕдРу в вопросах политических. ЛДПР – это просто политические маргиналы, даже и не партия, а просто цирк-шапито, держащийся не на твердых позициях и какой-то внятно программе и идеологии, а исключительно на личной харизме лидера, тоже кстати абсолютно лояльного. Закон упрощающий регистрацию новых движений просто анекдотичен. 500 объединений, среди которых в скором времени наверняка появятся «Партии Всегалактического объединения» или скажем «Партия Любителей Пива», как было в девяностые, это естественно не что-то реальное, а эдакая подачка правительства для оголтелых крикунов и просто городских сумасшедших.

Итак еще раз. По факту партия у нас в стране сейчас одна. Тут невольно вспоминается фраза златоуста Черномырдина мол «какую партию у нас в стране не строй – получается КПСС». Причем заметьте, сказал он это тогда, когда такой абсолютной монополии еще в помине не было. Но тем не менее КПСС таки построилось. Практически сама собой, ведь одной заинтересованности исполнительной власти в подконтрольном законодательном органе мало. Нужна была безусловно еще и заинтересованность самих политических элит. Заинтересовались. В политическом болоте стабильно, не так опасно как в диком лесу и главное тихо – под жужжание тысяч одинаковых насекомых легче спрятать конкретно свои личные серенькие делишки и гешефт.

Но вот в России появляется нечто новое. Стихийное протестное движение. Та самая нелюбимая власть имущими оппозиция, восставшая против гегемонии единой партии. Можно сколько угодно говорить об «оранжевом следе» и заинтересованности в хаосе со стороны других государств (что кстати разумеется не так, никому в мире не нужен хаос на территории страны, владеющей таким огромным количеством ядерных боеголовок), но тем не менее простые люди реально вышли на улицы, никто их не понукал. Формальная причина протеста – подтасовки на выборах, более глубинная – усталость общества от несменяемости правящих кругов. Кстати вопрос с правительством и прзидентом я сейчас не рассматриваю, речь идет только о партийной системе, недовольство которой тоже безусловно один из главных векторов социального настроения в современной России — аббревиатура ПЖиВ прижилась буквально за один месяц.

И вот идет раскол. Раскол всамделишный, серьезный. В декабре прошлого года я находился в другой стране, но новости из Москвы меня реально пугали. Действительно создавалось ощущение, что вот-вот и рванет по-взрослому, с кровью и масштабными столкновениями. Слава Богу обошлось. Но осадочек что называется остался. И осадочек этот никуда не делся сейчас, а вполне себе жив, и с каждым днем он все сильней воняет и покрывается неприятной плесенью.

Уже прошло полгода после выборов, но общество по-прежнему расколото. Расколото на всех уровнях. Речь идет не только об образованной интеллигенции, как «западниках», так и «славянофилах» — в негласное противостояние включились все категории граждан. Речь идет не только о столице, в провинциях тоже сильно возросла политизированность населения – разговоры о политике стали почти также популярны как в самом разгаре перестройки.

И что мы имеем на сегодняшний день? Есть две силы, каждая из которых тянет общественное одеяло на себя. Две стороны попрекают друг друга примерами из прошлого, выходит, что одна сторона активно тянет страну в 1917-ый год, а другая столь же активно, но в 1937-ой. Обывателя не устраивает ни первый ни второй расклад, но остаться в стороне практически невозможно, так или иначе у людей вырабатывается позиция, причем она должна быть ярко выраженной, в идеальном варианте непримиримой, поскольку, как завинчивающие гайки так и раскачивающие лодку очень заинтересованы в дальнейшем обострении этой ситуации.

Обе стороны активно провоцируют друг друга, противостояние это весьма агрессивное, достаточно грязное – в ход идут все приемы. Причем этот вариант черно-белого видения мира по умолчанию проигрышный для обеих сторон, потому что, что бы они не делали, всегда будет повод назвать одних жандармами, а других пятой колонной.

Здесь я мог бы сказать, что-нибудь вроде «чума на оба ваших дома!» и уйти весь в белом, но это означало бы, что этот текст не стоило даже начинать писать. Позиция с абсолютным отрицанием удобная, но она не продуктивна, она не дает ответов. И палачи и провокаторы кидаются взаимными обвинениями о нежелании вступать в диалог, но в подобном формате диалога никакого и быть не может.

Что может решить эту проблему и дать возможность высказываться обеим сторонам и плодотворно сотрудничать на всех уровнях?

Ответ у меня один – полноценная двухпартийная система.

Старый, проверенный временем метод, зародившийся еще в давние времена в Англии. «Тори» и «виги» это универсальный архетип, выражающий две главные созидательные силы общества. В современном мире эта политическая дуаль сводится к следующему: ценности консерваторов – сильное государство и рост прибылей, как государственных, так и корпоративных причем любой ценой, ценности либералов – социальные гарантии и соблюдение прав и свобод, в том числе в первую очередь свободы слова. В общем-то в нашем современном российском расколе, ныне скатившимся во что-то истеричное, опереточное, хотя по-прежнему способное нанести серьезный урон обществу, если очень сильно приглядеться можно заметить зачатки той самой политической модели. А можно и не разглядеть.

Очень важно понять, чем именно так ценна двухпартийность. Она плодотворна. Люди выражающие чаянья разных слоев общества должны согласовывать вопросы не с улицы и не с позиции силы – это должно быть равноправное сотрудничество, пусть и во многом построенное на конкуренции. В этом случае любой человек, любой избиратель сможет избежать обвинений в том, что он поддерживает шпионов или наоборот кровавый режим. На самом простом уровне различия между консерваторами и либералами понятны всем, здесь не нужно ничего объяснять для тех, кто в этом не заинтересован. Но в то же время эта система оставляет очень большой простор для подробной проработки тонкостей и деталей каждого закона, вырабатывающейся в процессе диалога двух сил, каждая из которых имеет приблизительно одинаковую поддержку.

Законодательный орган где представлено мнение и одних и других почти в равной пропорции будет выдавать более разумные, причем как на региональном так и на федеральном уровне, поскольку будет существовать реальная система сдержек и противовесов, не дающая скатится ни одной из сторон в дикое барство и разнузданную безнаказанность, когда власть имущие играют только в своих односторонних интересах.

Итак, получается двухпартийная система решает уже как минимум две задачи – доведение до ума законодательной системы и передача двух внятных систем ценностных координат для каждого жителя страны. Но два этих важнейших плюса все равно не являются ключевыми.

Ключевой момент во всем этом – разделение элит. Когда в стране существует не одна, а две элиты, каждая из которых обладает немалым влиянием и определенными целями, государство как ни странно начинает работать лучше. Чередование периодов правления то одних то других сказывается плодотворно и на экономике и на внешнем политическом влиянии, поскольку это позволяет избежать перегибов и перекосов во все стороны.

У нас любят поговорить о противостоянии силовиков и олигархов, что в чем-то может быть и верно, но только для ситуации десяти-пятнадцатилетней давности. Сейчас крупный бизнес на коротком поводке у силовиков, стабильно отстегивает правящим кругам их долю и осуществляет экономические контакты на международном уровне. Лояльность покупается тем, каждого олигарха могут в один момент посадить или заставит сбежать из страны, что происходило на наших глазах уже не раз. Самое интересное, что с точки зрения нормальной, здоровой двухпартйиности крупный бизнес и силовые структуры это все равно части одного направления – и те и другие ратуют за высокие доходы и с мнением простых работников особенно не считаются. И тем и другим просто не выгодно соблюдение все тех же прав и свобод. То есть если рассмотреть главные, основополагающие интересы, то противостояния между этими двумя категориями нашей элиты как бы и вовсе нет.

Подлинная либеральная партия альтернативная консерваторской ставит во главу руководителей следующего типа: общественных деятелей, защитников интересов малого бизнеса и глав профсоюзов, заинтересованных в социальных программах больше, чем в повышении ВВП любой ценой. Подобных лидеров у нас в стране на сегодняшний день просто нет. Навальный подавал больше надежды, его проект «Роспил» был первой качественной ласточкой той самой системы сдержек, но он ушел от возможности внятного и конструктивного развития, применив сейчас все свои силы исключительно на агрессивные митинги и фактически политику разрушения, как какой-нибудь опаленный фанатик Удальцов. Скорее всего из этого Навальному уже не выбраться, он уж не сможет осуществлять свою политическую деятельность другими адекватными, не маргинальными методами.

Настоящих либеральных лидеров в стране нет и пока не предвидится. Самое обидное во всей этой истории, что двухпартийную систему невозможно назначить сверху. Мне кажется, что на двух последних думских выборах сперва эсеры, а потом партия «Правое дело» были именно что проектами власти, попытками разбить едрососвское болото дополнив его полноценным партнером сперва с левой, а потом, когда не вышло, с правой стороны. Оба проекта фактически с треском провалились. В первый раз получилось еще одно дополнение к «КПСС», во второй раз не получилось вообще ничего внятного.

Двухпартийность должна прорасти. На это должны уйти годы. Что делать в этой ситуации? Ждать, когда с неба свалятся другие лидеры и все порешают за нас? Это бессмысленно. Социальные слои, которые должны взять на себя ответственность и вести работу по построению нового полноценного политического движения это малый и средний бизнес, интеллигенция и наемные работники опять-таки низшего и среднего уровня. Интеллигенция должна внятно, без обычного снобизма и брезгливости объяснить простым людям, что либералы – это не жидомасоны, не агенты миового имприализма, не олигархи, не те кто довели страну до кроваво-лихих 90-х, а именно те, кто будут стоять на защите в первую очередь их интересов. После этого, когда из среды среднего и нижнего класса будут выдвинуты опытные рабочие, профессионалы, которые не будут орать на всех углах, как вокруг воруют и обирают их лично, а смогут принести в партию внятную программу, построенную не на популизме, а на конкретных решениях, которые им подскажет их профессиональный опыт и реальное знание проблем изнутри, вот тогда можно будет говорить о том, что мы движемся в верном направлении. Но сперва силами интеллигенции нужно провести мощный ребренниг самого понятия либерализма, которое было немало замарано в последний период нашей истории.

Впрочем также надо понимать, что эта система разумеется не является панацеей от всех бед, но черт побери я хочу жить в стране, где я буду четко знать, что те, кто выражают мои позиции будут не плясать на площадях и не спать на заседаниях, что они будут сотрудничать с противоположной стороной на равных условиях и что мой голос будет услышан.