Последние комменты юзера forever8pus

forever8pus: #6 сам позвал - сам обиделся - терь камрадам жалится, лол. А чо звал тогда

не отображает. образное отображение пригодилось бы не будь все уже сказано прямо. [s]Более того аллюзии на рай и существование его на земле всегда и сравнение рая(а с ним и нынешнего мира) с заплесневевшей(цветущей) крышкой гроба - жирный текст из оперы совсем про другое. ни коим манером не поддержано остальном в стихе[/s], хотя кому это интересно
"глаз.." - замечательно. чуть подшаманить структуру - станет клевым переломом.

у профиля в сети есть только искренность и эгоизм, но про матку интересно, конеш

forever8pus: латунский тут до другого докалупается. Он не станет спрашивать про общую банальность - таки дело автора тем более что попытка прорыва в поэтику присутствует. Он не тыкнет в богомерзкое дорасти-прости-цвести, это автор и сам заметил, хоть и отмазался орфоартом вместо того чтоб поправить. Ему даже не важна практически полная несвязность катренов и отсутствие сквозного развивающегося образа - а как следствие, собственно, поэзии в тексте.

Вопрос только один - 1-2 строка второго катрена: это что-то важное для текста? Или это втычка на аж две строки для массы и для рифмы с совершенно нелепейшей нипричемной поэтизмой. Что будет со стихом если ее заменить на такое же бессмысленное, например - "караваны прокормятся хлебом, жаль что дворнику хлеб не мести"

forever8pus: капец печет.

еще эти - с фонтанами: "я обожаю когда одежду шьет(машину мне чинит, дом строит) не человек посвятивший себя этому делу, вкладывающий свой труд ежедневно в развитие, а вася забулдыга - вдруг у него случайно шедевр получится" шикарно просто.

Маяк и иже с ними не плохи. Плохи те кто за сто лет так и не родил мастеров способных подвинуть мандельштамов с пьедесталов. И даже не подвинуть, а просто разглядеть их, новых в рабоче-крестьянской массе. Только жить в одном городе с данилой давыдовым, олегом григорьевым, дмитрием приговым и рассуждать - о, да вот пушкин был голова, для народа писал. И Осетро Имя тоже голова. Почти как баратынскй, чо.
Если для норода - это вовсе не означает что нужно, как Андреасян свое кино, стихи делать.

К чести автора надо сказать, что он адекватно реагирует, понимает что образовываться надо и спорить тут не о чем. Но бравый отряд псевдозащитников - это прям вот дичь. Кто-нить вот сходил заглянул в ту же сдвигологию? Поинтересоваться хотяб - чего там виднейшие умы серебряного века напридумывали?

Не надо падать на уровень "избы-дрочитальни.ру", ихтиандры. Делайте годно

forever8pus: пиздец, кароч. вы тут вообще вменяемые?
"- у тебя ритм покорежен.
- где
- вот тут, тут, тут, вот труд Крученых где он расписывает пчм так - плохо."

и потекло - второй день не может остановится: пешу душой, стехиюру, заочечный литфак с рыгалиями, фелософия не решила про космические карабли, компютерный метод стерхоложения, корочеки и ксивы.

Я чото не в такт пизданул? Резко и спорно высказался когда сказал о простейших, в общем, вещах? Или это модно нынче - сплоченными рядами отстаивать свою тотальную безграмотность в вопросах любимого дела?

Нет идеальных стихов, не бывает по природе искусства и литературы. Но есть работа над стихом. Через 50 лет после смерти Ахматовой единственный способ написать действительно годный стих - потратить на него часы и часы и часы работы.
Никогда ты не напишешь что-то достойное существовать сегодня как стихотворение слету - будь ты хоть Гандельсман, хоть Горалиха. Просто потому что корпус годных текстов, с которым тебе юный стихоложец придется конкурировать, уже необъятен.

Не надо плодить свои высеры, как некоторые в камментах, и звать это - для народа. Десятки, сотни часов переставления буковок, замены слов, подбора аллитераций, наполнения образов многозначностью и сведения всех смыслов в единую аккуратную систему с ритмом с фразировкой, с авторской рефлексией - и чтоб народ за тобой тянулся, а не сыпался в клоаку к АхАстаховой

forever8pus: ты об этом? или я не туда посмотрел?

http://www.kremlin.ru/acts/bank/42785/page/3

За заслуги в сфере здравоохранения и многолетнюю
добросовестную работу наградить:

ОРДЕНОМ "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ"
III СТЕПЕНИ

ЧЕРНОУСОВА Александра Федоровича - заведующего кафедрой
федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования "Первый Московский государственный
медицинский университет имени И.М.Сеченова".

forever8pus: #45 ритмическая организация - это первая ступень нерва, смысла и всего такого прочего. Потому современная стихотворная критика при обнаружении косяков на этом, простейшем уровне, дальше не ходит. Либо дальше мы разбираем текст как прозу. Либо признаем что автор как стихотворец - лох и хуй и первоклашка. Тогда с огромной вероятностью можно утверждать что на смысловом поэтическом плане творится вообще полная содомия.
Тыкать что не так на уровне поэтики не хочу - автор не просил, автор сопротивляется простейшим вещам и у меня нет задачи доставить Йенсу жопоболи. Я просто надеюсь читать здесь хорошие тексты, обеспеченные работой.

чегот я распизделся, извените кому неприятно

forever8pus: #13 Опытный чел, которому лень распиндюривать, в двух словах укажет на что обратить автору внимание. "Написавший "говно" - есть мудак бесполезный для автора в частности и для общества в целом" (В.И.Л.)
знание комментатора - это обращение к авторитетности, что есть ненаучное религиознокультовое мракобесие

forever8pus: #37 это не распидорашивание. ты попросил показать, я показал, надеясь что кому-то тут это будет полезно. Но это буквально знания первой недели чтения учебника, и это изи можно самостоятельно накопать и проверить и исправить.
А распидорашивать нужно на смысловом уровне, на уровне организации и связности смысла с интонацией, ритмом, лексикой. Вот там 95% современных виршевиков накачаются кислородом по самые гланды. Когда только одна десятая часть текста оказывается(случайно) поэтической работой, а остальное - собачья ебанина больного графомана, добавленная чисто для размера.

Классиков распидорашивать тоже не нужно. Уже сдохли вороны пожравшие трупы шакалов, обгладывающих когда-то рыхлые кости классиков. За это время стихосложение шагнуло вперед ну почти как робототехника. За лермонтовский "Парус", например, по современным меркам нужно вылавливать и шлепать вялым по губам безо всякого сожаления.
И только из-за миллиона(буквально) ленивых уебков, которые ни сном, ни духом о том как стоит работать с текстом Цветаевские-...-Маяковские тексты остаются в современной поэзии чем-то великим.

"Нахуй лотмана не читавших с корабля современности и с парусника поэтического прогресса!"

forever8pus: #29 покаж пенитонизму

forever8pus: нет, я не хотел.

если ты писал в хорее:
хорей редко читается как 1-2 1-2. чаще как 1-2-3-4 с сильным ударением на 1 и слабым на 3

вОт и Утро. [u]дО[/u] чегО ты мУдро, == сильное выделение предлога
[u]до[/u] чегО рассвЕтвой [u]вЕ[/u]личАв! == сильно выделение предлога
кАкпо[u]-[/u]нЯть, а скОлько мУдрых Утров == из-за сильного "как" "по" оттянулось от понять
[u]дО[/u]ведЁтся мнЕ ещЁ встречАть? == два ударения в слове при сильном не на месте (1 вместо 3)

знАют всЕ: поЭтов[u]Ый[/u] [u]векр[/u]Аткий. == два ударения в слове + безударный век притянулся к сильному(1) "кратк"
Очень крАткий У поЭта вЕк. == тут хорошо
[u]зА[/u]рыдАет жЕнщи[u]нАву[/u] крАдке, == два ударения в слове при сильном не на месте (1 вместо 3), нАву слиплось из-за неестественности паузы между "А" и "в"
Если, Ойкнув, грОхнусь [u]Яна[/u] снЕг. == слиплось из-за неестественности паузы между "Я" и "на"

в случае если стих написан пеоном - а архитектоника располагает к нему - перемешан пеон-1 и пеон-3 в произвольном порядке или же с кучей лишних значимых ударений:

вот и Утро. |до чегО ты | мУдро, == пеон-3 + "му"
до чегО ра |ссвЕт твой | величАв! == пеон-3 + "свет"
как понЯть, а |скОлько |мУдрых |Утров == пеон-3 свалился в хорей + "понятя"
доведЁтся |мнЕ ещё встре |чАть? == пеон-3 + пеон-1

знАют все: по |Этовый вЕк крАткий. == каша из-за обязательного ударения на "век". в схеме его нет
очень крАткий у поЭта вЕк. == пеон-3 + "вЕк" или хорей если Очень
зарыдАет| жЕнщина в ук |рАдке, == пеон-3 + пеон-1
Если, Ойкнув, грОхнусь Я на снЕг == хорей

подобный рисунок имел бы право существовать если бы он повторялся, но тут он бессистемно стучит куда попало, включая даже ударение на четный слог.
в песне такое вполне допустимо, в художественном-актерском чтении с паузами и интонационной игрой тоже. Но при чистой декламации стиха весь забор рушится. Луркать на тему [s]можно[/s] нужно [s]хуилогию[/s] сдвигологию

forever8pus: Чем истина прописнее, тем проще внушить что она правильнее

forever8pus: язык смелый, хороший. а вот ритмика грубо потоптана и поперта

forever8pus: чушь, которую ты только что сморозил, оправдывает только ее полная неаргументированность

forever8pus: #9 сравнить меня с литинститутовцем - большая похвала. спасибо

forever8pus: #8 в плане портит?

forever8pus: это сложный вопрос. Ну то есть ответить-то на него просто, - "это из-за поступательности. вот чуть поодаль выглядывает вторая" - но будет ли это ответом полным и достаточным?
Ведь причина вопроса вовсе не в избранном количестве - тогда бы все оно решалось просто - "что тебе в этих повторениях, читатель, к чему искать тебе разрушения уникальности, но коли ищешь - скопируй, читатель, да добавь сколько их тебе недостаточно" - Причина вопроса в цельности образа. Человеку умному, образованному жизнию недостаточно нонче одной груди. Не становится грудь для этого человека предметом желаемым, теплым когда одна она. Хочет он комплекс. Цельную фигуру и не важно уже каких размеров и свежести. Хочет он естественности. Коллективности и в самом образе и в собственной рефлексии при восприятии образа сего. А не находя милых сердцу количеств начинает задаваться мысями. От чего одна, да как одна, да как же это изволите понимать, что одна. Кто в конце концов разрешил. Сроду такого за нами не водилось, чтобы одна, а тут опять.
Начинает читатель искать - а то как же, не по-человечески-то грудь одну на морозе оставить - копаться начинает читатель в тексте, да в себе, да снова в тексте и себе сомневаться. Глядишь и пигалицу какую мимопроходящу ущипнет-проверит: - "Две ли? Не пара ли по одной? А то ведь жил с коллективом и не знал, а тут нате" - а уж что находит тогда читатель: романтику всей жизни, али пушап стираный - этого автору, конечно, неведомо. Этого надо у читателя исспрашивать: - "Для чего же ты читатель про одну грудь прочитал? Какие экзистенциальные погреба отрыл в себе? А?"

forever8pus: чуть меньше недели. где надо доработать?

forever8pus: шикарно

forever8pus: Стертый, а как ты себе минусы накручиваешь? стих конечно плох, но не настолько же

forever8pus: #0 о какой грамотности и искренности речь?
попытка оживить банальнейшие образы провалилась из-за чисто внешней постановки их в необычные позиции. Никакой работы над метафорами, связи не выявлены и не разыграны. Искренность это - нытье штампиком, без какой либо внутренней авторской рефлексии.

Например - натруженный город. Где в стихе обозначена его натруженность? Где связь с возникшей аллюзией на мозоли, для чего нужна эта натуженность остальным образам и связям?

только "оставленные сны" хороши, но они затоптаны неприкаянными пустозвонными поэтизмами. Для чего сны проверяют табло - с кем они разлучены - отчего это ночь вечно задумчива и зачем об этом говорить.

И системная проблема автора - изъясняться концом 19-го века. Больше ста лет прошло уже, зачем эти кривляния?