За жизнь:: - Сезон охоты

Почему-то увидел узнаваемых персонажей

Беспечной матери солгав,

Грозит пластмассовой лопатой

Он сфинксу в облике лохматом.

Он говорит собачке: Аф.

и вот здесь

На вертикальные дымы

И на озерную долину.

Пес охраняет мир зимы,

Трансцендентальный и голимый

Вероятно , покопавшись , можно найти и поболе.

согласен с kомой

уважаю ибо он прекрасный лингвист-гурман

редкоземельный! )

Текст делался как продуманная стилизация, и действительно без особого одномоментного вдохновения.

Но честно, затупил на реплике: «Голоdная kома

21:01 15-03-2007

Куда торопился, не дотянул до Л-ры.»

Если комментарий - непредвзятое мнение (Гk уважаю), то он очень важен. Если следствие предустановки (не рубрика «Литература») – вызывает досаду.

Позвольте спич.

Тщеславие, эксгибиционизм и жажда признания афторов – основной движок публичных ресурсов. Да, афторы ПЕРЕЖИВАЮТ за свои публикации. Думаю, даже такого гения адекватности и самодостаточности как Ренсон, например, беспокоит РЕАКЦИЯ.

Афторы наказаны унизительным пороком писательства и хорошо осознают свою неполноценность, как алкоголики со стажем.

И все мы – жулики и лохи на этой ярмарке тщеславия. Но – есть профессиональные моменты. Афторы хорошо знают, что тональность и объем «прессы» серьезно зависят

от рубрики, в которую попадает текст (очень эффективна, кстати, «Пустите, бля, даму», сам бывал там дважды). При этом сам выбор редактора воспринимается либо как рутинное событие (не спорят же с «бумажными» редакциями, ну не приняли или написали нелестную рецензию, это ж все приватно), либо как интеллектуальная игра. Но публичная рецензия ( а рубрика –это рецензия) снижает вероятность независимой оценки.

Практически это означает вот что:

1. Афтор не уверен в «невнушенности» мнения «прессы», и это мешает корректировать свои работы. Только независимость присяжных делает их решение легитимным, является назидательным для широкой публики (незарегистрированных втыкателей) и самого преступника (асоциального автора-уебка). На всякий случай – арии Героя-редактора: «Не нравится – уебывай!», «Все это пережевали еще до тебя!» , «Не считай людей за долбоебов, дерьмо и есть дерьмо, независимо от того, кто его первый попробовал!» - в курсе.

2. Конечно, редакторская сортировка необходима, и сильно облегчает участь втыкателей. Догадываюсь, что первоначально рубрикация была необходима для отделения явного информационного хлама, переливающегося с Удава (процентов 90% в приемнике) и разделения по жанрам и тематике. Но тематическое и жанровое разделение сегодня не работает, посмотрите сами. «Литература» - не жанровая рубрика (куда помещались бы тексты, близкие к стандарту «бумажной» литературы), а рейтинговая. Фактически есть четыре рубрики, и все рейтинговые: Рекомендовано, Литература, Все остальное, Хуета. Тематическое разделение выродилось объективно: все реже афторы засылают непритязательные отчеты-терки «За жизнь» или обзоры «Кружатся диски», но вот что получается. Большинство ценных текстов я, например, нахожу не в «Литературе», я уже знаю, что редакторский рейтинг довольно субъективен, Но большое количество охуительных текстов реально теряются в ФОРМАЛЬНО отсортированной массе. Анонимный массовый фтыкатель, ориентируясь по предлагаемому редакционному рейтингу, иногда натыкается на поверхностные слабые тексты, а жемчужин и классики (которую знают все старожилы, но которая вовсе не обязательно в литературе и рекомендованном) вообще не находит (общался, знаю, было досадно).

3. Вижу, что многие охуенные авторы, исчезают, не выдержав равнодушия и пренебрежительности редакторов. В армии и в зоне есть грамотный прием: новичка встречают лояльно и даже радушно, дают ему проявиться, а потом уже решают как правильно замастить или эффективно припахать. Улыбка – лучшая форма эксплуатации.

Не рещаюсь предлагать своих решений, потому что очень уважаю существующую форму и понимаю, что это оптимальный результат опыта и эксперимента. Но есть ведь уже предложения: Орлушин вариант ответственной работы редакторов по направления (сам конечно нихуя работать не будет), психапатриевский вариант прохождения текстов через чистилище и учет фтыкательских

мнений, составление антологий и независимых рейтингов, еще чето..

Бля перечитал, какое-то стихиру получается. Не, не надо ничего менять, только хуже будет.

Короче, остолопы все.

Смайлеков блять у них нельзя ставить! Вот наххуй: скопка. Еще скопка. Еще скопка! Наххуй. GENBY _ UJYLJY/!

"Все, довели человека. Был музыкант..." (с) к/ф "Гараж"

Каменты пока не читал

Когда-то Бывалый высказался в том смысле, что все рубрики одинаково почетны, за исключением Рекомендовано (вверх), Децкого сада и двух Хует (это все вниз). (Графоманского высера тогда еще не было).

Мне это понятно. Весь Довлатов, например, попал бы здесь в Было дело (ну, что-то - в Рекомендовано). Снизило бы это его литературную ценность?

Один из знаковых креативов Литпрома, ренсоновский "Чемпион", - тоже по сути Было дело, хотя и лежит в Рекомендованном.

Жанр есть жанр.

Однако на моих глазах (а я здесь всего год) иерархия рубрик свелась к той, о которой говорит автор в п.2. Это не хорошо, имхо, поскольку многожанровость Литпрома есть одна из важных черт, отличающих его от, например, Удава.

Хотелось бы знать позицию редакции.

ЗЫ. Из вариантов, упомянутых автором, больше нравится Орлушин.

Сначяло по стеху-деферамбоф петь не буду.Ужэ на пели тебе. Однако скажу коротко и по мушски-зачот,хуле уш тут.

И теперь по тваему развёрнутому камменту:

с моногими тезисами согласен.

Но вот чо скажу-не все тексты кторые ты щетаеш ахуенными являюцца таковыми.

На вкус и цвет как говорицца. Единственным выходом вижу как рас создание рубрики екомендовано с помощью фтыкателей.

Например:

открываеш страницу, а там написано данный текст рекомендуют - и перечень никоф.

или отбор такой берёш заходиш на страницу кыся. И там-кысь рекомендует и список.

Выложил комент только потому, что знаю о претезиях на литературизацию и развитие (и согласен с претезиями).

Жаль, под своим текстом, просто кумекал давно.

Конструктивные публичные обсуждения с редакций не нужны, потому что невозможны: Охранник не советуется с заключенным, но это не значит, что он не думает над улучшением режима.Скопка.

Но резонерство и формализм На Литпроме всегда уравновешивается распиздяйством и похуизмом.

А что до твоего поста от 10:40 16-03-2007 - трудно не согласиться. Редактор - он тоже человек, имеет право на субъективизм. А каждый - сам за себя решает. Порою в хуете такие перлы лежат, что дух занимаецца. Или слово сочное, или образ, оборот - на грани гениальности. Так что деление по рубрикам - таки довольно условная штука.

И ещё: не знаю почему, но так сложилось, что под своими текстами воевать, беседовать, ржать и .т.п. - некомильфо как-то. А мне, ей-боже, порой так не хватает автора в коментах. Сам грешен - люблю с каждым потолковать, кто проявил внимание к моему графоманству и потрудился сформулировать свое мнение. Вот почему в хуете мне так комфортно - там хоть срись, хоть в дёсна жахайся - прощается. И за смайлы на расстрел не выставляют :-))

присоединяюсь, кстати. очень понравилось.

За что я их люблю??? :*)