Последние комменты юзера Лев Рыжков

Лев Рыжков: За откровенность плюс затыцаю Онанию.

Лев Рыжков: Недотянуто. Можно было б угарней.

Лев Рыжков: Слишком нарочито и дидактично. Хотя и правильно все.

Лев Рыжков: Всю дорогу думал, что сиамские близнецы героя ждут.

Лев Рыжков: Если астроном почитает, то с ума сойдет. А так понравилось.

Лев Рыжков: Да хорошо))

Лев Рыжков: Гыгыкал кощунственно. Молодец Саша.

Лев Рыжков: Театральный, да. А настоящие злодеи так не говорят))

Лев Рыжков: Первые абзацы хорошие. Дальше чего-то там зашкалило, и стало неинтересно.

Лев Рыжков: Ничего плохого не хочу сказать, но явно менеджер писал))

Лев Рыжков: Это трэш и угар. Но что ты делаешь в Израиле, бродяга-северянин?

Лев Рыжков: Все прочел. Что хорошо, автор умеет находить хорошие точки для "продолжение следует". Описание состояний - тоже хорошее. Внятность изложения - присутствует.
Диалоги - не алё. Особенно Филин с этой точки зрения плох.
В этой части концовка скомканная и торопливая.
А так в целом плюс авансом затыцал.

Лев Рыжков: Очень хорошо. Только части, по-моему, перепутаны местами))

Лев Рыжков: Кучя ошибок в первом куплете. И, по-моему, надо говорить "на горбУ".

Лев Рыжков: С одной стороны - раскованность авторшиного пера видна. И это супергуд.
Но эта раскованность, с другой стороны, перерастает в расхлябанность и неаккуратность. А это портит общий импрешн))
Ну, и я бы с сюжетом советовал попробовать. Пора бы уж. А то все дневнички какие-то.

Лев Рыжков: Глубже, чем кажется. Хотя "борОды" - зло.

Лев Рыжков: Мне первая глава больше глянулась, конечно. Там и тетка-шапоклячка, и какой-никакой драйв. А на второй части стал подремывать - точно как один из предыдущих ораторов))
Не знаю, я городской человек, наверное. Но на меня все пасторали и записки охотников дичайшую скуку наводят. Но это я не автору пеняю. Это просто субъективно и безоценочно.
Что, собственно, по достоинствам - сомнительным и несомненным - имею сказать.
В первой части очевидно стремление писательское читателя напугать и стошнить. И вот так автор пробует, и вот этак. Но не страшно. А почему? А по двум причинам:
1) Слишком нарочито стремление сделать жутко. Словно говорит литератор: "Вот сейчас я тебя как напугаюууу!" Но после этих анонсов - не страшно совсем. Настоящий ужас должен быть внезапным. Но это снова мое субъективное. Не факт, что это истина))
2) Более серьезный момент. Карикатурность персонажей. Шаржи, не люди. Себя ни с кем не идентифицируешь, одни мутанты по тексту. Да еще и с "говорящими" фамилиями. Вот у Мамлеева покойного, чьи уши очень отчетливо проглядывают в первой части, все монстры, извращенцы, сатанюги глубинно, онтологически укоренены в родные черноземы. И оттого и жуть проистекает хтоническая. А здесь - как каляки из "Шарли ебдо" сквозняком носит.
Ну, а из несомненных достоинств скажу, что в глубине текста шевелится инфернальная такая настоящесть и подлинность. Ну, и интрига мне тоже мерещится. Для меня она состоит в попытке понять - что связывает эти два фрагмента. И пока у меня нет даже гипотетического ответа))

Лев Рыжков: Ну, красавчик, чо.

Лев Рыжков: Ну, с настроением. Но не напевно чота))

Лев Рыжков: Задумку оценил. Но исполнение неудачное. Это надо не диалогами рассказывать (которые выходят затянутыми и противоестественными), а действием показывать.
Вполне было автору по силу. Просто поленился.