Последние комменты юзера ЛУНАЛУ

ЛУНАЛУ: 8. Привет. Вечность — не константа, а функция без аргумента, где наблюдатель — лишь сбой системы. Уключины — не инструмент, а рефлекс управления смыслом,
попытка уравнять руку и реку. Течение не требует вёсел, пока не решишь, что ты — плот, а не сама вода.

ЛУНАЛУ: 6. Давай разберёмся, Вадим: управляемый плот — это судоходство. Неуправляемый — просто плав. средство. В моём случае — он несёт меня, и никаких уключин. Попробуй стихами))

ЛУНАЛУ: 3. Согласна Стремный, полено не обуратинить

ЛУНАЛУ: 1. Условно старый автор: Ты меня рассмешил. Про «плот» и «окно» — это как откуда у сна руль. Плот может плыть по воздуху, а окно — быть морем. Если видишь в строчках мебель и стройматериалы, вряд ли доплывёшь до смысла. Это как предъявить Цветаевой:«Моим стихам, как драгоценным винам, наступит свой черёд» — хотя никто ж не наливал. У Мандельштама «мы живём, под собою не чуя страны» — и ведь никто не писал в МЧС, что у поэта проблемы с грунтом. У Ахматовой «руки твои — две тяжёлые птицы» — надеюсь не спрашивал, чем их кормят.

ЛУНАЛУ: Спасибо Володя! Говорю себе: стоп Ира, и опять 25))

ЛУНАЛУ: 3. Привет, да , правда, чет рвалось куда-то, надо провериться на агрессивность)))

ЛУНАЛУ: Да пропустила, исправь пожалуйста

ЛУНАЛУ: 4. Да, прав, читателю важно, чтобы всё сошлось, особенно в детективе. Но “объяснить” и “пересказать” — разные вещи. Можно дать ту же информацию через действие, реплику, наблюдение, а не через длинный монолог. Тогда читатель сам соберёт цепочку и почувствует себя умным — это всегда усиливает эффект. Что касается мотива — да, лавандосы классическая движущая сила, и она работает. Но дело не в том, чтобы добавить новый мотив, а чтобы показать, почему именно для этой женщины бабки стали важнее человека. Тогда не просто логика, а эмоция заработает. Не “глубже”, а “живее” — чтоб читатель поверил, что она могла. И ещё: объяснение технической схемы — это круто, она у тебя реально оригинальная. Просто можно подать её динамичнее — не как лекцию, а как реконструкцию, как будто мы видим, как Дэни в уме крутит сцену. Тогда и логику сохранишь, и ритм не просядет.

ЛУНАЛУ: Да, так, понравилось

ЛУНАЛУ: В удовольствие, понравилось

ЛУНАЛУ: 6. Да со мной же всё просто, Онесон — обидеть: первой пропадает уверенность, за ней желание, и вот уже на болотах никто не каркает, как ты это и хотел восемьсот двадцать шесть раз

ЛУНАЛУ: Обязательно напиши продолжение. Прости если резковато отозвалась, наверное Онесон прав, но мне понравилось

ЛУНАЛУ: Понравилось. Стиль - символ - звук. Редкий случай, когда идея no future оживает в характере через нерв.

ЛУНАЛУ: Да… Права была Ирмы, пацанский сайт... Ок, беру, даже интересно. Ладно, пацаны , я спать

ЛУНАЛУ: Хорошо. Сюжет работает, детектив держит линию, финт с дроном — удачный. Я бы чуть ужала: меньше лекций, больше улик, глубже мотив антагонистки. Понравилось

ЛУНАЛУ: Не дождёшся. не столовка и не порно, где финал должен «встать». Если твои рефлексы унылы — зеркало тут ни при чём. И уж точно не то место, где гениталии долгожителя становятся метафорой. Следи за инструментарием Лангольерушка

ЛУНАЛУ: Мальчики идите .. спать.
Блэк - обнимаю.

ЛУНАЛУ: Нет, не жду похвал. Я не пишу сюда ради. Это литературный сайт, не С-клаб. Здесь место для анализа — для разбора текста, формы, приемов письма — а не для упрёков в назидательности, когда автор объясняет свой замысел. Почему вы выносите вердикты вместо мнений? Почему здесь до сих пор живут архаичные рубрики — про скот, про «дам» «не дам» литературы, и мимо? Почему ждёте реакции, а не разбора? Где, в конце концов, женщины-авторы? Мы ведь про литературу, правда? Или это просто клуб по интересам — с вашим восторгом от бестселлера «Как не обосраться в Неаполе»?

ЛУНАЛУ: Любопытно: ты говоришь о назидательности с интонацией непререкаемой уверенности — именно той, в которой меня обвиняешь. Зеркала, кажется, работают в обе стороны.

ЛУНАЛУ: здесь важно не ускорение, а плотность взгляда. Темп подчинён теме — внутреннему столкновению, которое по определению не может быть стремительным.