Последние комменты юзера Fedott

Fedott: Да политика похуй, как-то.

Я не думаю. что кого-то можно в чем-то убедить, если этот кто-то не хочет этого сам.

Созидательности нет - в этом то вся проблема.

Fedott: Ох.

Какая скука-то.

Читать стало нечего.

Fedott: Вообщем, все умерли.

Графомания

Fedott: Хорошо.

Только развить бы тему...

Fedott: Aborigen!

Что за вопрос? Ткни мышкой в "Литература", выбери фильтр по автору, и т.д.

Fedott: Единственно, что хочу добавить - мою критику не следует воспринимать как некий абсолют. Скорее, она говорит о существовании такого аспекта. Ведь полностью свалиться в бытовуху и заниматься описанием взаимоотношений в очередях (чуть не написал "за хлебом") тоже не есть хорошо. Ибо, при правильном анализе ситуации (и мыслях) тянет отрицательные эмоции.

Поэтому каждый из нас, (если относится серьезно к тому, что делает) ищет эту грань для себя сам...

Fedott: Трудночитаемо, да, так.

Не из-за непрофессионализма автора, кстати.

Дело в другом.

Я давно хотел обрисовать мое общее впечатление, остающееся от произведений автора.

В двух словах - легкий нарциссизм и эстетство, не лишенный (видимо) художественной ценности.

Но все это варится в своем узком мирке, "страшно далеком от народа"

Мне можно возразить, сказав, что существует "иссскуство не для всех".

Мой ответ - такая позиция безнравственна (да дерьмовая, вообщем позиция)

Расскажу случай из жизни. У меня есть знакомый художник. Написал он немного, но много светился в различных модных худсалонах. И очень любил рассуждать об исскустве (и о большой зарплате, раза в четыре больше той, которую он получает, но которую он легко будет получать, как только устроится в другое место. Это, правда, так и не состоялось, но не в этом дело).

Так вот, зашел у нас разговор о художнике Перове. И он мне доказывал, что то, что висит в Третьяковке ("Тройка", "Проводы покойника" и др.) - вообщем-то, так, не особо великие произведения, а вот то, что он писал в Париже - это да.

Но я возразил ему, что, возможно, и ценно то, что он писал в Париже, но на меня это не производит впечатления, так как в этом нет никаких мыслей, чувств, переживаний.

Ответом мне было то, что у меня нет художественного вкуса.

Ответ, недостойный художника. Но я не стал обижаться на него.

Я думаю, я понятно сформулировал мысль?

Fedott: Ну, во-первых.

Из текста не понятно, за что сел мистер Чарли. Обстоятельства суда, дела, доноса и т.п. не отражены.

Отлично-с, не отражены. Что это может означать для читателя? А то, что упор делается не на это обстоятельство, а на то что окружает в настоящий момент человека.

Степень "ужасности" того, что его окружает можно постичь только в сравнении.

Так вот, не видно никаких ужасов.

Во-вторых. Очень уж блудливая формулировочка "государственная машина". Машина эта не нечто неконкретное, а состоит из винтиков: соседей-доносчиков, судей, полицейских, надзирателей, и т.д. Ну, и где анализ всего этого?

А кстати, как вы считаете, тюрьма-то вообще нужна?

А то, как в фильме "Служили два товарища" - "А через лет десять тюрем вообще не будет. Кого в них сажать-то?.."

Fedott: Ну почему же.

Вот , например, можешь пояснить что означает "абстиненция морфогинеза в априори".

Fedott: UDAGAN:

Комментарий абсолютно не пролил света на ситуацию, однако замечу, что такие фразы, как "ниибет", "охуеть" и "заебало", довольно часто встречаются в комментах. Но на них же нельзя всерьез ориентироваться - это же детский сад.

Один подробный развернутый комментарий стоит десяти таких.

Fedott: Написано неплохо, но на мой взгляд, произведение не является "вещью в себе". Это - фрагмент, выдранный из контекста.

Хотя, если длинное, вряд ли прочтут...

Fedott: Выс-сокие, высокие отношения...

Ничего так.

Fedott: Я чувствую, в цикле рассказов этого автора мы узнаем много познавательных вещей об употреблении легких и тяжелых наркотиков...

Какие там язвы общества остались еще?

Только... по детски как-то немного это все.

Fedott: Хм, более конструктивные...

Дабы не повторять вопрос Алекса: а как автор сам видит свое произведение? Что это - статья в газету, очерк, рассказ, начало романа, и т.п? Я написал свое впечатление - статья в журнал "Вокруг Света" такого-то года. Почему? Сюжет носит описательный характер, действительно, как уже замечено, вяловат. По типу "этот пошел туда, тот сделал то". Но не более.

Сказать, что я проникаюсь этой картиной - нет (так как есть с чем сравнить из классиков).

Отчасти, потому что в России все более круче и жестче.

Естественно, что у читателя не возникнет никаких эмоций, когда он читает про тюрьму с обильным питанием, теннисным кортом для зеков и нетяжелой работой (согласитесь, чистка снега это вам не ночной лесоповал).

А так что сказать? С орфографией и пунктуацией все в порядке...

Fedott: Хуета.

Fedott: Возражения в мой адрес принимаются.

Комментарий Sundowna решает.

Fedott: Правильно, правильно.

Но в том то и дело, что это представляет ценность только для автора строк.

А вот когда у тебя был момент сильного переживания, и ты сознательно, остыв и успокоившись, проанализировал и понял эти переживания, а потом отразил их смысл и облек в художественную форму, пытаясь ДОНЕСТИ определенные мысли - вот это достойно.

А так - "посмотрите, вот какой я".

Fedott: Со знаками препинания проблемы

Fedott: Поток сознания, джентельмены, это НЕ пиздато.

Ибо совершенно не читабельно.

В том то и задача, чтобы донести переживания до читателя.

Так-то немало людей с богатым внутренним миром.

Fedott: Бытовуха, но остро написано.

Для полноты картины необходимо написать то же самое, только со стороны мужчины.

Поскольку, построение взаимоотношений, в том числе и таких, вещь взаимная.

Дело в том, что "как вещь в себе" рассказ немного не идет.