Пульс ЛитПрома: последние комментарии

стих прекрасен и до и после. патамушта Штирлец.

Сцуко.

Маладой лучше пел.

Наиболее доступным образом аллюзии, связанные с литературными архетипами, выражены в анекдотах, скрещивающих Ржевского и Ростову. Или Чапаева с Анкой. Но нельзя же признавать их за литературные произведения. С моей точки зрения, данный случай (креатив) - именно из породы анекдотов. А вообще, согласен, насчет обогащения текста аллюзиями. Но здесь они анекдотические.

Кстати, одна из приятных мне песен - Т. Шаов "Сказки нового времени" целиком построена как поэтический анекдот.

Вы будете смеяться, но моя тгактовка вегна как ничья...она,тгактовка, мнение имеет...в смысле -этакий коитус тгактовкой мнения...

Иносказательно тут все....хе-хе...

Только я не считаю "халявой" непочетной литературные аллюзии. Они обогащают текст. Особенно в стихах. Но я за вами давно заметила тяготение к четкости и логичности, крайне редкую у личностей, позиционирующих себя как поэты))).

Бумба, дорогой мой, напишите письмо нурсултану, пусть прикроет тырнет в kz, читать такое уйгуру или там казаху из почтенного джуза не пристало...свои акыны есть, не хуже...

Вот именно такой трактовки я и опасалась))). Иносказательно тут все. Хотя...И ваше мнение имеет право на существование.)

Видно, чота с продолжением.

Отсылки к первоисточникам естественны. Кавер на первоисточники (целиком) - халява. Это моя точка зрения. Я ее никому не навязываю. Халявили все в той или иной степени (Пушкин, Цветаева, Набоков...), им это почета, с моей точки зрения, не добавляет. Но, другой вопрос, что у них много других великих произведений.

Это мой взгляд и мое отношение к творчеству. Имею полное право. Надеюсь, никого не оскорбил.

ну куда ж буквальнее?

сначала он поочередно превратил своих жен в собаку, сиречь - суку. потом в кошку и гусыню...а затем гулял с ними по красивейшим холмистым окрестностям..и один Бог знает , что они вытворяли там, в сельской глуши...кувыркаясь на земляничных полянках...

вот такой скотоложский цимес....

Есть так называемые литературные архетипы, созданные талантливыми писателями. А другие писатели эти образы могут по-своему интерпретировать. У моей любимой Цветаевой - масса аллюзий и метафор напрямую связанных с греческой мифологией. У Бродского - что ни стих, то отсыл к первоисточникам, Набоков тоже мастер подковерных игр. Да, они могут и свои образы создавать. Но это ли самоцель? Иногда чтоб запустить поток асоциаций в воображении читателя достаточно назвать архетип. А дальше - свое, по-своему, о своем. Проблемы не вижу. Вопрос только в уровне подачи материала. Свои, но галимые образы у автора мне будут менее милы, чем мастерские аллюзии на архетипы.

маладца

;)