Последние комменты юзера Рыкъ

Рыкъ: Тьфу, бля. Шутки почти одинаковые, сюжет стар, такого на Удаве в прошлые века было завались. Под конец скобки и то, что в них начинают конкретно бесить.

Рыкъ: Действительно хуйня. Но смешная местами. С "раскладки" ржал, например. Но выкинуть последний абзац надо непременно.

Рыкъ: Ой как хорошо-то. Я правда в два заходя прочитал с перерывом на другой креатив. Все грамотно, особенной радуют краткие персказы предыдущих и последующих глав. Не понравилось только середина текста, там где они достаю бинокли и чуть дальше - немного затянуто, на мой вкус. Еще мне кажется, что зря ты нопесал "И если кто там будет пиздить в камментах на тему цензуры – выявлю и отправлю на три года на Новую Землю – убирать снег" - слишком уж фамильярно, не вклеивается в общий стиль. А сам прием с цензурой понравился и напомнил мне спектакли, которые когда ставили будущие актеры.

С продолжение опять же не спиши. Так все ровно очень идет. Молодец, автор, короче!

Обещаю очень длинный и обстоятельный коммент по окончанию эпопей.

Рыкъ: А хорошо так. Только переборшил немножко в последнем четверостишие. Щебенки и цемент - это все-таки немножко из другой оперы.

Рыкъ: Мне очень понравилось. Психологизм, беспесды. Главное - выкинуть "Нож в руке. Прощайте…" - слишком уж дешево. И выделять деепричастные с двух сторон.

Рыкъ: Не знаю каким образом автор отбирает креативы, чтобы запостить на Литпром, но, по-видимому, посылает самые лучшие на его вкус. Я лично не согласен. По-моему, это далеко не самый лучший его крео из тех, которые я читал.

В принципе, протагонист - обиженный "верфовец", на что обижен не понятно, но и повествует через призму обиженности. Нигатифчик пездетс какой в общем. Диалоги не информативные, описания вообще ни в зуб ногой. Япония предстает как держава консюмеризва, офисов и магазинов электротехники, а на самом деле она - два мира в одном. Может через сто лет Япония и станет Америкой, но пока она все же Япония. Калорита нету в креативе, короче. Не понравилось.

Рыкъ: Ужаскокой. Пиздетс просто. О сюжете и неукладка промолчу. Мало того что единственная и оттого ключевая сцена конфронтации нагло сижжена у Хичкока, так автор еще и умудряется наделать грубых ошибок в таком малом по объему тексте. Например, тела полотенцами не сушат. Тела сушат фенами или на крайний случай нацискими печами.

Короче, этот креатив сичтаю попыткай занкомства, облаченной в худ.форму. То есть, буду считать, что автор написал креатив только ради того, чтобы засветить свой ник и поиграть с ним. Так же чтобы познакомить читателей со своим характером.

Рыкъ: Критиковать не могу, так как не в теме - сии предания мне не знакому, но если Сфинкс выявил ошибку только в именах, тогда есть основания полагать, что автор особо не пиздил. В целом абсурдность действия действительно вызвала у мнея смех. Ну или широкую улыбку.

Я, кстати, как чуял, что стих на главной выльется в креатив, а может даже и в серию оных.

Рыкъ: Лучше бы ты спиздил соннет у Шекспира или Роберта Бёрнса - у него такого рода стихов выше крыши. А Иртеньева надо бы оставить - к ниму без багажа знаний вообще подходить не надо. Хотя, что это я? Может у тебя этого багажа больше чем у меня.

И еще, когда ты что-то пиздишь, просто пиздить не достачно, хорошо бы еще и автора указать. (И. Иртеньев, 1986 или 87).

Смысл выпадов Гиггса мне не понятен.

Рыкъ: Я наконец-то дошел до развернутого коммента. Неправы те, кто говорят, что сей креатив суть ненужное испускание газов в лужу, и что в нем кроме удачных словообразований ничего нет. На самом деле текст поднимает множество интересных вопросов если его не читать как рассказ только о Робски и ее книжонках (которые я имел несчастье прочитать, и которые ничем непримичательны в литератуном плане).

Амиго, мы же живем в мире идей. Мы же ими все дышим, они же плотнее воздуха и больше атмосферы. Нам же их продают, навазывают. А если грамотно продовать, можно продать все что угодно. Ты же сам прекрасно знаешь. Когда росли наши отцы и мы сами нам навязывали идею правильности и единственности коммунизм как государственного строя. Нам говорили о Ленине и какой он был хорошой. Платили мы за это деньгами? Да нет, конечно, у нас их банального тогда не было. Мы плотили тем, что стоит гораздо дороже - временем. Нашем временем, которое нам дано от Бога и которого у нас определенно колличество ("Лимита не привысишь"-стайл). Все эти пионер лагеря, кружки соц.реалистической живописи и стихосложения и т.д - все это пропаганда, продажа идей, примитивная промывка мозгов.

Изменилось что-либо сейчас? Может быть методы. Может быть "рекламщики" стали более гуманны и теперь довольствуются нашими деньгами, а не нашими душами. (Если бы существование душу было научно доказано, то они бы и ее захотели). Ведь Робски - это брэнд, хорошо прорикламированный брэнд, который нужно покупать, а потом о нем говорить. Ты ведь его купил, отдаел ему свое время, поговорил о нем. А чем лучше Бегбедер? Да ничем. Он просто снемного честнее, а так они оба жертвы кампании "дешевые понты, рабство мысли". Они оба это приносят в массу по средствам письма. И у них обоих будут последователи - vicious circle. No escape. Только если поселится на необитаемом острове. Ты выпустишь свою книжку и тоже можеть быть станешь бренодом и, не дай Бог, в липстиклитературе.

Еще ты боишься, что все люди станут "робскими духом". Только бояться нечего. Обязательно станут - потому что подвержены это влиянию с самого детства. Поколения построятся вряд и круг замкнется. Скоро глядишь и Робски станет эталоном духовности, твои статьи ей могут, кстати, помочь. Это же ПиАр какой никакой. Я считаю, что нужен противовес Робским. То есть хорошая литература, которая заставляет думать о вечном, а не о бежутерии. Вся пробле в том, что никто ее читать не будет, так как "они ни о чом". Сдесь и должно входить в игру воспитание нации.

Статья же мне очень понравилась тем, что она очень хорошо отражает мировосприятие автора. Такое редко щас встречатся.

Рыкъ: Написано действительно хорошо. Но недостаточно хорошо. Таких историй каждый может написать десятки, но смысла в этом нет. Ниша уже занята Ренсоном и Биталиком, а их переплюнуть пиздетс как не просто.

Рыкъ: Заинтригован, жду аццкой епли промеж натертых сисек одной из героинь.

Рыкъ: Слабо. Даже недавний креатив о мусоной корзине выглядит сильнее в сравнении. Потенциал у креатива большой, выжать из него дохуя можно было, но автор выбирает ситуации не очень накаленные. В таких вещах надо копать глубже, а не ковыряться на поверхности. Я не говорю, что проституция, наркомания, алкоголизм, рукоприкладство - не драматичные вещи. Они очень даже драматичные, но на них останавливаться нельзя, хотя бы потому что они блекнут по сравнению с организованной преступность, продажность властей, воинами и все тем, что происходит из-за или блягодаря деньгам.

Короче, поле зрение купюры определяется автором, а он его вместо того, чтобы расшырять до известных ему приделов, нооборот сужает. Это неправильно и непродуктивно.

К слогу притензий нет. Все ровно и по делу.

А вообще на Литпроме довольно хорошо раскрывается тема вещей и материализма, что не может не радовать.

Рыкъ: Откровенная ерунда.

Рыкъ: Очень калоритно, действительно. И написано очень хорошо, новеллы связаны лейтмотивом звуков, пропусков нет. Композиция отточена - смысл разворачиваетс последовательно. Алююзии, референции показывают, что автор интелектуал. Пошлости и вульгаризмы автор не использует так где не надо. Есть правда пара притензий: 1) Порой встречаются слишком длинные предложения и порой описания несколько туманны всилу скорости происходящих в них действий; 2) Креатив покозался более длянным чем нужно. Никакой экономии.

Рыкъ: Нууууууу, не ожидал от Дик Канта такого. Рак-рак курит в сторонке, причем не взатяг. Текст действительно хорошо выдержан! Автору удается держать накал с первых до последних слов и даже больше - он возрастает с каждым эпизодом, с каждым дествием. Очень хорошо, очень. Опять сюжет сам по себе необычен. Я вот не помню, чтобы кто-либо на Литпроме об этом писал.

Но есть и косяки. Например, полицейсике совершенно не нужны, или даже знаешь как бы было лучше? Было бы гораздо лучше если бы их не застрелили. Если бы они не заметили крови и просто сказали: "Хорошо, мэм, мы тогда пожалуй поедем по блядям", то напряжение было бы вообще накалено до предела. А кульминация тогда бы была просто сопровождена выдохом облегчения со стороны читателя. Еще, получатся что оба парня были сыновьями. Так ведь? Но тогда автор очень топорно скрывал личность "захватчика" в первых абзацах. Лучше было бы вообще ниодного из парней не обозначать открыто как сына. В конце читатель бы все сам понял.

Опять хочется вернуться к сюжету и его поворотам, дабы не заканчивать на грустной ноте. А именно: последнее предложение придает тексту глубины и даже может именовать неким сюжетным поворотом.

Короче, Дик Кант меня очень сильно порадовал. Спасибо ему.

Рыкъ: Ощущуние осталось что текст не выдержан. Как-то, по-моему, скачет он. Особенно ощущается это на примере дикции.

Я еще несколько прочту.

Рыкъ: Все никак не привыкну к новому форматированию. Текст слишком гиперболизированным показался. На одном листе описания странной походки, движений лицевых мыщц, и полнейшей тарабарщины из которой состоит весь креатив, выглядят плохо. Друг другу мешают такие описания. Так же очень много непонятных детялей и элементов. Это все плохо смотрится, как будто автор поленился расписать по-масштабней. От этого и чувствуется, что креатив вырван из контекста. Смысл мне показался, однако, интересным.

Рыкъ: Плохой стих, по всем параметра. Начиная с колличества ненужных и смысловой нагрузки не несущих синонимов, общего витлянием мысли и заканчивая абсолютно настоебавшей концовкой "налей", "не умри раньше века". Даже стихом страшно назвать.

Рыкъ: Очень отличный стих. Да же не тем, что он охуенно написан стиллистически, а тем, что он беспесты выстрадан и в нем душа светится. Читатель это чувствуюет и сразу же ассоциирует.